2-643/2021

УИД: 56RS0009-01-2021-000002-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей», Обществу с ограниченной ответственностью "Частное агентство занятости "Мэнпауэр" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «АЛД Автомотив», ФИО2, в обоснование указав, что 08.12.2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Дастр, гос. номер 

<

Номер обезличен> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась в страховую компанию «МАКС» для получения страховой выплаты. Согласно выписке с лицевого счета страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 76 100 руб. с учетом износа. Согласно результатам независимой экспертизы ИП ФИО4 сумма ущерба с учетом износа составила 130 172,61 руб., что на 54 072, 61 руб. больше суммы, выплаченной страховой компанией.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 54 072, 61 руб., расходы на составление отчета в размере 3 500 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 822 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просит взыскать указанную сумму ущерба с надлежащего ответчика ООО «АЛД Автомотив», ФИО2, ООО «Техкомпания Хуавей», ООО "Частное агентство занятости "Мэнпауэр".

Определением суда от 26.06.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Страховая компания «МАКС», Страховая компания «Ренессанс Страхование», ООО «Техкомпания Хуавей».

Определением суда от 29.07.2020 года в качестве ответчика привлечено ООО «Техкомпания Хуавей».

Определением суда от 23.09.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО "Частное агентство занятости "МЭНПАУЭР", ФИО3

Определением суда от 01.02.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Частное агентство занятости "МЭНПАУЭР".

Истец в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «АЛД Автомотив», ООО «Техкомпания Хуавей», ООО "Частное агентство занятости "МЭНПАУЭР" в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем ООО «АЛД Автомотив» представлены возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не являются надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. 

Представителем ответчика ООО «Техкомпания Хуавей» в материалы дела также представлен отзыв на исковое заявление, в котором не считают себя надлежащим ответчиком, поскольку не являются собственником автомобиля РЕНО ДАСТЕР, гос. номер 

<

Номер обезличен>. ФИО2 не является сотрудником ООО "Техкомпания Хуавей». Кроме того, в удовлетворении исковых требований к ООО «АЛД Автомотив» и ФИО2 также следует отказать, поскольку и взыскать сумму ущерба со страховой компании «МАКС».

Ответчиком ФИО2 в материалы дела также представлен отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований за счет него просил отказать, поскольку причиненный вред должен быть возмещен страховой компанией «МАКС» в рамках договора ОСАГО.

Представителем ответчика ООО «Частное агентство занятости Мэнпауэр» представлены возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Частное агентство занятости «Мэнпауеэр» отказать, как к ненадлежащему ответчику. При этом указали, что автомобиль Рено Дастер, гос. номер 

<

Номер обезличен> не принадлежал и не принадлежит ООО «Частное агентство занятости Мэнапауэр». Трудовые обязанности ФИО2 не были связаны не требовали управления каким-либо транспортным средством. Между ФИО2 и ООО «Частное агентство занятости Мэнпауэр» был заключен срочный трудовой договор от 

<

Дата обезличена> года и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ФИО2 был принят на должность инженера по эксплуатации мобильной сети и направлен для выполнения определенной срочным трудовым договором трудовой функции под управление и контроль ООО «Техкомпания Хуавей». Должностной инструкцией инженера по эксплуатации мобильной сети также предусмотрено, что инженер по эксплуатации мобильной сети выполняет трудовую функцию в интересах и под непосредственным управлением и контролем уполномоченного представителя принимающей стороны, т.е. ООО «Техкомпанией Хуавей». Предоставление труда ФИО2 осуществлялось в соответствии с главой 53.1 Трудового Кодекса РФ и на основании договора о предоставлении труда работников (персонала), заключенного между ООО «Техкомпания Хуавей» и ООО «Частное агентство занятости Мэнпауэр». ФИО2 осуществлял свою трудовую функцию в интересах и под контролем ООО «Техкомпания Хуавей», в том числе в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата обезличена> года. ООО «Частное агентство занятости Мэнпауэр» в этот период не контролировало и не определяло деятельность ФИО2 Автомобиль Рено Дастер, гос.номер 

<

Номер обезличен>, никогда не было во владении и (или0 распоряжении ООО «Частное агентство занятости Мэнпауэр». Также ООО «Частное агентство занятости Мэнпауэр» не передавало, не имело возможности и оснований передавать его в распоряжение ФИО2 Автомобиль в распоряжение ФИО2 был передан ООО «АЛД Автомотив», которое является владельцем указанного автомобиля и с которым у ООО «Частное агентство занятости Мэнпауэр» отсутствуют какие-либо договорные и (или) гражданско-правовые отношения. 

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц СК "МАКС", СК "Ренессанс Страхование" в судебном заседании также не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объёме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточки учета ТС, представленной органами ГИБДД, собственником автомобиля РЕНО ДАСТЕР, гос. номер 

<

Номер обезличен>, является ООО «АЛД Автомотив».

Собственником ТС Лада GFL110 LADA VESTA, гос. номер 

<

Номер обезличен> является ФИО1, согласно карточки учета ТС, представленной ГИБДД.

В судебном заседании установлено, а именно из административного материала № А-22286-2019 следует, что 

<

Дата обезличена> в 12 час. 50 мин. на 

<

...> произошло столкновение автомобиля РЕНО ДАСТЕР, гос. номер 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля ТС LADA VESTA, гос. номер 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан ФИО2 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, ФИО2, в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ по ул 

<

...> управляя транспортным средством, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушения ФИО2 правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлен акт экспертного исследования 

<

Номер обезличен> автомобиля Лада GFL110 LADA VESTA, гос. номер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненного ИП ФИО4, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 130 172,61 руб.;, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 122 009,45 руб.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства сумма ущерба, объем повреждений, причиненных автомобилю истца, не оспаривались, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не представлено.

При принятии решения суд руководствуется представленным истцом представлен акт экспертного исследования 

<

Номер обезличен> автомобиля Лада GFL110 LADA VESTA, гос. номер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненного ИП ФИО4 Указанный акт экспертного исследования объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам произошедшим 

<

Дата обезличена>, и стоимость его ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Лада GFL110 LADA VESTA, гос. номер 

<

Номер обезличен>.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. 

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю Лада GFL110 LADA VESTA, гос. номер 

<

Номер обезличен>, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>, составляет 122 009,45 руб.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено. 

В судебном заседании установлено, что истец обратился в Страховую компанию «МАКС» для осуществления страховой выплаты. Страховая компания «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 761 000 руб. с учетом износа.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно – правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Россий1ской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно–правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с причинителя вреда в счет возмещения имущественного вреда 54072,61 руб. (130 172,61- 76100 руб.) 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля РЕНО ДАСТЕР, гос. номер 

<

Номер обезличен>, является ООО «АЛД Автомотив» согласно карточки учета ТС, представленной в материалы дела органами ГИБДД.

Представителем ООО «АЛД Автомотив» в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых указывают, что на момент причинения вреда ООО «АЛД Автомотив» не являлось владельцем транспортного средства, а водитель ФИО2 не являлся работником ООО «АЛД Автомотив». На момент ДТП автомобиль РЕНО ДАСТЕР, гос. номер 

<

Номер обезличен> находился во временном владении и пользовании ООО «Техкомпания Хуавей» на основании заключенного между ООО «АЛД Автомотив» и ООО «Техкомпания Хуавей» договора аренды 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и доверенностью от 

<

Дата обезличена>.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены договор аренды 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и акт приема-передачи к договору аренды, согласно которым ООО «АЛД Автомотив» обязуется передать ООО «Техкомпания Хуавей» автомобиль марки RENAULT DUSTER за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять объект аренды и осуществлять арендные платежи арендодателю. Срок аренды составляет 36 мес. (п.2 договора).

ООО «Техкомпания Хуавей» представила в материалы дела в подтверждение своих возражений справку от 

<

Дата обезличена> о том, что ФИО2 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> работником ООО «Техкомпания Хуавей» не являлся и не является по настоящее время.

Также представлена доверенность 

<

Номер обезличен>-О от 

<

Дата обезличена>, на основании которой ООО «Техкомпания Хуавей» уполномочивает ФИО2 осуществлять управление транспортным средством, используемых ООО «Техкомпания Хуавей» на правах арендатора и принадлежащим ООО «АЛД Автомотив» на правах арендодателя по договору аренды транспортных средств, в том числе RENAULT DUSTER, гос. номер 

<

Номер обезличен>.

В соответствии со срочным трудовым договором от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ООО «Частное агентство занятости МЭНПАУЭР» и ФИО2, ФИО2 принят на работу в ООО «Частное агентство занятости МЭНПАУЭР» (приказ о приеме работника на работу от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ЛС) на должность инженер по эксплуатации мобильной сети. При этом, как следует из текста указанного договора, выполнение должностных обязанностей ФИО2 не связано с передвижением на транспортных средствах. Более того, п. 2.1.5 договора содержит пункт, запрещающий выполнять без письменного разрешения работодателя управление автотранспортными или промышленными средствами.

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции инженера по эксплуатации мобильной сети, с которой ознакомлен ФИО2, инженер по эксплуатации мобильной сети выполняет трудовую функцию в интересах и под непосредственным управлением и контролем уполномоченного представителя принимающей стороны согласно дополнительному соглашению к трудовому договору работника. 

Дополнительным соглашением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> к трудовому договору от 

<

Дата обезличена>, работник направляется для выполнения определенной трудовым договором от 30.04.52019 года трудовой функции, а именно для работы по должности Инженер по эксплуатации мобильной сети в интересах, под управлением и контролем ООО «Техкомпания Хуавей» (п.1 дополнительного соглашения.)

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения 

<

Номер обезличен> работник направляется для работы у принимающей стороны на условиях договора о предоставлении труда работников (персонала) МРА3011RUS1704

<

Номер обезличен>/CHZ1-9996603 от 

<

Дата обезличена>, заключенного между работодателем и принимающей стороной в г. Москве на срок с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 

<

Дата обезличена>, действие трудового договора от 

<

Дата обезличена> прекращено. ФИО2 уволен 

<

Дата обезличена>.

В момент ДТП автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «АЛД Автомотив», управлял ФИО2, что подтверждается материалами дела, административным материалом и не оспаривалось сторонами. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, у суда не имеется. ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях на основании доверенности, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный вред.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП к ответчикам ООО «АЛД Автомотив», ООО «Техкомпания Хуавей», ООО "Частное агентство занятости "Мэнпауэр", суд находит необоснованными, поскольку в данном случае вся ответственность возлагается на ответчика ФИО2

Оснований для солидарной ответственности ответчиков в порядке ст. 322,1079 и 1080 ГК РФ по делу также не усматривается.

Соответственно, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 54 072,61 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по оплате доверенности на имя ФИО5 в размере 1800 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

Дата обезличена>.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб. и расходы по оплате нотариальный услуг по удостоверению доверенности для представительства в суде, поскольку указанная доверенность выдана на представительство по вопросу оформления и получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в обоснование представив договор на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>.

При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 54 072,61 руб., расходы по проведению оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив», Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей», Обществу с ограниченной ответственностью "Частное агентство занятости "Мэнпауэр" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен: 31.03.2021 года.