Дело № 5-911/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 27 июля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Козыревой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

29.05.2018 в 14 час. 40 мин. у дома 45 по ул. Б. Октябрьская г.Ярославля ФИО2, управляя автомобилем Додж, государственный регистрационный знак НОМЕР, произвел наезд на автомобиль Киа, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортное средство Киа получило механические повреждения, после чего ФИО2 в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), участником которого являлся, не составил совместно с ФИО1 схему ДТП, не оформил с ней бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В судебном заседании ФИО2 не согласился с вменяемым ему административным правонарушением. Пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте управлял автомобилем Додж, в процессе движения произошло касание заднего бампера двигавшегося впереди автомобиля Киа. После этого водитель – девушка вышла из автомобиля Киа. Он тоже вышел. Они решили составлять европротокол. Девушка начала фотографировать свою автомашину, его, общую обстановку. На заднем бампере автомобиля Киа были незначительные царапины, у его автомобиля Додж каких-либо повреждений не имелось. Сделав фотографии, девушка, не говоря ни слова, села в свой автомобиль, поехала, свернула с ул. Б. Октябрьской на Мукомольный переулок, Он поехал следом. Далее девушка повернула направо, и он потерял ее из вида. Подумал, что она не захотела оформлять ДТП. Телефонами они не обменялись. Он, Берман, ДТП с девушкой не оформил, так как она уехала, о случившемся в полицию не сообщил и поехал по своим делам. Затем ему позвонили из ГИБДД, и он узнал, что девушка отъехала с проезжей части, чтобы не мешать движению. Не согласен с пояснениями ФИО3, что она повернула на парковочное место, а он проехал прямо, так как он повернул за ней направо на Мукомольный пер.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения помимо его показаний в суде подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 76 АВ 181585 от 27.07.2018, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- объяснениями ФИО1 о том, что 29.05.2018 около 14 часов 40 минут в районе дома 45 по ул. Б. Октябрьская в заднюю часть ее автомобиля Киа, государственный регистрационный знак НОМЕР, произвел наезд автомобиль Додж, государственный регистрационный знак НОМЕР. После ДТП она и водитель автомобиля Додж вышли из автомобилей, осмотрели повреждения и по обоюдному согласию договорились составить европротокол. Перед тем как отъехать с места ДТП, она сфотографировала оба автомобиля с повреждениями и водителя автомобиля Додж. Чтобы освободить проезжую часть, они стали отъезжать с места ДТП. Она повернула на парковочное место, а водитель автомобиля Додж проехал прямо и покинул место ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения, где отражено место столкновения с автомобилем Киа;

- фотографиями с места ДТП;

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что собственником автомобиля Додж, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО2;

- копиями ПТС, свидетельства о регистрации ТС, копией страхового полиса ОСАГО, согласно которым владельцем и допущенным к управлению транспортным средством Додж, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО2;

- заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой повреждения на заднем бампере автомобиля Киа, г.н. НОМЕР, в виде потертостей и царапин могли быть образовано при контакте автомобилей Киа, г.н. НОМЕР, и Додж, г.н. НОМЕР.

Все указанные письменные доказательства являются относимыми и допустимыми. У суда нет оснований не доверять им, поскольку они получены с соблюдением требований закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой с показаниями ФИО2 в суде, взаимно дополняют и уточняют друг друга. Причин для оговора и самооговора не установлено.

Факт наезда автомобилем Додж под управлением Бермана при движении на автомобиль Киа под управлением ФИО1 районе дома 45 по ул. Б. Октябрьская 29.05.2018, повлекший повреждение автомобиля Киа, объективно подтверждается исследованными доказательствами и в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием.

Автомобилем Додж управлял ФИО2, и, соответственно, он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, что для него было очевидно.

Будучи участником ДТП, он должен был действовать в строгом соответствии с п.2.5 ПДД, который предписывает водителю, причастному к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Нарушив требования п. 2.5 ПДД, ФИО2 оставил место данного дорожно-транспортного происшествия. Условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, при которых водителю, причастному к ДТП, разрешается покинуть место происшествия с предварительным сообщением о ДТП в органы полиции или без такового, но с оформлением документов о ДТП на месте происшествия со вторым участником ДТП, им не выполнены. В состоянии крайней необходимости он не находился.

Ссылка Бермана на действия водителя ФИО1 является по мнению суда несостоятельной, поскольку Берман, являясь участником ДТП, осознавая необходимость оформления документов о ДТП, должен был действовать в строгом соответствии с п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД, однако он от этого уклонился.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО2 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, трудоустроен. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие на иждивении малолетнего ребенка. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения более строгого вида наказания в виде административного ареста суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Жданов Д.К.