судья ФИО2

дело № 22-2923/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 

22 июля 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Спеховой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО3 – адвоката Кузнецовой Н.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2025 года, постановленный в отношении ФИО3,

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменена.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу разрешены.

Вещественное доказательство, переданное на ответственное хранение собственнику (владельцу) ФИО3, а именно: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, не состоящий на регистрационном учете, конфискован и обращен в собственность государства.

Сохранен арест на имущество: автомобиль марки ««

<

данные изъяты>», VIN: №, не состоящий на регистрационном учете, до исполнения приговора в части конфискации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 фактические обстоятельства преступления и свою вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Кузнецова Н.В., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного, не соглашается с вынесенным приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного. Обращает внимание, что у суда не имелось оснований для конфискации транспортного средства, выводы суда в данной части не мотивированы. На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание, а также в части конфискации транспортного средства отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда не подлежащим изменению. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО3 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 308 УПК РФ. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, относительно квалификации действий и назначенного наказания, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке, как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания, назначенное в пределах санкции соответствующей статьи.

Непосредственно из текста приговора следует, что при назначении наказания ФИО7 судом в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний, наличие по делу совокупности смягчающих вину обстоятельств, в качестве которых судом прямо указаны: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Одновременно судом первой инстанции констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в связи назначением менее строгого вида наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, не имеется оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положении ч. 5 ст.62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, а также прекращения производства по делу в отношении осужденного по основаниям, указанным в ст.76 УК РФ.

Судом в полной мере учтены все смягчающие вину осужденного обстоятельства, каких–либо новых обстоятельств, смягчающих наказание и неучтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности ФИО3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества в виде обязательных работ. Запретов, предусмотренных положением ч.4 ст. 49 УК РФ в отношении осужденного ФИО3 не установлено.

Также судом первой инстанции с учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определил с учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО3, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному ФИО3 наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, и оснований для его снижения апелляция не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному транспортного средства, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Так в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» VIN: №, не состоящий на регистрационном учете, принадлежит ФИО3

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО3 при совершении преступления.

Данное транспортное средство было признано вещественным доказательством, а в дальнейшем на него судом наложен арест. 

Нарушений прав осужденного или третьих лиц, допущено не было, поскольку решение о конфискации транспортного средства основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе необходимость использования супругой данного транспортного средства, необходимость для нормального жизнеобеспечения молодой семьи, имеющей малолетнего ребенка, не являются препятствием для применения положения закона о конфискации, поскольку он носит императивный (обязательный) характер. Кроме того, данные меры являются эффективным средством противодействия повторному совершению ФИО3 аналогичного преступления в будущем

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом допущено не было. С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2025 года, постановленный в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 - адвоката Кузнецовой Н.В. - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Удалова