№ 2-481/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.11.2020 г. Лесозаводск 

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 26.02.2020 и об его отмене,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 26.02.2020 № У-20-16467/5010-003 и применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

В обосновании требования указано, что по обращению ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.02.2020 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 23 000 рублей. С указанным решением САО «ВСК» не согласно, считает, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ, а неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств. Указано, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Ссылается на то, что в действиях потерпевшего усматриваются признаки злоупотребления правом. На основании изложенного, САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 26.02.2020 и рассмотреть требование потерпевшей о взыскании неустойки по существу, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела по существу, поступило ходатайство от представителя САО «ВСК» ФИО2, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствии заявителя. 

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом, не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с письменными возражениями, представитель финансового уполномоченного ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился, считает решение от 26.02.2020 № У-20-16467/5010-003 является законным и обоснованным, указывает, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательств), подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, что согласуется с ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и с ч. 1 ст. 330 ГК РФ. Кроме того, финансовый уполномоченный не наделен указанным выше законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом обладает суд, который устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.06.2020 восстановлен пропущенный срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 26.02.2020 и об его отмене.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора; обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещена вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненною вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размер одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего и момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по в и» потерпевшего,

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 26.02.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением № У-20-16467/5010-003 с СОА «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 23 000 руб. 

При определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным были учтены следующие обстоятельства. 

15.10.2017 между ФИО1 и ООО СК «Дальакфес» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 1025050473, срок страхования с 16.10.2017 по 15.10.2018.

17.10.2017 произошло дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего автомобилю ФИО1 был причинен материальный ущерб.

ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «Дальакфес» о прямом возмещении убытков.

Приказом Центрального Банка РФ от 27.04.2018 № ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

ФИО1 обратился с иском во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с требование о взыскании с ООО СК «Дальакфес» страхового возмещения. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.01.2018 с АО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., финансовая санкция в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 6 000 руб.

25.06.2018 ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию с требованием произвести выплату денежных средств, по вышеуказанному решению.

02.07.2019 ФИО1 обратился в СОА «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы. 

06.07.2018 в ответ САО «ВСК» направило ФИО1 уведомление о возврате документов, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. 

17.07.2019 ФИО1 направил СОО «ВСК» претензию с требованием произвести выплату денежных средств в соответствии с решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.01.2018, а также неустойку и финансовую санкцию.

19.07.2019 СОА «ВСК» в ответ направило уведомление о необходимости предоставления комплекта документов и транспортного средства на осмотр. 

Не согласившись с решением СО «ВСК» ФИО1 обратился с иском в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.09.2018 с САО «ВСК» были взысканы: страховой возмещение в размере 50 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.07.2018 по 06.09.2018 в размере 27 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 6 000 руб.

12.04.2019 САО «ВСК» на основании исполнительного листа произвело выплату денежных средств в размере 121 000 руб. (страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку за период с 15.07.2018 по 06.09.2019 в размере 27 000 руб.)

13.08.2019 ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 109 000 руб.

12.09.2019 ФИО1 обратился повторно с претензией.

Ответ САО «ВСК» на претензию ФИО1 не отправил.

По заявлению ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций взыскал неустойку за нарушения срока страховой выплаты в размере 23 000 руб. 

Анализируя решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что размер неустойки был определен верно. Поскольку САО «ВСК» произведена выплата неустойки в размере 27 000 руб. 00 коп., решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 23 000 руб. (50 000 руб. – 27 000 руб.), является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены. 

Доводы о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаются не состоятельными в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку САО «ВСК» не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что САО «ВСК» не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время. По мнению суда, взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 26.02.2020 и об его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.11.2020.

Судья Г.Н. Вечерская