Дело № 2-2965/2025 10 ноября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-003161-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что 

<

Дата> у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого автомобиль «Nissan Qashqai» с гос. рег. знаком 

<

№> допустил наезд на провал в виде канализационного люка. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения от 

<

Дата> 

<

№>, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 246283 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 246283 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

Протокольными определениями суда от 

<

Дата>, 

<

Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечены муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» (далее – МУП «Городское благоустройство»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и акционерное общество «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «МДУ»).

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель ФИО1 в суде на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации, извещенный надлежащим образом, в суд после объявления перерыва в судебном заседании не явился. Согласно письменному отзыву на иск смотровой колодец, на который произошел наезд транспортного средства истца является составной частью канализационно-водопроводной системы. Повреждение транспортного средства истца могло произойти в связи с ненадлежащим исполнением обязанности ООО «РВК-Архангельск» по концессионному соглашению. Согласно дополнительному отзыву спорный колодец является колодцем ливневой канализации и предназначен для обеспечения водоотведения только од данного дома. Собственником нежилых помещений ... и земельного участка является ИП ФИО3, который является ответственным за эксплуатацию колодца.

Представители ответчика ИП ФИО3 ФИО4 и ФИО5, принимавшие участие в судебном заседании до объявления перерыва, в суде с иском не согласились, пояснили, что колодцы у ... не являются собственностью ИП ФИО3 и не обслуживаются им. Согласно письменному отзыву на иск колодцы у ... расположены на территории иных лиц. Информация о принадлежности данных колодцев какому-либо лицу отсутствует. Обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации, в том числе бесхозяйных систем водоотведения, лежит на Администрации.

Представитель ответчика МУП «Городское благоустройство», извещенный надлежащим образом, в суд после объявления перерыва в судебном заседании не явился. До перерыва в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 в суде с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым МУП «Городское благоустройство» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сеть наружного дренажа здания (со смотровыми колодцами) у ... ... в хозяйственном ведении предприятия не числится. Содержание дренажно-ливневой канализации возлагается на собственника здания ... ИП ФИО3

Представитель ответчика АО «МДУ», извещенный надлежащим образом, в суд после объявления перерыва в судебном заседании не явился. До перерыва в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно письменному отзыву на иск АО «МДУ» не осуществляет содержание дворовых территорий и не несет ответственность за ненадлежащее состояние объектов, не переданных на содержание. АО «МДУ» не отвечает за содержание инженерных коммуникаций. 

Представитель третьего лица ООО «РВК-Архангельск» в судебное заседание не явился, на своем участии не настаивал, представил письменный отзыв, в котором указал, что колодец, на который наехал автомобиль истца не находится в зоне ответственности ООО «РВК-Архангельск».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменного мнения по иску не высказали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено судом при данной явке. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Nissan Qashqai» с гос. рег. знаком 

<

№>.

<

Дата> ... произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Qashqai» с гос. рег. знаком 

<

№>, находящегося под управлением истца.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата>, в указанный день в 14 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Qashqai» с гос. рег. знаком 

<

№>, двигаясь во дворовой территории по адресу: ... совершил наезд на канализационный люк (препятствие), в этот момент произошел провал канализационного люка. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 

Из содержания схемы места совершения административного правонарушения, а также рапорта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог от 

<

Дата> следует, что на участке дороги в районе ... выявлен дефект проезжей части в виде провала канализационного люка.

Согласно объяснениям ФИО2 от 

<

Дата>, в указанный день он управлял автомобилем «Nissan Qashqai» с гос. рег. знаком 

<

№>, двигался по дворовой территории по адресу: .... При наезде на люк люк под автомобилем провалился, услышал скрежет, автомобиль наехал на люк передними колесами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуется следующим. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Владельцами автомобильных дорог являются соответственно исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что бремя содержания автомобильных дорог несут их владельцы, которые отвечают за обеспечение сохранности автомобильных дорог и за безопасность дорожного движения на них.

Как указано в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых, ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017). 

Из содержания п. 4.1-4.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

При этом, владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Из представленных представителем истца в материалы дела фотоснимков следует, что на проезжей части во дворовой территории по адресу: ... имеется два рядом расположенных канализационных люка.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно информации Администрации от 

<

Дата> смотровые колодцы с обозначениями высотных отметок 

<

№> и 

<

№> у ... находятся на сети дренажно-ливневой канализации. Данная сеть в муниципальной собственности не числится. В хозяйственное ведение МУП «Городское благоустройство» не передавалась. Администрацией ведется работа по постановке на учет данного участка сети.

По сведениям публичной кадастровой карты смотровые колодцы с обозначениями высотных отметок 6.65/5.35 и 6.69/5.14 не располагаются в границах земельного участка, на котором находится здание ..., принадлежащее ответчику ИП ФИО3

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ответственность за ненадлежащее содержание указанных люков, и ущерб, причиненный третьим в результате ненадлежащего их содержания, лежит на Администрации.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе передачу указанных канализационных люков, на один из которых произошел наезд транспортного средства истца, на содержание иному юридическому лицу, включая АО «МДУ», МУП «Городское благоустройство», ИП ФИО3, стороной ответчика Администрацией по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на Администрации.

Судом не усматриваются виновные действия со стороны истца, которые способствовали бы причинению или увеличению размера заявленного ущерба.

Поскольку надлежащим ответчиком по данному делу признана Администрация, в удовлетворении исковых требований к АО «МДУ», МУП «Городское благоустройство» и ИП ФИО3 надлежит отказать.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ООО «Ситерра» от 

<

Дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумму 246283 руб.

Выводы данного экспертного заключения стороной ответчика не оспорены, экспертное заключение является полным и мотивированным, выполнено компетентным лицом (экспертом-техником). Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Наличие заключенного договора страхования автомобиля между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» не лишает ФИО2 права предъявить требование о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда, в страховую компанию за взысканием страхового возмещения по ДТП от 

<

Дата> ФИО2 не обращался. 

С учетом изложенного, с ответчика Администрации в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 246283 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке, на основании которой определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы истца по определению размера ущерба в сумме 15000 руб. подтверждаются договором от 

<

Дата> 

<

№> и квитанцией об оплате. Услуги по договору оказаны, заключение составлено, принято судом в качестве доказательства при обращении в суд. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика Администрации, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику Администрации в полном объеме, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 8388 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246283 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8388 руб., всего взыскать 269671 (Двести шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО2 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 (Двенадцать) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.