дело № 2-2213/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Л.В. Федосеевой

при секретаре А.С. Фроловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту Банк) обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору комплексного банковского обслуживания (далее по тексту договор КБО) №.1 и договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 143 руб. 89 коп., в том числе: сумма основного долга – 542 236 руб. 48 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14.11.2015г. по 01.03.2017г. – 144 907 руб. 41 коп., а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 10 071 руб. 44 копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту договор КБО) №.1 и договор потребительского кредита № № В соответствии с п.1.3. договора КБО клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт». В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО. Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги (п.2.2 договора КБО). Подписывая анкету-заявление на представление услуг/услуги, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих услуг (п.2.5. договора КБО).

ДД.ММ.ГГГГ оформлена и подписана анкета-заявление, в соответствии с которой заключен договор потребительского кредита № № (далее по тексту кредитный договор). Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением Банк: осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил должнику кредит в размере 552 405 руб. 06 копеек. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно 

<

данные изъяты> числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты> годовых (л.д.5-6).

Представитель ОАО «УБРиР» участия в судебном заседании не принимал, извещены надлежаще, в материалах дела имеется заявление, в котором Банк просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Направлялось извещение заказным письмом с уведомлением, однако вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая надлежащее направление по делу судебных извещений, неполучение судебной корреспонденции ответчиком, считает, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту договор КБО) №.1 и договор потребительского кредита № № о предоставлении кредита в сумме 552 405 руб. 06 коп. (л.д.8 – выписка по счету; л.д.9-14 – анкета-заявление; л.д.15-16 – договор комплексного банковского обслуживания).

Факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету, заявлением ответчика.

Согласно представленного расчета задолженности заемщика, выпиской с лицевых счетов судом установлено, что ответчик не обеспечил наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете. Ответчик не выполнил своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту в сумме 661 530 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга – 687 143 руб. 89 коп., в том числе: сумма основного долга – 542 236 руб. 48 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14.11.2015г. по 01.03.2017г. – 144 907 руб. 41 коп. (л.д.7 – расчет задолженности).

Расчет, представленный в материалы дела, судом проверен и признается правильным.

Возражений против суммы задолженности, собственного расчета долга ответчик не представлял.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить оплаченную истцом госпошлину в размере 10 071 руб. 44 коп. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 143 руб. 89 коп., в том числе: сумма основного долга – 542 236 руб. 48 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 071 руб. 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий Л.В.Федосеева