КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Федотов А.В. УИД 39RS0021-01-2024-000644-87

Дело № 12-83/2024

№ 7А-214/2024

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2024 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Ковтун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Светловского городского суда от 17 июля 2024 года по делу по жалобе ФИО1 на определение и.о. прокурора г.Светлого Коржос Е.О. от 14 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации, 

установил:

определением и.о. прокурора г.Светлого Коржос Е.О. от 14 мая 2024 года, вынесенным по заявлению ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд Калининградской области, ФИО1 просила об отмене определения, считая его незаконным. В обосновании жалобы указано, что определение содержит ложную информацию о том, что на записи отсутствует оскорбление. Кроме того, прокурором не установлены свидетели, оскорбление было громким и публичным.

Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 17 июля 2024 года определение и.о. прокурора г. Светлого Коржос Е.О. от 14 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 в поданной ею жалобе просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета всех обстоятельств дела, а также без надлежавшей оценки доводов ее жалобы. Указывает, что к материалам дела были приобщены множественные недопустимые, в том числе, сфальсифицированные доказательства, при этом по делу не проведена экспертиза.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, заявленное посредством поступившей в суд телефонограммы ходатайство об отложении судебного заседания отклонено ввиду того, что приведенная в ходатайстве причина неявки в судебное заседании не свидетельствует об уважительности причины неявки подателя жалобы в судебное заседание. 

И.о. прокурора города Светлый Калининградской области Коржос Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2024 года в прокуратуру г. Светлого поступили материалы проверки КУСП № от 29 марта 2024 года по факту оскорблений ФИО1

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и.о. прокурора г.Светлого Калининградской области пришел к выводу об отсутствии факта оскорбления ФИО1 со стороны ФИО2 

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья пришел к обоснованному выводу о полноте проверки, поскольку прокурором дана надлежащая оценка доводам заявителя ФИО1 применительно к фактическим данным, изложенным ею в заявлении, в котором она указала данные о наличии события административного правонарушения, которые всесторонне и полно проверены с учетом положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, при этом доводы жалобы на оценку законности решения судьи также не влияют и правильность выводов судьи не исключают. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. 

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 28.4 этого же Кодекса отнесена к исключительной компетенции прокурора.

Тем самым вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. 

Из материалов дела усматривается, что в рамках проведенной проверки была опрошена заявитель ФИО1, которая пояснила что водитель автомобиля с г.р.з. 

<

данные изъяты> совершал действия по разрушению территории жилого дома, в связи с чем она его стала снимать происходящее на телефон, чтобы зафиксировать номер машины, а после сразу стала звонить 112 и 102, чтобы передать информацию. В этот момент мужчина стал высказывать в ее адрес угрозы и оскорбления.

Из объяснений ФИО2 следует, что 26 марта 2024 года в вечернее время суток он приехал домой и припарковался около своего дома, и к нему подошла незнакомая женщина из соседнего дома и стала снимать его на телефон, на что он сказал ей, чтобы она прекратила его снимать и чтобы она уходила. Оскорбления в её адрес не высказывал, нецензурной бранью не выражался.

Также в обоснование своего обращения о допущенных ФИО2 в ее адрес оскорблений ФИО1 представлены видеозаписи, на которых по утверждению заявителя зафиксировано событие административного правонарушения.

В то же время по результатам изучения указанных видеозаписей и полученных в ходе проведенной проверки доказательств прокурор обоснованно исходил из того, что в адрес ФИО1 не высказаны фразы, содержащие нецензурные либо унижающие честь и достоинство выражения в неприличной форме. 

Объективных данных об обратном материалы дела не содержат и подателем жалобы не представлено. 

При этом в данном случае на должностное лицо, проводившее проверку по заявлению ФИО1, законом не возложена безусловная обязанность разыскивать и опрашивать свидетелей, учитывая, что иные представленные заявителем сведения о фактических обстоятельствах, а именно видеозаписи, в полной мере позволяли прокурору разрешить вопрос о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что должностное лицо проверило доводы, содержащиеся в обращении в полном объеме, изучением видеозаписей дана надлежащая оценка отраженным на них событиям применительно к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем факт оскорбления со стороны ФИО2 в отношении ФИО1 не нашел объективного подтверждения. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 26.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических данных, отраженных в представленных ФИО1 видеозаписях, судья обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого решения также не является.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы судьи о соответствии обжалуемого определения нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическим обстоятельствам, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1 в заявлении, поскольку такие выводы соответствуют материалам дела. 

Всем доводам ФИО1, аналогичным изложенным в настоящей жалобе, судьей дана надлежащая оценка и по изложенным в решении мотивам, в том числе с учетом непосредственного исследования судьей видеоматериалов, они обоснованно признаны несостоятельными. 

Поскольку требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Решение судья является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 17 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья: