63RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К., 

при секретаре Синёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 99135 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., мотивируя требования тем, что 15.11.2016г. между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. 

31.12.2016г. между первоначальным кредитором и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору № от 15.11.2016г.перешли к ИП ФИО2

12.08.2017г. между ИП ФИО2 и ФИО3 Лимитед заключен договор уступки прав (требований) №/ИП, на основании которого права требования по договору № от 15.11.2016г. перешли к ФИО3 Лимитед. В свою очередь, 25.10.2021г. между ФИО3 Лимитед и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого права требования по договору № от 15.11.2016г. перешли к истцу.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность ответчика по кредитному договору составляет 99135 руб. 53 коп., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 864 руб. 47 коп., которая состоит из: 20000 руб. – основной долг, 80 000 руб. – проценты, 864 руб. 47 коп. – полученные платежи после уступки прав.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменное заявление, в котором возражала против удовлетворения искровых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что15.11.2016г. между ООО МФК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику выдан займ в размере 20 000 руб. сроком до 01.12.2016г., с процентной ставкой 2 % от суммы за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в сроки и на условиях данного договора.

31.12.2016г. между первоначальным кредитором и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору № от 15.11.2016г.перешли к ИП ФИО2

12.08.2017г. между ИП ФИО2 и ФИО3 Лимитед заключен договор уступки прав (требований) №/ИП, на основании которого права требования по договору № от 15.11.2016г. перешли к ФИО3 Лимитед. В свою очередь, 25.10.2021г. между ФИО3 Лимитед и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого права требования по договору № от 15.11.2016г. перешли к истцу.

На основании изложенного, с учетом положений статей 382, 384 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по делу. 

Факт выдачи кредита и исполнения Банком своих обязанностей из кредитного договора подтверждается материалами дела. 

Таким образом, суд считает, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору перед ответчиком ФИО1

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> по делу № требование ФИО3 ЛИМИТЕД удовлетворено, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.11.2016г. за период с 15.11.2016г. по 09.10.2020г. в общей сумме 101600 руб.

Определением мирового судьи от 18.01.2023г. отменен указанный судебный приказ по возражениям должника.

В соответствии с ч.1 ст. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих исполнение требований кредитора, погашение суммы задолженности, контррасчет суммы долга ответчиком не представлено. 

По заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениям пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 201, пункта 1 статьи 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктов 15, 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности - три года, который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 14, 17, 18 названного постановления Пленума ВС РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из представленных доказательств, изложенных материальных норм права, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.11.2016г. истек.

Судебный приказ мировым судьей вынесен 11.11.2020г. течение срока исковой давности было приостановлено в связи с судебной защитой прав банка на основании судебного приказа, который отменен по заявлению ответчика 18.01.2023г.

С настоящим иском истец обратился в суд 01.08.2025г., т.е. спустя более 2-х лет после отмены судебного приказа.

При этом, срок исковой давности не тек с момента вынесения судебного приказа – 11.11.2020г. и до даты его отмены – 18.01.2023г. т.е. 798 дней или 2 года 2 месяца 7 дней.

В данном случае срок исковой давности необходимо исчислять следующим образом: от даты обращения в суд с иском – 01.08.2025г. отнять три года = 01.08.2022г. и отнять срок существования судебной защиты – 798 дней = 26.05.2020г., соответственно срок исковой давности в отношении задолженности за заявленный период пропущен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 15.11.2016г. В связи с неудовлетворением основного требования не подлежат возмещению ответчику судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.11.2016г. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 26.09.2025г.

Судья: Л.К.Гиниятуллина