Дело № 1-100/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 30 мая 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Ефимовой А.Р.,

при участии сторон: государственного обвинителя, старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Керимова В.И., потерпевшего ФИО1, защитника, адвоката Скворцова А.В., подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> с мерой пресечения заключение под стражу с 29 сентября 2017 года, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 109, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 причинил смерть М. по неосторожности, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

*** в дневное время в гараже № бокса № ГК «Сибирь» Лечебной зоны в городе Усть-Илимске Иркутской области между ФИО2 и М. произошла ссора, в ходе которой ФИО2, проявляя преступную небрежность, без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти, нанёс М., находившемуся рядом с открытым люком в глубокий бетонный подвал, удар ногой по телу, отчего М. упал в подвал гаража. При этом ФИО2 не предвидел тяжких последствий и смерти потерпевшего и не желал их наступления, хотя должен был и мог предвидеть как возможность падения М., так и возможность наступления смерти М. в результате падения. В дальнейшем ФИО2, убедился в том, что М. скончался, избавился от трупа, переместив его на автомобиле М. на земельный участок 

<

адрес> в ДНТ «Жерон» Усть-Илимского района Иркутской области, где в целях скрыть преступление, сжёг труп.

Кроме того, *** в дневное время ФИО2, находясь в гараже № бокса № ГК «Сибирь» Леченой зоны в городе Усть-Илимске Иркутской области, решил с корыстной целью противоправно в форме кражи безвозмездно изъять и обратить чужое имущество, принадлежащее М., в свою пользу с причинением ущерба собственнику. Осуществляя задуманное, ФИО2 тайно изъял автомобиль ВАЗ 21213, регистрационный знак № стоимостью 140 000 рублей, нож стоимостью 200 рублей, нож-мачете стоимостью 500 рублей, противотуманные фары стоимостью 400 рублей, цепной тельфер стоимостью 3 000 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт «Штурм» стоимостью 400 рублей, лебедку стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 146 500 рублей. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, причинив значительный ущерб.

В судебном разбирательстве ФИО2 виновным себя в причинении смерти М. по неосторожности и в краже, то есть в тайном хищении его имущества в значительном размере признал полностью. По предъявленному обвинению ФИО2 в суде отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, которые он давал на предварительном следствии, установлено, что он был знаком с М. около 10 лет. Примерно в 2008-2009 годах по предложению М. ездил с ним добывать золото, которое планировали реализовать. Однако М., обманув его, не поделился, поэтому он затаил на него обиду. *** он встретился с М. в его гараже гаражного кооператива «Сибирь», где он распивал водку, а М. пил чай. В ходе разговора между ними произошёл конфликт на почве обмана М. из-за добычи золота. В это время, когда М. стоял к нему спиной, а лицом в сторону смотровой ямы, высота которой была около 3 метров, от злости и старой обиды он нанёс удар М. ногой в область поясницы, от чего М. потерял равновесие и упал в смотровую яму. Спустившись в яму и потрогав пульс, понял, что М. скончался. Испугавшись уголовной ответственности за содеянное, поднял с помощью верёвки и электрического тельфера труп на первый этаж, загрузил тело в багажник автомобиля «Нива», принадлежащего М., выехал из гаража. Решив похитить из гаража что-то ценное, вернулся в гараж, откуда изъял нож, нож-мачете, тельфер, шуруповерт. Приехав на автомобиле в ДК «Жерон» к своему дому, труп положил на кучу мусора и поджёг его. Чтобы разгорался костёр, на протяжении недели подбрасывал ветки в мусор. Рядом с его домом стоял угнанный им на неохраняемой стоянке автомобиль ВАЗ 2106, с которого он скрутил регистрационные номера и переместил их на автомобиль М. с целью хищения и пользования им в дальнейшем. ФИО3 по мосту через реку Карапчанка, двигатель автомобиля М. заглох, он поджёг автомобиль, а позже *** был задержан сотрудниками полиции. Вещи, которые он похитил у М. из гаража (лебедку, противотуманные фары, тельфер), спрятал на даче в ДНТ «Жерон» под полом, нож отнёс домой, заднее сиденье от автомобиля спрятал в сгоревшем доме, а в автомобиле, который поджёг, оставались похищенные им шуруповерт и нож-мачете (т. 1 л.д. 242-248, т. 2 л.д. 38-41, т. 3 л.д. 79-82, т. 4 л.д. 41-43, 60-63).

При проверке показаний на месте, излагая аналогичные обстоятельства дела, ФИО2 обозначил место, расположенное в гараже № в ГК «Сибирь» г. Усть-Илимска, где состоялась ссора с М., указал, как и куда упал М. от удара ногой в спину, а также каким способом поднимал труп на первый этаж, перемещал в багажник автомобиля, расположение похищенных им предметов. По прибытии 

<

адрес> в ДНТ «Жерон» указал место, где оставил труп, каким образом поджёг и место, где оставил в дальнейшем автомобиль «Нива» (т. 2 л. д. 2-9, т. 3 л.д. 99-105).

Сведения, изложенные ФИО2, подтверждаются и протоколом его явки с повинной в полицию (т. 1 л.д. 227-228).

На этих же обстоятельствах ФИО2 настаивал и при проведении очной ставки с потерпевшей Б. (т. 3 л.д. 83-98).

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, которые он давал на предварительном следствии, суд находит его показания стабильными, последовательными, устанавливающими одни и те же фактические обстоятельства по делу, согласующимися с другими исследованными доказательствами по делу, положенными судом в основу приговора, в отношении существенно значимых обстоятельств по делу. 

Показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии суд оценивает, как достоверные, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью исследованных и признанных достоверными доказательствами по делу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено. Подсудимый ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись как положения статьи 51 Конституции РФ, так и положения уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут использоваться в качестве доказательств и при последующем отказе от них, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступило. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений помимо полного признания им своей вины подтверждается также и показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший М. суду показал, что отец М. являлся человеком спокойным, неконфликтным, виделись и созванивались с ним редко. У отца находился в собственности автомобиль «ВАЗ 21213» регистрационный знак № в отличном исправном состоянии. В последний раз созванивался с отцом весной 2017 года. О том, что М. пропал и не выходил на связь, ему стало известно от двоюродного брата Ч. Когда *** с сестрой Б., её супругом и знакомой поехали набрать земли с места захоронения отца в ДК «Жерон», вспомнил о даче ФИО2 Они решили пройти в дом и посмотреть, что там находится. Пройдя в дом, обнаружили часть вещей, принадлежащих их отцу.

Потерпевшая Б., проживающая в Московской области, органам предварительного следствия подтвердила факт смерти своего отца М., указав, что последний раз с ним общалась по телефону ***. О смерти отца узнала от своей матери М. *** приехала с супругом в г. Усть-Илимск и в гараже отца не обнаружила его вещей. Через несколько дней с братом М., супругом и знакомой Д. заехала на дачный участок ФИО2 

<

адрес> и увидели в доме вещи отца: тельфер, лебедку, противотуманные фары, заднее кресло от автомобиля и ключи от гаража, которые забрали с собой. (т. 2 л.д. 189-194, 198-202).

Свидетель Б. органам предварительного следствия указал на аналогичные обстоятельства дела (т. 3 л.д. 54-58). 

Свидетель Д. суду показала, что *** в кооперативе «Жерон» в одном из домов ими были обнаружены принадлежащие М. вещи.

Свидетель М. суду показала, что с пострадавшим М. ранее находилась в браке, который был расторгнут около двух лет назад. На состояние здоровья бывший супруг не жаловался. Последний раз его видела ***. *** она встретила Ш. – друга М., который сообщил, что длительное время не может дозвониться до того, дверь в квартире, где он проживал, не открывают. Об обстоятельствах его смерти ей сообщили родственники, сообщив, что к смерти причастен ФИО2

Свидетель Д. суду показала, что сдавала М. квартиру 

<

адрес> в г. Усть-Илимске, где он проживал один. Последний раз видела его *** *** стала переживать за него, так как ранее задержек с оплатой квартиры он никогда не допускал, на связь не выходил, его сотовый телефон был недоступен. Она пришла в квартиру и обратила внимание, что М. длительное время там не находился. Она предположила, что что-то случилось и позвонила его другу Ш. Потом от сына М. узнала о его смерти. 

Свидетель Ш. суду показал, что знал М. с 2004 года и поддерживал с ним дружеские отношения. Также знал ФИО2, который почти каждый день приходил к М. в гараж. В гараже была глубокая смотровая яма, пол которой выполнен из бетона, а крышка почти всегда открыта. В последний раз видел М. на пасху *** у себя дома, где они договорились о поездке на кладбище. Однако дозвониться до М. не смог и больше его не видел, и узнал о его смерти ***

Свидетель С. органам предварительного следствия указывал, что у него имеется дача 

<

адрес>, также рядом расположена дача № сына ФИО2 Напротив находится сгоревший дом № и заброшенный участок с домом №, которым пользовался ФИО2, где хранил вещи (т. 1 л.д. 197-200).

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, а также самого подсудимого, объективно виновность ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Как усматривается из обращения в полицию, М. заявила о пропавшем с апреля 2017 года без вести М. (т. 1 л.д. 8).

Согласно постановлению от ***, заведено розыскное дело в отношении М. (т. 1 л.д. 36).

Из протокола осмотра места происшествия от *** и ***, в районе моста реки Карапчанка Усть-Илимского района обнаружен автомобиль ВАЗ 2121, регистрационный знак № частично повреждённый огнём. В салоне изъяты сотовые телефоны «Самсунг», в ходе осмотра установлен номер кузова автомобиля, по данным ГИБДД, принадлежащий М., который совпадает с номером кузова автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный знак №. По сведениям, предоставленным ГИБДД, регистрационный № установленный на автомобиле ВАЗ 21063, принадлежит Ш. Салон автомобиля имеет термические повреждения, обнаружены шуруповерт, ножны с ножом-мачете. Кроме того, в квартире ФИО2 

<

адрес> в р.п. Железнодорожном Усть-Илимского района обнаружен нож с рукоятью. Изъятые предметы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 165-173, 179-180, 219-225, т. 2 л.д. 81-95). 

Как следует из заключения пожара автомобиля «Нива» в районе реки «Карапчанка» Усть-Илимского района, очаг пожара находился в салоне транспортного средства, в районе переднего пассажирского сиденья. Причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование процесса открытого горения с помощью источника зажигания, занесённого из вне (т. 1 л.д. 193-194).

Протоколом осмотра места происшествия - дачного дома 

<

адрес> в ДНТ «Жерон» от *** установлено наличие в доме металлической платформы для крепления лебедки от транспортного средства «Нива», ключа от замочной скважины, у дома № –автомобиля ВАЗ 21063 без регистрационных номеров (т. 3 л.д. 1-16). 

Протоколами выемки зафиксировано изъятие у Б. руководства к пользованию дрелью шуруповертом «Штурм», у М. тельфера, лебедки, противотуманных фар, замка, заднего сиденья от автомобиля «Нива», которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т. 2 л.д. 210-215, 236-242, т. 3 л.д. 127-132, 165-191).

Кроме того, свидетель Б. суду показала, что имеет дачу в ДНТ «Жерон» 

<

адрес>. ***, когда она приезжала на дачу, обратила внимание, что ФИО2 управлял автомобилем «Нива», а *** напротив дома ФИО2 обнаружила горение мусора. На её замечание ФИО2 уверил, что жжёт мусор со своей дачи и следит, чтобы огонь не перекинулся на иные участки. Когда же она подошла к горевшей яме, было заметно, как ФИО2 волнуется, однако не придала этому значение.

Свидетель М., соседка ФИО2 по даче, суду указала, что часто видела его, управляющим автомобилем «Нива» белого цвета. 

Об аналогичных обстоятельствах указывал в ходе досудебного производства и свидетель Б. (т. 3 л.д. 23-26).

Свидетель Н. суду показал, что *** ехал с супругой с дачи, по дороге обнаружил автомобиль «Нива» в кузове белого цвета и по просьбе водителя вызвал эвакуатор.

Свидетель К. также подтвердил в ходе предварительного следствия, что видел ФИО2, приезжавшего на работу на автомобиле «Нива». А днём *** приехал ФИО2 и пояснил, что не справился с управлением и съехал в кювет. Также сообщал, что разыскивается сотрудниками полиции, однако по какой причине, не указал (т. 2 л.д. 71-74). 

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия показал, что по сообщению диспетчера *** приезжал на эвакуаторе в район автомобильного моста у реки Карапчанка, где вытаскивал из кювета автомобиль, водитель которого по виду находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 42-45). 

Из показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии следует, что *** он приобрёл у знакомого автомобиль ВАЗ-2106 регистрационный знак № Проездив несколько дней, автомобиль сломался, и он поставил его на парковку около территории АТП. Спустя три года захотел забрать автомобиль для ремонта, однако на месте его не обнаружил. В полицию обращаться не стал, поскольку документов на владение машиной у него не имелось (т. 2 л.д. 64-67).

Подлежал доказыванию следственными органами и размер вреда, причинённого преступлением в результате хищения. Проведённой оценкой рыночной стоимости похищенного имущества по состоянию *** составляет стоимость: автомобиля ВАЗ 21213 1999 г.в., регистрационный знак № 140 000 рублей; ножа 200 рублей; ножа-мачете 500 рублей; противотуманных фар 400 рублей; цепного тельфера 3 000 рублей; дрели-шуруповерта «Штурм» 400 рублей, автомобильной лебёдки 2 000 рублей (т. 3 л.д. 151, 153-155, 158-159, 164).

Согласно протоколам, в ходе осмотра земельного участка в ДНТ «Жерон», в яме с мусором обнаружены и изъяты фрагменты костей, при осмотре гаражей № ГК «Сибирь» в печи на 2 этаже обнаружены и изъяты фрагменты пластика, микросхемы, платы, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 10-26, 92-95).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, экспертом указано, что представленные костные останки в состоянии серого и белого каления имеют признаки термического воздействия, без иных повреждений. Анатомо-морфологические признаки некоторых из них позволяют отнести их к костям скелета человека – фрагмент плоских костей черепа, два фрагмента поясничных позвонков и два фрагмента правой и левой ладьевидных костей. Ввиду значительного разрушения костей скелета определить пол и возраст с использованием остеологических методик невозможно (т. 4 л.д. 70-77). 

Из судебно-медицинской генетической экспертизы следует, что на сколах с верхней крышки, ведущей в смотровую яму, срезах древесины с межэтажного перекрытия между 1 и 2 этажами, изъятых в гараже, крови не обнаружено, единичные безъядерные клетки в качестве ДНК матрицы не пригодны для использования.

Эксперт указал, что установить профиль ПДАФ костных фрагментов костей скелета человека невозможно вследствие выраженной деградации ДНК, можно предположить, что костные останки – фрагмент плоских костей черепа, два фрагмента поясничных позвонков, два фрагмента правой и левой ладьевидных костей принадлежат мужчине. Генетический материал – клетки поверхностного слоя эпидермиса кожи человека, пот, обнаруженные на лезвии бритвенного станка, кассете, рубашках (принадлежащих М.) принадлежат одному и тому же мужчине с вероятностью 99,9 % (т. 4 л.д. 89-108).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при падении человека в смотровую яму гаража и соударении о бетонный пол головой при обстоятельствах, указанных ФИО2, возможно причинение повреждений в виде тяжёлой черепно-мозговой травмы или тяжёлой травмы шейного отдела позвоночника либо их сочетания, что и могло привести к быстрому наступлению смерти М. Наступление смерти в результате сожжения М. исключается.

Экспертом также указано, что на наступление смерти М. в результате падения и наступления клинической смерти указывают признаки клинической смерти, отмеченные ФИО2 при проведении очной ставки с потерпевшей Б. (т. 4 л.д. 158-170). 

Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Выводы о виновности суд основывает на совокупности вышеперечисленных доказательств, включая признательные показания самого подсудимого, где они объективно подтверждаются результатами проверки их на месте, заключениями экспертиз, данными, содержащими в протоколе осмотра места происшествия, показаниями свидетелей и потерпевших.

Приведённые доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каждое из них, являясь относимым, допустимым к данному делу, достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 по неосторожности причинил смерть М., и совершил тайное хищение его имущества. Все доказательства в совокупности суд считает и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Объективная сторона в причинении М. смерти по неосторожности, а также в тайном хищении чужого имущества подсудимым ФИО2 в предъявленном ему обвинении раскрыта и доказана в судебном заседании. 

Судом установлено, что ФИО2 причинил смерть М. в результате преступной небрежности. Нанеся удар М., от чего тот упал в глубокий подвал, ФИО2 не предвидел тяжких последствий и смерти потерпевшего и не желал их наступления, хотя должен был и мог предвидеть как возможность падения М., стоящего у открытого люка, так и возможность наступления смерти М. в результате падения и удара головой о бетонную пол и иные предметы. 

Суд также установил, что ФИО2 с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее М., после чего получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил собственнику значительный ущерб. Поэтому кража считается оконченным преступлением. 

С учётом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 109 и пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), как причинение смерти по неосторожности и кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого и как следует из материалов дела, на учёте у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим, а также временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. У ФИО2 выявлены акцентуированные личностные черты (эмоциональная неустойчивость, несдержанность), но данные личностные особенности не достигают уровня расстройства личности, не мешают его социальной адаптации, не сопровождаются нарушением интеллекта и критических функций. Он осознавал и осознаёт в настоящее время фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил и руководит ими. В момент инкриминируемых деяний ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. 

Учитывая все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, суд признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершённые преступления.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, сведения о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, условий, позволяющих изменить категорию преступления средней тяжести на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание по обоим преступлениям, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признаётся явка ФИО2 с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ФИО2 признательных показаний, изобличающих его в совершении преступлений, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ по обоим преступления, суд не усматривает.

Кроме того, иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд учитывает по обоим преступлениям признание себя виновным, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья и отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ по обоим преступлениям, суд не усматривает. Совершение преступлений ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать в качестве таковых. Факты, свидетельствующие о связи опьянения ФИО2 с совершением им преступлений для признания такового отягчающим, не установлены, и не приведены такие обстоятельства в предъявленном обвинении. Кроме того, исходя из обстоятельств совершения преступлений, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимого совершить оба преступления.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и наличия смягчающих, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, наказание должно быть назначено подсудимому с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Согласно представленным сведениям, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, общественный порядок не нарушал, жалоб от соседей не поступало, без определённого рода занятий, не имеет социальных достоинств.

При этом ФИО2 судимости не имеет и, учитывая вышеизложенное, суд назначает ему по части 1 статьи 109 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 через определённое время вновь совершает умышленное более тяжкое преступление, то данное обстоятельство свидетельствует о его повышенной общественной опасности, что требует адекватного уголовно-правового регулирования ответственности. В связи с чем по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ суд назначает ФИО2 более строгий вид наказания, лишение свободы, без назначения дополнительного вида наказания, поскольку основной вид сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитываются при этом и конкретные обстоятельства, и способ совершения преступлений, размер причинённого вреда.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и наличии смягчающих, за совершённые ФИО2 преступления, входящие в совокупность, суд в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. Также подлежат применению правила пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, согласно которой при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. Фактических данных, которые убедительно указывали на возможность исправления ФИО2 без реального отбывания лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, не имеется. И поэтому суд полагает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Не усматривается судом и оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также исключительных смягчающих наказание обстоятельств, обосновывающих назначение по какому-либо из преступлений более мягкого вида наказания, в соответствии со статьей 64 УК РФ. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

По мнению суда, именно такое наказание будет являться оправданным и эффективным, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, личности подсудимого, способствовать исправлению и достижению цели восстановления социальной справедливости, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания. 

При этом отрицательно лишение свободы не отразится на условиях жизни семьи ФИО2, поскольку его дети проживают с матерью, которая не лишена родительских прав, при этом с ними контакт он не поддерживает, участие в воспитании детей не принимает, а иных лиц, находящихся на иждивении, он не имеет. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, несмотря на то, что ФИО2 ранее лишение свободы не отбывал, для отбывания им наказания назначается исправительная колония общего режима. Это обусловлено характером и степенью общественной опасности совершённых им преступлений, личности ФИО2, его поведения до и после совершения преступлений, отсутствием стремления загладить причинённый потерпевшим вред.

Учитывая, что наказание ФИО2 назначается в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу приговору, и исключить возможность уклониться от отбывания назначенного судом наказания, в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменять не следует. 

Время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства и вынесения приговора следует засчитать в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Ввиду имущественной несостоятельности, а также учитывая наличие заболеваний, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек необходимо освободить.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 109, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 109 УК РФ ограничение свободы на срок 1 (один) год;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ лишение свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с применением статьи 71 УК РФ, окончательно ФИО2 назначить - лишение свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало исчисления срока отбывания ФИО2 лишения свободы определить с 30 мая 2018 года и засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 27 сентября 2017 года по 29 мая 2018 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 21213 оставить М. нож-мачете в ножнах, дрель-шуроповерт, нож, лебедку, тельфер, фары, замок, ключ, сидение от автомобиля, рюкзак и останки трупа вернуть М. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Усть-Илимский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Оглоблин Д.С.