УИД 31RS0004-01-2021-000522-51 дело № 22-753/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Миропольской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никитина А.А. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2021 года, которым он –

Никитин Андрей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 20 августа 2013 года по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением правил части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобожденный 24 июля 2015 года по отбытию наказания,

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный не ходатайствовал о личном участии в рассмотрении апелляционной жалобы, равно как и о назначении защитника.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление прокурора Миропольской Е.В, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Никитин А.А. признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора. самовольно оставил место жительства 

<

адрес>).

Деяние совершено в период с 19 ноября 2020 года по 31 января 2021 года при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, прибегнув к свидетельскому иммунитету.

В апелляционной жалобе он просит изменить приговор как несправедливый, сославшись на чрезмерно суровое наказание; не приводя доводов, ходатайствует о его смягчении «насколько возможно».

Изучив материалы дела и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Содержание доказательств, их анализ и оценка приводятся в приговоре.

В своем признании в ходе расследования осужденный сообщил о том, как зная о существующем для него запрете покидать пределы села 

<

адрес>, он в поисках заработка 19 ноября 2020 года уехал в 

<

адрес>, где два месяца работал за спиртные напитки (л.д.35-38).

Кроме признания ФИО1, его вина подтверждается:

- показаниями инспектора по надзору Свидетель №1 и участкового уполномоченного полиции Свидетель №4, в которых они сообщили, что осужденный, проживавший в доме своей сестры, нарушил условия административного надзора и скрылся, оставив место проживания; в этой связи поднадзорный был объявлен в оперативный розыск;

- свидетельством ФИО5 о том, как в период сожительства с ФИО1, по предложению последнего они уехали в 

<

адрес>; со слов сожителя, ему надоели постоянные проверки и отметки в полиции;

- решением Валуйского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2019 года об установлении ФИО1 административного надзора, содержащего запреты покидать жилое помещение, в котором проживает, выезжать за пределы муниципального образования без разрешения территориального органа внутренних дел;

- материалами личного дела ФИО1, содержащими сведения:

а) о постановке его на профилактический учет (л.д.5);

б) об ознакомлении с административными ограничениями (л.д.8);

в) об определении места его жительства и дней явок в орган внутренних дел (л.д.9,6);

г) о неявках осужденного на регистрацию с 20 ноября 2020 года (л.д.7);

д) о посещениях апеллянта по месту жительства в момент его отсутствия (л.д.10,11),

а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не оспорена.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, его действия по части 1 статьи 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая ему наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, смягчающие обстоятельства, которыми признаны признание вины, раскаяние, состояние здоровья (

<

данные изъяты>).

В апелляционной жалобе ФИО1 не называет обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении ему наказания, либо являлись исключительными. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

В этой связи оснований для применения к виновному правил статьи 64 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1 и его явного нежелания исправляться, суд обоснованно заключил о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Эти же факторы послужили причиной определения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно совершенному преступлению как качественно, так и количественно, вследствие чего нет причин считать его неоправданно строгим.

Поэтому суд второй инстанции находит постановленный в отношении него приговор законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего оставляет без удовлетворения жалобу апеллянта.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии данного постановления.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение06.07.2021