Дело №2-944/5-2025

46RS0030-01-2024-014328-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «РСХБ-Страхование» о признании факта установления инвалидности впервые страховым случаем, взыскании страховой выплаты, штрафа, по встречному иску АО СК «РСХБ-Страхование» к ФИО2 о признании договора коллективного страхования в части недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «РСХБ-Страхование» о признании факта установления инвалидности впервые страховым случаем, взыскании страховой выплаты, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (Заемщик 1), ФИО3 (Заемщик 2) и АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому стороны договорились, что представителем заемщиков выступает ФИО2 По условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 610 000 руб. В соответствии с п.11 Договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору являются в совокупности: 1). залог (ипотека) в силу закона приобретенного / построенного частично с использованием средств кредита объекта недвижимости (жилого помещения площадью 57,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; 2). страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование); 3). страхование жизни и здоровья заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор. Таким образом, страхование жизни и здоровья являлось одним из необходимых условий обеспечения обязательства при взятии кредита. Во исполнение условий кредитного договора № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в день заключения кредитного договора в здании Дополнительного офиса Курского РФ АО «Россельхозбанк» №, расположенном в 

<

адрес>, присоединилась к Договору коллективного страхования АО СК «РСХБ-Страхование» № от 31.12.2019г., подписав все представленные ей документы. В мае 2024 года ФИО2 обратилась в медицинский центр «Медассист», где в результате проведенного обследования пищевода и желудка (эзофагогастродуоденоскопия) было дано заключение о наличии C-r ventriculi с распространением на абдоминальный сегмент пищевода и рекомендована консультация онколога. При этом, ранее ФИО2 с жалобами на пищевод и желудок в медицинские учреждения никогда не обращалась, никаких обследований в этой области не проходила, на учете по поводу рака желудка не состояла. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была впервые установлена инвалидность I группы. При направлении на медико-социальную экспертизу основным заболеванием было указано «Первично-множественный метахромный рак: Рак желудка с mtc в забрюшинные л/узлы, печень, St IV КГ II CT4N1M1». После чего, ФИО2 обратилась к ответчику, уведомив его о страховом случае, однако ДД.ММ.ГГГГ. она получила возврат всех страховых премий, и ДД.ММ.ГГГГ. получила уведомление об исключении ее из списка застрахованных лиц по Договору коллективного страхования АО СК «РСХБ-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ее исключения АО СК «РСХБ-Страхование» указало, что Заемщик был присоединен к Программе страхования №ДД.ММ.ГГГГ., при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщику было проведено оперативное лечение по поводу рака тела матки, в связи с чем, ФИО2 не может являться застрахованным лицом, поскольку ранее получала лечение по поводу злокачественных новообразований, а потому Договор коллективного страхования признается незаключенным, с чем ФИО2 не согласна. Полагает указанные ответчиком обстоятельства формальными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между оперативным лечением по поводу рака тела матки и раком желудка. 

<

адрес> была получена на основании диагноза «

<

адрес>». При этом, от 

<

адрес> ФИО2 излечилась, что подтверждается консилиумом врачей от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ФИО2 отсутствовал умысел на сокрытие каких-либо сведений при заключении Договора страхования. Болезнями желудка/пищеварительной системы (что впоследствии привело к получению 

<

адрес>) на дату заключения договора страхования ФИО2 не страдала. 

<

адрес> был выявлен у ФИО2 только в мае 2024 года, в августе 2024 года присвоена 

<

адрес>. Таким образом, заболевание «

<

адрес>», которое привело к присвоению 

<

адрес>, впервые было диагностировано после заключения Договора коллективного страхования, в связи с чем, получение 

<

адрес> 

<

адрес> в результате заболевания 

<

адрес> должно являться страховым случаем. С учетом уточнения исковых требований, просит суд признать факт установления 

<

адрес> впервые ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по программе страхования № в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» страховую выплату в размере 1 228 813 руб. 88 коп. Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО2 штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 614 406 руб. 94 коп. 

В ходе рассмотрения дела ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» предъявило встречный иск к ФИО2 о признании Договора коллективного страхования в части недействительным, в котором указывает, что своей подписью в Договоре коллективного страхования ФИО2 подтвердила, что на момент присоединения к программам коллективного страхования она не получала когда-либо лечение по поводу 

<

адрес>). Однако было выявлено, что в 2019 году, до заключения Договора коллективного страхования. ФИО2 находилась на стационарном лечении по поводу 

<

адрес>», однако ФИО2 эти обстоятельства скрыла при подписании Договора коллективного страхования, в связи с чем, она не может являться застрахованным лицом. По этим основаниям, просит суд признать Договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части включения ФИО2 в список застрахованных лиц по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, суду представлены письменные возражения, в которых иск ФИО2 не признает, свой встречный иск поддерживает, в случае удовлетворения иска ФИО2 просит уменьшить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, суду представлено письменное мнение на иск, в котором указывает, что в случае удовлетворения иска ФИО2 страховая выплата должна быть взыскана судом в пользу АО «Россельхозбанк» как выгодоприобретателя по Договору страхования.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.п.1,2 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п.п.1,2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (Заемщик 1), ФИО3 (Заемщик 2) и АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому стороны договорились, что представителем заемщиков выступает ФИО2 По условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 610 000 руб. 

В соответствии с п.11 Договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору являются в совокупности: 

1). залог (ипотека) в силу закона приобретенного / построенного частично с использованием средств кредита объекта недвижимости (жилого помещения площадью 57,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; 

2). страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование); 

3). страхование жизни и здоровья заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор. 

Таким образом, страхование жизни и здоровья являлось одним из необходимых условий обеспечения обязательства при взятии кредита. 

Во исполнение условий кредитного договора № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в день заключения кредитного договора присоединилась к Договору коллективного страхования АО СК «РСХБ-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ., подписав все представленные ей документы.

Судом также установлено, что в мае 2024 года ФИО2 обратилась в медицинский центр «Медассист», где в результате проведенного обследования пищевода и желудка (эзофагогастродуоденоскопия) было дано заключение о наличии C-r ventriculi с распространением на абдоминальный сегмент пищевода и рекомендована консультация онколога. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была впервые установлена инвалидность I группы. При направлении на медико-социальную экспертизу основным заболеванием было указано «Первично-множественный метахромный рак: Рак желудка с mtc в забрюшинные л/узлы, печень, St IV КГ II CT4N1M1». 

После этого, ФИО2 обратилась к ответчику, уведомив его о страховом случае, однако ДД.ММ.ГГГГ. она получила возврат всех страховых премий, и ДД.ММ.ГГГГ. получила уведомление об исключении ее из списка застрахованных лиц по Договору коллективного страхования АО СК «РСХБ-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ее исключения АО СК «РСХБ-Страхование» указало, что Заемщик был присоединен к Программе страхования №ДД.ММ.ГГГГ при этом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ. заемщику было проведено оперативное лечение по поводу заболевания «рак тела матки», в связи с чем, ФИО2 не может являться застрахованным лицом, поскольку ранее получала лечение по поводу злокачественных новообразований, а потому Договор коллективного страхования с ней признается незаключенным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (часть 1).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (часть 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (часть 3).

На основании ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. (Программа страхования №), заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что не является застрахованным лицо, получавшее когда-либо лечение по поводу злокачественных новообразований (в т.ч. злокачественных болезней крови и кроветворных органов).

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что в 2019 году, до заключения ДД.ММ.ГГГГ. Договора коллективного страхования №, ФИО2 находилась на стационарном лечении по поводу злокачественного новообразования – рак тела матки.

По мнению стороны ответчика эти обстоятельства ФИО2 скрыла при подписании Договора коллективного страхования, в связи с чем, она не может являться застрахованным лицом, а потому заключенный с ней Договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. должен быть признан недействительным в части включения ее в список застрахованных лиц по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обстоятельства нахождения истца ФИО2 на стационарном лечении по поводу злокачественного новообразования «рак тела матки» в 2019 году до заключения ДД.ММ.ГГГГ. Договора коллективного страхования №, не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между оперативным лечением ФИО2, связанным с заболеванием «рак тела матки» и заболеванием «рак желудка».

Так, из представленных материалов следует, что ранее ФИО2 с жалобами на пищевод и желудок в медицинские учреждения никогда не обращалась, никаких обследований в этой области не проходила, на учете по поводу заболевания «рак желудка» не состояла.

<

адрес> была установлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. на основании диагноза «

<

адрес>

При этом, от заболевания «

<

адрес> ФИО2 излечилась, что подтверждается представленным в материалы дела консилиумом врачей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что болезнями желудка/пищеварительной системы (что впоследствии привело к получению 

<

адрес>) на дату заключения Договора коллективного страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не страдала, 

<

адрес> был выявлен у нее только в мае 2024 года, и в августе 2024 года ей присвоена 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что заболевание «

<

адрес> 

<

адрес>», которое привело к присвоению истцу 

<

адрес>, впервые было диагностировано после заключения Договора коллективного страхования ДД.ММ.ГГГГ., а потому получение истцом 

<

адрес> 

<

адрес> впервые в результате заболевания «

<

адрес>» должно являться страховым случаем.

Доводы ответчика о том, что истец скрыла о лечении по поводу злокачественного новообразования «рак тела матки», во внимание быть приняты не могут по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как указано выше, от заболевания «

<

адрес>» ФИО2 излечилась, что подтверждается консилиумом врачей от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, на момент заключения ФИО2 Договора коллективного страхования ДД.ММ.ГГГГ. данные обстоятельства уже отпали, а о наличии у нее заболевания «рак желудка» ФИО2 на момент заключения Договора коллективного страхования не знала, и не могла знать.

Кроме того, из положений ч.2 ст.945 ГК РФ следует, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, в связи с чем, суд исходит из того, что ответчик не был лишен возможности провести обследование страхуемого лица. Однако, при заключении с истцом Договора коллективного страхования ответчик не воспользовался надлежащим образом правом на оценку страхового риска, медицинскую документацию у истца не запрашивал, не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, ответчиком при заключении с истцом Договора коллективного страхования не была проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности, и указанное свидетельствует о том, что страховщик осознанно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения Договора коллективного страхования информации, при этом, у него имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица, с учетом его возраста. Однако, данное право не было реализовано ввиду сознательного принятия страховщиком на себя коммерческих рисков, связанных с заключением с истцом Договора коллективного страхования.

По правилам п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г., сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Как указано выше, страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (ст.945 ГК РФ) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Договор коллективного страхования был заключен с истцом под влиянием обмана с ее стороны, что при его заключении ФИО2 действовала умышленно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, ответчиком не представлено, при этом, как указала сторона истца, заявление на присоединение к Программе страхования № оформлял сотрудник страховой компании, истец его лишь подписала.

При этом, истец не предполагала, что ранее выявленное у нее заболевание «рак тела матки» может являться основанием к отказу в заключении Договора коллективного страхования, поскольку в соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного №, результатом лечения заболевания «рак тела матки» явилась полная регрессия, что означало излечение онкобольного как и от первичного очага болезни, так и от возможных метастазов, то есть наступление полной ремиссии. Консилиумом от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод, что дальнейшее специальное лечение не показано.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО2 отсутствовал умысел на сокрытие каких-либо сведений, все документы подписывались ей в здании банка вместе с кредитным договором, оформлялись сотрудником ответчика, подробно при этом ей не изучались, поскольку в данном случае заключение договора страхования являлось обязательным условиям получения ипотечного кредита. 

В связи с этим, учитывая, что заболевание «рак желудка», которое привело к присвоению истцу I группы инвалидности, впервые было диагностировано после заключения Договора страхования, получение истцом I группы инвалидности впервые в результате заболевания «рак желудка», по мнению суда, должно являться страховым случаем.

А потому, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании факта установления инвалидности I группы впервые ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем по программе страхования № в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., и соответственно к отказу в удовлетворении встречных исковых требований АО СК «РСХБ-Страхование» о признании Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части включения ФИО2 в список застрахованных лиц по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с не обращением истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, суд не может принять во внимание, поскольку размер требований к финансовой организации превышает 500 тысяч рублей, в связи с чем, в данном случае отсутствует необходимость обращения к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из того, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. первым выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк», в связи с чем, страховое возмещение суд взыскивает с ответчика в пользу третьего лица АО «Россельхозбанк», размер которого, согласно справке банка об остатке задолженности, составляет 1 228 813 руб. 88 коп.

Поскольку между сторонами заключен Договор коллективного страхования, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п.п. «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

Из приведенных положений следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин, является потребителем данной услуги. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 614 406,94 руб. (1228813,88 : 2).

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, как просит ответчик, суд не усматривает, поскольку по смыслу действующего законодательства штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера, в размере 30 288,13 руб. (27288,13+3000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать факт установления 

<

адрес> впервые ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем по Программе страхования № Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО СК «РСХБ-Страхование» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и АО «Россельхозбанк». 

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» страховую выплату в размере 1 228 813 руб. 88 коп. 

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 614 406 руб. 94 коп.

В удовлетворении встречного иска АО СК «РСХБ-Страхование» к ФИО2 о признании Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части включения ФИО2 в список застрахованных лиц по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 30 288 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 28.04.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев