Дело № 2-2486/2020 УИД 76RS0024-01-2020-001367-68 изг. 27.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

ФИО18 обратился с исковыми требованиями к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области (СУ СК России по ЯО) о защите нарушенных трудовых прав. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он с 27.06.2017 года по настоящее время проходит службу в СУ СК России по ЯО, с 01.04.2018 года в должности 

<

данные изъяты> В период с 12.07.2019 по 15.05.2020 в отношении истца руководителем СУ СК России по ЯО по одному и тому же основанию назначены предварительная проверка и служебная проверка № 218-96/55-2019. 22.02.2020 года в период временной нетрудоспособности истца материалы служебной проверки № 218-96/55-2019 объединены с материалами возбужденной в отношении него служебной проверки по факту допущенных нарушений требований действующего законодательства в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 11802780015000034, возвращенного прокурором для производства дополнительного расследования. Также в период с 27.09.2019 по 15.05.2020 в отношении истца руководством СУ СК России по ЯО по одному и тому же факту назначены и проведены служебные проверки № 218-96/81-2019 и 218/96/81/1/2019.Действия СУ СК России по ЯО по назначению и проведению в отношении истца предварительной и служебной проверок являются незаконными, поскольку каких-либо нарушений служебной дисциплины истец не совершал, кроме того ответчиком нарушены процедура проведения проверок. В ходе проведения проверок должностные лица СУ СК России по ЯО в медицинских организациях неправомерно запрашивали сведения о состоянии здоровья истца, сроках его лечения, чем нарушили личную (персональную, врачебную) тайну истца. Начальник отдела кадров СУ СК России по ЯО ФИО1 оказывала на истца психологическое давление в целях побуждения к увольнению. 23.04.2020 года старший инспектор отдела кадров СУ СК России по ЯО ФИО2 вручила истцу извещение о необходимости явки на офицерский суд чести. Назначение и проведение в отношении истца офицерского суда чести ФИО18 полагает незаконным, поскольку оснований для проведения в отношении него суда офицерской чести не имелось, заседание суда офицерской чести в отношении него проводилось с нарушением процедуры. Действия ответчика свидетельствуют о совершении в отношении него целенаправленного и последовательного преследования и дискриминации. 

Истец просит признать незаконным решение ( распоряжение) руководителя СУ СК России по ЯО от 12.07.2019 о назначении предварительной проверки; признать незаконным рапорт руководителя отдела криминалистики СУ СК России по ЯО ФИО3 по результатам проведения предварительной проверки; признать незаконным решение ( распоряжение) руководителя СУ СК России по ЯО ФИО4 от 29.08.2019 о назначении служебной проверки № 218-96/55-2019 от 29.08.2019 в части уничтожения вещественных доказательств по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.03.2019; признать незаконной предварительную проверку от 12.07.2019; признать незаконным заключение от 27.04.2020 и служебную проверку № 218/96/55-2019; признать незаконными действия ст. инспектора отдела кадров СУ СК России по ЯО ФИО2 по сбору и помещению в материалы служебной проверки № 218/96/55-2019 информации, составляющей личную (персональную, врачебную) тайну истца; признать незаконными действия руководителя отдела процессуального контроля (и.о.руководителя) СУ СК России по ЯО ФИО5, руководителя отдела кадров СУ СК России по ЯО ФИО1, ст. инспектора отдела кадров СУ СК России по ЯО ФИО2 по сбору, помещению в материалы служебной проверки № 218-96/81/2019 и 218/96/81-1-2019 информации, составляющей личную (профессиональную, врачебную) тайну ФИО18, признать незаконным заключение от 25.10.2019 и служебную проверку № 218-96/81-2019, признать незаконным заключение от 22.04.2020 и служебную проверку № 218-96/81/1/2019; признать незаконным решение ( распоряжение) руководителя СУ СК России по ЯО ФИО4 о назначении суда офицерской чести в отношении ФИО18, в том числе содержащиеся в п.3 заключения от 22.04.2020; возложить на руководителя СУ СК России по ЯО ФИО4 обязанность издать распоряжение об исключении из личного дела ФИО18 любых сведений о назначении и проведении предварительной служебной проверки от 12.07.2019,служебных проверок № 218-96/55-2019, 218-96/81-2019, 218-96/81/1-2019, заседании суда офицерской чести от 28.04.2020, а также всех приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, наказания по которым сняты или отменены, в соответствии с п. 31 Инструкции направить в Главное управление кадров СК России по Ярославской области информацию о признании указанных предварительной и служебных проверок и решения о назначении суда офицерской чести от 28.04.2020 незаконными; взыскать с СУ СУК России по ЯО компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО18, представитель истца адвокат Каменщикова Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что предметом как предварительной, так и служебной проверок № 218-96/55-2019 явились действия созданной в СУ СК России по ЯО комиссии по уничтожению вещественных доказательств по уничтожению вещественных доказательств по приговору Дзержинского районного суда Ярославской области от 04.03.2019 по делу ФИО6 и других. Действия ответчика по назначению и проведению предварительной и служебной проверок являются незаконными, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности проведения каких-либо предварительных проверок, служебная проверка назначена по тем же фактам, что и предварительная. Оснований для назначения проверок не имелось, поскольку нарушений действующего законодательства, приказов и инструкций СУ СК России по ЯО истцом допущено не было. В ходе проведения проверок ответчиком нарушены его права, поскольку права и обязанности лица, в отношении которого проводится служебная проверка, в ходе проведения предварительной и служебной проверок ему не разъясняли, служебная проверка проводилась с нарушением сроков проведения проверки, он не был ознакомлен с документами, послужившими основанием для проведения проверок, не ознакомлен с материалами проверок, с нарушением процедуры принятия решения о приостановлении и возобновлении служебной проверки. 22.02.2020 в период временной нетрудоспособности истца к материалам служебной проверки были присоединены материалы проверки по факту возвращения прокурором для проведения дополнительного расследования уголовного дела № 11802780015000034. Об основаниях назначения данной служебной проверки истец ознакомлен не был, проверка проведена с нарушением установленных сроков, в ходе проведения проверки нарушены права истца на ознакомление с материалами служебной проверки. Также в период с 27.09.2019 по 15.05.2020 в отношении истца по одному и тому же факту назначены и проведены две служебные проверки № 218-96/81-2019 и 218/96/81/1/2019. Указанные проверки являются незаконными, проведены предвзято, односторонне и с обвинительным уклоном. Заключениями по результатам проведения вышеуказанных служебных проверок установлен факт нахождения истца 26.09.2019 года в здании Кировского, Дзержинского и Заволжского следственных отделов г. Ярославля СУ СК России по ЯО в состоянии алкогольного опьянения в нарушение листка временной нетрудоспособности. Вместе с тем, должностными лицами СУ СК России по ЯО не устанавливалось, какой режим временной нетрудоспособности был рекомендован истцу в связи с имеющимся у него заболеванием, и был ли ему установлен запрет на посещение здания Кировского, Дзержинского и Заволжского следственных отделов г. Ярославля СУ СК России по ЯО в период временной нетрудоспособности. Поскольку медицинское освидетельствование истца на состояние опьянения не проводилось, выводы проведенной служебной проверки о том, что ФИО18 находился в состоянии алкогольного опьянения, являются недостоверными. В ходе проведения служебной проверки он действительно давал объяснения о том, что «пригубил» спиртное, однако незначительное количество употребленного им спиртного напитка не свидетельствует о наличии у него состояния алкогольного опьянения. Наличие у него шаткой походки, зафиксированное камерой видеонаблюдения, объясняется тем, что 26.09.2019 года он был временно нетрудоспособен, вследствие имевшегося у него заболевания ему было трудно ходить, он употреблял лекарственные препараты, которые при взаимодействии с незначительным количеством алкоголя могли вызвать ухудшение состояния его здоровья, шаткую походку. В ходе проведения служебной проверки он заявлял ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить отсутствие у него состояния алкогольного опьянения 26.09.2019 года, однако в удовлетворении его ходатайства руководителем отдела кадров ФИО1 необоснованно отказано. Изложенные в заключении служебной проверки факты об употреблении им спиртного 26.09.2019 года порочат деловую репутацию истца, чем нарушают его права. Проведенные в отношении истца служебные проверки № 218-96/81-2019 и 218/96/81/1/2019 являются незаконными, поскольку проведены с нарушением процедуры проведения проверок: проведение проверки было поручено руководителю отдела кадров ФИО1, которая являлась свидетелем произошедших событий, так как она лично встречалась с лицом, на основании рапорта которого проводились служебные проверки- и.о. руководителем СО по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по ЯО ФИО16 26.09.2019 года, и наблюдала его состояние. Обращения истца в адрес руководителя СУ СК России по ЯО на незаконные действия ФИО1 в ходе проведения служебных проверок рассматривались самой ФИО1, что также нарушало права истца как лица, в отношении которого проводилась служебная проверка. Служебные проверки № 218-96/81-2019 и 218/96/81/1/2019 проведены с нарушением установленных действующим законодательством сроков, решения о приостановлении и возобновлении служебных проверок в установленном порядке не принимались. Приобщение к материалам проведенных в отношении истца служебных проверок документов, характеризующих истца исключительно с негативной стороны без приобщения документов о поощрениях также свидетельствует о допущенных СУ СК России по ЯО нарушениях прав истца. В ходе проведения служебных проверок должностные лица СУ СК России по ЯО дважды направляли запросы в медицинское учреждения о необходимости подтверждения факта выдачи истцу листков временной нетрудоспособности, о предоставлении сведений о постановленном диагнозе, длительности лечения и сроках его окончания. Полученные на запросы ответы приобщены к материалам служебной проверки, право на ознакомление с которыми имеют ряд сотрудников СУ СК Росси по ЯО. Таким образом, СУ СК России по ЯО допущено нарушение личной врачебной тайны истца, раскрыты сведения об имевшихся у него заболеваниях, чем грубо нарушена неприкосновенность частной жизни истца. Также 23.04.2020 года старший инспектор отдела кадров СУ СК России по ЯО ФИО2 23.04.2020 года вручила истцу уведомление о назначении в отношении него суда офицерской чести. Проведение суда офицерской чести истец полагает незаконным, поскольку с Положением о суде офицерской чести СК России в нарушение ч.2 ст. 22 ТК РФ истец не ознакомлен, проведение суда офицерской чести назначено неуполномоченным лицом, извещение о проведении суда офицерской чести вручено ему заинтересованным лицом- свидетелем в рамках проведенных служебных проверок ФИО2, с повесткой дня суда офицерской чести истец ознакомлен не был, как не был ознакомлен и с документами, переданными для рассмотрения суда офицерской чести. В состав суда офицерской чести входили лица, заинтересованные в исходе дела, проводившие в отношении истца служебные проверки и допускавшие нарушения его прав, и чьи действия обжаловались им в судебном порядке. До настоящего времени истец не ознакомлен с протоколом суда офицерской чести, письменные обоснования по заявленным истцом в рамках проведения суда офицерской чести ходатайствам вручены ему с нарушением установленных сроков. Принятое судом офицерской чести решение об отложении заседания суда офицерской чести до рассмотрения судом искового заявления ФИО18 о допущенных нарушениях его трудовых прав является незаконным, поскольку Положение о суде офицерской чести не предусматривает возможность принятия решения об отложении суда офицерской чести. Кроме того, руководитель отдела кадров СУ СК России по ЯО ФИО1 с момента назначения в отношении истца вышеуказанных служебных проверок неоднократно оказывала на истца психологическое давление в целях понуждения к перемещению на нижестоящую должность, к переводу в другой регион, в целях понуждения к увольнению, угрожая привлечением к дисциплинарной ответственности и проведением суда офицерской чести. Указанные действия ФИО1 привели к нравственным переживаниям истца, ухудшению состояния его здоровья, причинили ему нравственные страдания.

Представитель ответчика СУ СК России по ЯО по доверенности ФИО19 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что по результатам указанных истцом служебных проверок решений о привлечении ФИО18 к дисциплинарной ответственности не принималось, в связи с чем оспариванием действия и решения СУ СК России по ЯО прав и законных интересов истца ФИО18 не нарушают. Выводы заключения служебной проверки № 218-96/81-2019 о том, что 26.09.2019 года ФИО18 в здании Кировского, Дзержинского и Заволжского следственных отделов г. Ярославля СУ СК России по ЯО находился в состоянии алкогольного опьянения материалами служебной проверки подтверждены, вместе с тем, поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности за допущенное ФИО18 нарушение служебной дисциплины, а именно нарушение присяги, истек, принято решение к дисциплинарной ответственности ФИО18 не привлекать, передать материалы служебной проверки для рассмотрения на суде офицерской чести. До настоящего времени решение суда офицерской чести в отношении ФИО18 не принято. Заявленные ФИО18 в ходе проведения суда офицерской чести ходатайства рассмотрены, нарушения его прав не допущено. Истребование сведений о выставленных ФИО18 диагнозах, длительности его лечения производилось в рамках данного ФИО18 согласия на обработку персональных данных, в связи с чем право истца на неприкосновенность частной жизни не нарушает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 14.06.2019 года и 03.07.2019 года комиссией СУ СК России по ЯО по уничтожению вещественных доказательств, в состав которой входил также истец ФИО18, составлены акты уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу № 15640008 в соответствии с приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.03.2019.

12.07.2019 года руководителем отдела криминалистики СУ СК России по ЯО ФИО3 подан рапорт на имя руководителя СУ СК России по ЯО о необходимости проведения проверки по факту уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу № 15640008 в соответствии с приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.03.2019, поскольку анализ фото- и видеоизображений, приложенных к актам об уничтожении, свидетельствует о неполной фиксации процесса уничтожения вещественных доказательств.

Основания для назначения служебной проверки установлены п. 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 03.02.2015 № 11.

Согласно п.6 Инструкции в случае, если в поступившем обращении или ином источнике информации отсутствуют достаточные данные для назначения служебной проверки, руководитель, имеющий право ее назначить, дает поручение о проведении проверки поступивших сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок рассмотрения обращений граждан.

Поскольку рапорт руководителя отдела криминалистики СУ СК России по ЯО ФИО3 не содержал сведений о допущенных членами комиссии по уничтожению вещественных доказательств нарушениях нормативных правовых актов, оснований для назначения на основании вышеуказанного рапорта служебной проверки не имелось.

При указанных обстоятельствах руководителем СУ СК России по ЯО 12.07.2019 года обоснованно в соответствии с абз.2 п.5 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации назначено проведение предварительной проверки. 

В рамках проведения предварительной проверки ФИО18 17.07.2019 года предложено дать объяснения. От дачи объяснений ФИО18 отказался. 

Руководителем отдела криминалистики СУ СК России по ЯО ФИО3 составлен рапорт по итогам предварительной проверки, которым установленною что в нарушение п.3 Приказа руководителя следственного управления № 51 от 14.06.2019 в процессе уничтожения вещественных доказательств 03.07.2019 года фото- и видеофиксация применены формально: процесс уничтожения вещественных доказательств не зафиксирован, отсутствует фотоизображение первоначального состояния уничтоженной компьютерной техники, установлена вина председателя комиссии по уничтожению вещественных доказательств ФИО8 в допущенном нарушении служебных обязанностей, рекомендовано внести изменения в приказ руководителя следственного управления № 51 от 14.06.2019 в части указания на необходимость полной фиксации всего процесса уничтожения вещественных доказательств.

29.08.2019 года на основании вышеуказанного рапорта руководителя отдела криминалистики СУ СК России по ЯО ФИО3 руководителем СУ СК России о ЯО дано поручение о проведении служебной проверки.

29.07.2019 года старшим инспектором отдела процессуального контроля СУ СК России по ЯО ФИО9 на имя руководителя СУ СК России по ЯО подан рапорт о допущенных ФИО18 нарушениях требований УПК РФ в ходе расследования уголовного дела № 11802780015000034, что повлекло возвращение уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия, препятствующего утверждению обвинительного заключения. Согласно данному рапорту обжалование постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия нецелесообразно, поскольку выявленные нарушения не позволяют направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу и повлекут возвращение уголовного дела в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

29.07.2019 года ФИО18 подан рапорт на имя руководителя СУ СК России по ЯО, согласно которому ФИО18 полагает постановление первого заместителя прокурора Ярославской области ФИО10 от 24.07.2019 года о возращении уголовного дела № 11802780015000034 для производства дополнительного следствия незаконным, указывает на то, что нарушения требований УПК РФ им не допущено и предлагает повторно направить уголовное дело прокурору без устранения отмеченных прокурором нарушений. 

30.07.2019 года по данному факту руководителем СУ СК России по ЯО назначено проведение служебной проверки, уголовное дело № 11802780015000034 передано ФИО18 для устранения допущенных им нарушений процессуального законодательства.

На основании рапорта старшего инспектора отдела кадров СУ СК России по ЯО ФИО2 от 22.02.2020 служебные проверки по факту возвращения прокурором уголовного дела № 11802780015000034 для производства дополнительного следствия и по факту ненадлежащего уничтожения вещественных доказательств по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.03.2019 соединены в одну служебную проверку с подготовкой единого заключения.

Заключением служебной проверки, утвержденной руководителем СУ СК России по ЯО 27.04.2020 года факт нарушения ФИО18 требований ч.9 ст. 172 УПК РФ, п.4 ч.1 ст. 171 УПК РФ, ст. 180 УПК РФ, п.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, ст. 6-1 УПК РФ по уголовному делу № 11802780015000034, а также требований ст. 166 УПК РФ, приказа Следственного комитета России от 30.09.2011 № 142 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации», приказа СУ СК России по ЯО от 14.06.2019 № 51 «О создании комиссии по исполнению приговоров суда, определений или постановлений о прекращении уголовного дела в части, касающейся вещественных доказательств по уголовным делам». По результатам проведенной проверки постановлено мер реагирования в отношении ФИО18 не применять, организовать обучение ФИО18 в ФГКОУ ВО «Московская Академия Следственного комитета Российской Федерации.

С выводами заключения служебной проверки суд соглашается. Выводы заключения основаны на полно и всесторонне исследованных материалах служебной проверки.

Доводы ФИО18 о том, что он в установленном законом порядке не ознакомлен с нормативными актами, нарушение которых вменено ему в вину в соответствии с заключением служебной проверки, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно п. 1.4 должностной инструкции на истца возложена обязанность знать действующее законодательство, нормативные правовые акты СК России, СУ СК России по ЯО и руководствоваться указанными нормативными актами в своей деятельности. 

Пояснения ФИО18 о том, что приказ СУ СК России по ЯО от 14.06.2019 № 51 «О создании комиссии по исполнению приговоров суда, определений или постановлений о прекращении уголовного дела в части, касающейся вещественных доказательств по уголовным делам» детально не регламентирует процедуру уничтожения вещественных доказательств, не содержит критериев достаточности фото- и видеофиксации процесса уничтожения вещественных доказательств не принимаются судом во внимание, поскольку согласно ч.4 ст. 166 УПК РФ акт о совершении любого процессуального действия, в том числе уничтожения вещественных доказательств, включая фототаблицу и видеофиксацию, должен содержать существенные для дела обстоятельства, позволяющие идентифицировать вещественные доказательства, подлежавшие уничтожению, процесс их уничтожения и результат совершенного процессуального действия. 

Представленная в материалы дела фототаблица от 03.07.2019 года, существенных обстоятельств, позволявших бы идентифицировать подлежащие уничтожению вещественные доказательства, процесс уничтожения вещественных доказательств и результат совершенных действий, не содержит. 

ФИО18, являясь членом комиссии СУ СК России по ЯО по уничтожению вещественных доказательств, имел возможность указать на неполноту фото- и видеофиксации процесса уничтожения вещественных доказательств и не допустить нарушение приказа СУ СК России по ЯО от 14.06.2019 № 51 «О создании комиссии по исполнению приговоров суда, определений или постановлений о прекращении уголовного дела в части, касающейся вещественных доказательств по уголовным делам».

Факт нарушения ФИО18 требований УПК РФ в ходе производства расследования по уголовному делу № 11802780015000034 подтвержден рапортом старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по ЯО ФИО9, утвержденным заместителем отдела процессуального контроля СУ СК России по ЯО ФИО11, оснований не доверять выводам указанного рапорта у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает, что сами по себе решение ( распоряжение) руководителя СУ СК России по ЯО от 12.08.2019 о назначении предварительной проверки, рапорт руководителя отдела криминалистики СУ СК России по ЯО ФИО3 по результатам проведения предварительной проверки, решение ( распоряжение) руководителя СУ СК России по ЯО от 29.08.2019 о назначении служебной проверки № 218-96/55-2019 каким-либо образом права и законные интересы истца ФИО18 не нарушают. 

26.09.2019 года руководителем СО по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по ЯО ФИО16 подан рапорт о том, что 26.09.2019 года около 20 часов 

<

данные изъяты> ФИО18, находясь в состоянии опьянения в здании Кировского, Дзержинского и Заволжского следственных отделов г. Ярославля СУ СК России по ЯО, препятствовал работе следователей СО по Дзержинскому району г. Ярославля СУ СК России по ЯО ФИО12 и ФИО7, на требования ФИО16 покинуть здание следственных отделов не реагировал, попытался схватить ФИО16 за шею. В здании Кировского, Дзержинского и Заволжского следственных отделов г. Ярославля СУ СК России по ЯО 26.09.2019 года в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения также находился заместитель руководителя СО по г. Рыбинску СУ СК России по ЯО ФИО13

На основании рапорта ФИО16 от 26.09.2019 года СУ СК России по ЯО назначена и проведена служебная проверка № 218-96/81-2019, по результатам которой 22.04.2020 года составлено заключение. 

Заключением служебной проверки установлено, что ФИО18 нарушен п.п. «б» п. 3.2 приказа СК России от 30.09.2011 № 138 «Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации», п. 5.4 Инструкции о порядке обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на охранных объектах следственного управления, утвержденного приказом СУ СК России по ЯО от 08.02.2018 № 11 «Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на охранных объектах следственного управления», п.п. «з» п.22, п.23 и п. 25 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК России, установлено, что 26.09.2019 ФИО18, будучи временно нетрудоспособным, пришел в административное здание следственных отделов по Кировскому, Заволжскому и Дзержинскому районам г. Ярославля СУ СК России по ЯО, где распивал спиртные напитки. Поскольку срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности по факту допущенных ФИО18 нарушений служебной дисциплины истек, определено рассмотреть выявленные в ходе служебной проверки нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО18 на суде офицерской чести.

Исследовав представленные материалы служебной проверки № 218-96/81-2019 (№ 218-96/81/1-2019), суд соглашается с выводами заключения от 22.04.2020 года.

Согласно п.п. «б» приказа СК России от 30.09.2011 № 138 «Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета Российской Федерации обязан соблюдать требования Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 № 7 «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам» и не допускать проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета. 

В соответствии с п. 5.4 Инструкции о порядке обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на охранных объектах следственного управления, утвержденного приказом СУ СК России по ЯО от 08.02.2018 № 11 «Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на охранных объектах следственного управления», запрещается находиться на территории или в помещениях лицам в нетрезвом состоянии.

Согласно п.п. «з» п.22, п.23 и п. 25 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК России в своем поведении государственный служащий должен воздерживаться от злоупотребления спиртными напитками, в любой ситуации сохранять свое достоинство; быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, обязан проявлять корректность, тактичность, доброжелательность и внимательность в общении с коллегами, а также придерживаться делового этикета, соблюдать правила официального поведения и традиций Следственного комитета.

Установленные заключением служебной проверки факты подтверждены объяснениями ФИО13 (т.3 л.д. 216-220), ФИО14 (т.3 л.д. 233-238), ФИО15 ( т.3 л.д. 239-240). Оснований не доверять объяснениям указанных лиц суд не усматривает, доказательств того, что указанные лица заинтересованы в результатах служебной проверки, состоят в неприязненных отношениях с истцом ФИО18, суду не представлено. Доводы истца о том, что подпись в объяснениях ФИО15 выполнена от его имени иным лицом, материалами дела не подтверждены. Оснований для оговора истца со стороны ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15 суд не усматривает. 

Так, из объяснений ФИО16 ( т.3 л.д. 213-215) следует, что 26.09.2019 года около 20 часов 40 минут он зашел в кабинет № 211 в здании следственных отделов по Кировскому, Заволжскому и Дзержинскому районам г. Ярославля СУ СК России по ЯО, обнаружил, что в данном кабинете находится 

<

данные изъяты> ФИО7 и ФИО12 ФИО18 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО16 сделал ФИО18 замечание, попросил выйти из кабинета и не мешать работать, после чего вышел в коридор. ФИО18 вышел в коридор вслед за ФИО16 и с силой обхватил его за шею. ФИО16 от захвата освободился и принял решение доложить о случившемся руководству СУ СК России по ЯО.

Из объяснений ФИО13 следует, что 26.09.2019 года ФИО18 в здании следственных отделов по Кировскому, Заволжскому и Дзержинскому районам г. Ярославля СУ СК России по ЯО во время празднования дня рождения ФИО13 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была нарушена координация движений.

Согласно объяснениям ФИО14 26.09.2019 года около 20 часов ФИО18 находился в здании следственных отделов по Кировскому, Заволжскому и Дзержинскому районам г. Ярославля СУ СК России по ЯО, возможно, в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ФИО18 необходимо было придерживать, ФИО14 старался далеко от него не отходить. Около 20 часов 30 минут ФИО18 зашел в кабинет № 211, где работали следователи СО по Дзержинскому району г. Ярославля СУ СК России по ЯО ФИО7 и ФИО12, начал с ними разговаривать. Около 20 часов 40 минут в кабинет 211 зашел ФИО16, который потребовал, чтобы ФИО18, не отвлекал ФИО7 и ФИО12 от работы, после чего ФИО16 и ФИО18 вышли в коридор, где ФИО18 обхватил ФИО16 рукой за шею. ФИО16 освободился от захвата и ушел в кабинет 210. 

Как следует из объяснений истца ФИО18 ( т.3 л.д. 224-226) следует, что 26.09.2019 года он был временно нетрудоспособен, находился на лечении в связи с имевшимся у него заболеванием 

<

данные изъяты>, принимал сильнодействующие лекарственные препараты. По просьбе руководителя следственной группы, созданной по уголовному делу № 11702780005000039, ФИО17 он приехал в здание следственных отделов по Кировскому, Заволжскому и Дзержинскому районам г. Ярославля СУ СК России по ЯО для изучения материалов проверки № 80пр-2017. В ходе ознакомления с материалом проверки руководитель СО по Кировскому району г. Ярославля ФИО13 пригласил истца на празднование дня его рождения и сообщил о назначении его на должность руководителя СО по г. Рыбинск СК России по ЯО. В период времени с 19 до 20 часов в кабинете № 213 происходило празднование дня рождения ФИО13 Поскольку истец употреблял сильнодействующие лекарственные препараты, от употребления спиртных напитков он отказывался, но затем согласился немного выпить и пригубил коньяк. Затем на протяжении празднования дня рождения делал вид, что употребляет спиртное. В связи с имевшимся у него заболеванием 

<

данные изъяты> через некоторое время стал ощущать головокружение, так как у него онемела нога, возникла шаткость походки. Чтобы размять ноги он несколько раз выходил из кабинета № 213, заходил в кабинет к следователю ФИО7 В это время в кабинет ФИО7, зашел ФИО16, который попросил истца выйти из кабинета и не мешать следователям. ФИО18 в шуточной форме приобнял ФИО16 за плечо, физического насилия к нему не применял, не душил, возвратился в кабинет № 213. Через некоторое время в кабинет № 213 зашел ФИО16, который в некорректной форме стал предъявлять претензии по поводу празднования дня рождения ФИО13 Между ФИО18 и ФИО16 возникла ссора, которую удалось быстро погасить. Так как у истца возникло головокружение, он не мог скоординировать свои движения, у него потемнело в глазах, появилась резкая боль в спине, он попросил ФИО14 помочь ему добраться до дома. ФИО14 помог истцу выйти из кабинета, так как в силу имевшегося заболевания спины его сильно шатало, он падал, не мог встать на ногу. Во время произошедшего конфликта ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, имелось покраснение кожных покровов. 

Суд не соглашается с доводами истца о том, что ответчиком нарушена процедура проведения служебных проверок № 218-96/55-2019, № 218-96/81-2019, что выразилось в нарушении сроков проведения проверок, ненадлежащем принятии решений о приостановлении и возобновлении проверок.

Согласно п.п. 25,26 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 03.02.2015 № 11 в связи с болезнью или нахождением в отпуске сотрудника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, а также при наличии иных оснований, препятствующих полному, объективному и всестороннему проведению служебной проверки в установленные сроки, служебная проверка может быть приостановлена назначившим ее руководителем на основании мотивированного рапорта (докладной записки) проводящего данную проверку сотрудника (руководителя комиссии), с согласия руководителя подразделения, на которое возложен контроль за ее проведением. Служебная проверка возобновляется руководителем, ее назначившим, после устранения оснований для ее приостановления на основании рапорта (докладной записки) сотрудника (члена комиссии), проводящего служебную проверку, с согласия руководителя подразделения, на которое возложен контроль за ее проведением.

Материалами дела подтверждено, что проведение служебных проверок № 218-96/55-2019, № 218-96/81-2019 в части ФИО18 приостанавливалось в связи с предоставлением очередного отпуска с 31.07.2019 года, затем в связи с временной нетрудоспособностью, наступившей в период отпуска с 27.08.2019 по 17.02.2020, затем в период отпуска с 18.02.2020 по 22.02.2020, в период временной нетрудоспособности, наступившей с 25.02.2020 по 18.03.2020, в период отпуска с 02.03.2020 по 01.04.2020, с продлением отпуска с 05.04.2020 по 17.04.2020. Приостановление и возобновление служебных проверок осуществлялось путем проставления письменной резолюции руководителя СУ СК России по ЯО на мотивированных рапортах сотрудника, проводившего проверку.

Доводы истца о том, что в случае, когда отпадало одно основание для приостановления служебной проверки и возникало иное основание для приостановления служебной проверки, каждый раз должны были выноситься отдельные постановления о возобновлении и приостановлении служебной проверки, приостановление и возобновление служебной проверки на основании письменной резолюции руководителя на мотивированном рапорте сотрудника, проводившего проверку, недопустимо, не основаны на положениях Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 03.02.2015 № 11, которая подобных требований к оформлению принятого решения о приостановлении и возобновлении служебной проверки не содержит. Соединение в материалы одной служебной проверки с составлением одного заключения по ее результатам результатов проверки по нескольким фактам нарушения служебной дисциплины также требованиям действующего законодательства не противоречит. Составление по результатам проведения служебной проверки нескольких заключений в отношении различных лиц требования вышеуказанной Инструкции не нарушает.

С материалами проведенных в отношении него служебных проверок ФИО18 ознакомлен, в ходе проведения служебных проверок права и обязанности лица, в отношении которого проводятся служебные проверки, ему разъяснялись. То обстоятельство, что права и обязанности лица, в отношении которого проводится служебная проверка, разъяснены истцу позднее дат назначения служебных проверок, вызвано длительным отсутствием истца на службе по причине временной нетрудоспособности и предоставленных отпусков. 

Доводы истца о том, что проведение служебной проверки № 218-96/81-2019 в нарушение требований Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации поручено ФИО1, лицу, являвшемуся свидетелем по тем фактам, по которым назначена служебная проверка, несостоятельны, поскольку предметом проверки являлись события, имевшие место 26.09.2019 года в здании следственных отделов по Заволжскому, Кировскому и Дзержинскому районам г. Ярославля СУ СК России по ЯО, очевидцем которых ФИО1 не являлась. То обстоятельство, что 26.09.2019 года ФИО1 встречалась по служебным вопросам с ФИО16 в своем служебном кабинете в иное время, до произошедших событий, являвшихся предметом проверки, не могло служить основанием для отвода данного лица. 

Истец указывает на то, что служебные проверки в отношении него проведены предвзято, в материалы служебных проверок представлены сведения, характеризующие его исключительно с негативной стороны, ответчиком необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о допросе ряда свидетелей, жалобы истца на действия лица, проводившего служебную проверку разрешены тем лицом, чьи действия им обжаловались.

Суд с доводами истца не соглашается.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО12 следует, что начальник отдела кадров СУ СК России по ЯО ФИО1 принесла им проект объяснений от их имени на имя руководителя СУ СК России по ЯО по обстоятельствам произошедшего 26.09.2019 года в здании следственных отдела по Заволжскому, Кировскому и Дзержинскому районам г. Ярославля СУ СК России по ЯО. Поскольку в данных объяснениях содержались неточности, данные объяснения были исправлены, распечатаны и переданы ФИО1 ФИО1 требований изменить содержание объяснений не предъявляла, представленные в материалы служебной проверки объяснения от их имени соответствуют тем объяснениям, которые были ими даны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она является руководителем отдела кадров СУ СК России по ЯО, ей было поручено проведение служебной проверки по факту нахождения ФИО18 и ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения 26.09.2019 года в здании следственных отдела по Заволжскому, Кировскому и Дзержинскому районам г. Ярославля СУ СК России по ЯО. Очевидцем данных событий она не являлась, какой-либо заинтересованности в результатах служебной проверки у нее не имелось. Поскольку очевидцы произошедшего ФИО7 и ФИО12 работают с большой нагрузкой, ей был подготовлен проект объяснений от их имени по обстоятельствам произошедшего, проект объяснений был передан для ознакомления, внесения исправлений и подписания. ФИО7, ФИО12 с проектом объяснений от их имени ознакомились. Внесли в них исправления, подписали и передали ей. Впоследствии данные лица были опрошены повторно, поскольку в данных ими объяснениях имелись орфографические ошибки. Объяснения ФИО7, ФИО12 были прочитаны, подписаны без замечаний. Служебная проверка № 218-96/81-2019 является единой, номер материалов служебной проверки № 218-96/81/1-2019 указывает на второй том материалов служебной проверки.

При этом, представленная в материалы дела ФИО18 переписка посредством электронных мессенджеров свидетельствует о том, что в ходе проведения служебных проверок ФИО2 в переписке с коллегами позволял себе негативным образом посредством нецензурной брани высказываться в адрес руководства СУ СК России по ЯО.

Таким образом, пояснения ФИО7, ФИО12, ФИО1 свидетельствуют о том, что какого-либо давления на очевидцев в целях понуждения к даче пояснений, негативно характеризующих истца, не оказывалось, требований изменить пояснения к ФИО7, ФИО12 не предъявлялось. 

Поскольку лица, об опросе которых в рамках проведения служебной проверки ходатайствовал истец, очевидцами события, имевших место 26.09.2019 года в здании следственных отдела по Заволжскому, Кировскому и Дзержинскому районам г. Ярославля СУ СК России по ЯО не являлись, оснований для опроса данных лиц не имелось. Собранные в материалах проверки доказательства являлись необходимыми и достаточными для принятия решения по результатам проведения служебной проверки. 

То обстоятельство, что ответы на жалобы истца в рамках проведения служебной проверки подписаны руководителем отдела кадров СУ СК России по ЯО ФИО1 прав и законных интересов истца не нарушает, при несогласии с разрешением его жалоб истец не лишен возможности обжаловать действия и решения лица, проводившего служебную проверку в судебном порядке, что им и было сделано. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконными заключений по результатам проведения служебных проверок №№ 218/96/55-2019, 218/96/81-2019, 218/96/81/1-2019 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Общие требования при обработке персональных данных перечислены в ст. 86 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно этой статьей такая обработка может осуществляться работодателем лишь с целью обеспечения соблюдения нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, обучении и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.

Персональные данные ФИО18 в виде листков временной нетрудоспособности предъявлены ответчику им самим.

Таким образом, положение п. 3 ст. 86 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все персональные данные работника следует получать у него самого, работодателем нарушено не было.

Направление работодателем запросов о том, действительно ли работник находится на лечении, о диагнозе и предполагаемых сроках лечения, нельзя расценивать как нарушение законодательства о защите персональных данных работника, поскольку не было связано с незаконным использованием таких данных.

Таким образом, использование ответчиком персональных данных ФИО18 было выполнено в соответствии со ст. 86 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представитель нанимателя не нарушил прав истца в процессе получения, обработки и защиты его персональных данных.

Приказом СК России № 11 от 01.02.2016 в СК России создан совещательный орган- суд офицерской чести, задачами которого является предупреждение нарушений сотрудниками Следственного комитета норм профессиональной этики и служебного поведения, выявление конфликтов в коллективе сотрудников Следственного комитета, содействие их урегулированию, урегулирование межличностных конфликтов сотрудников Следственного комитета. Решение суда офицерской чести носит рекомендательный характер.

Приказом руководителя СУ СК России по ЯО № 23 от 02.02.2016 в СУ СК России по ЯО создан офицерский суд чести. 

Согласно п.13 Положения о суде офицерской чести в СК России, утвержденного приказом СК России № 11 от 01.02.2016, заседание суда офицерской чести проводится по решению руководителя следственного органа либо председателя суда офицерской чести.

Заключением по результатам служебной проверки № 218-96/81-2019, утвержденной руководителем СУ СК России по ЯО 22.04.2020 года, постановлено рассмотреть выявленные в ходе служебной проверки нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО18 на суде офицерской чести.

Таким образом, решение о проведении в отношении ФИО18 суда офицерской чести принято уполномоченным лицом- руководителем СУ СК России по ЯО. 

Доводы ФИО18 о допущенных нарушениях процедуры проведения суда офицерской чести, выразившихся во вручении извещения о проведении суда офицерской чести неуполномоченным лицом, о нарушении сроков извещения о проведении суда офицерской чести, о нарушении порядка ознакомления с материалами, переданными на рассмотрение суда офицерской чести, нарушении порядка ознакомления с протоколом суда офицерской чести, нарушении сроков выдачи мотивированных решений по результатам разрешения заявленных им ходатайств не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства нарушения прав и законных интересов ФИО18 не повлекли. Заседание суда офицерской чести было отложено до рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО18 о признании заключения служебной проверки № 218-96/81-2019 от 22.04.2020 года незаконным, какие-либо решения по результатам рассмотрения материалов служебной проверки № 218-96/81-2019 в отношении ФИО18 судом офицерской чести до настоящего времени не приняты. 

Доводы ФИО18 о том, что, поскольку Положение о суде офицерской чести в СК России, утвержденного приказом СК России № 11 от 01.02.2016 не предусматривает возможности отложения заседания суда офицерской чести, принятое судом офицерской решение об отложении заседания, является незаконным, несостоятельны, поскольку вышеуказанное Положение не содержит запрета на отложения рассмотрения вопросов о нарушении сотрудником Следственного комитета норм профессиональной этики при наличии обстоятельств, препятствующих принятию решения. 

Истец указывает на то, что в ходе проведения служебных проверок начальник отдела кадров СУ СК России по ЯО ФИО1 оказывала на него психологическое давление в целях понуждения к увольнению, перевода в другой регион, перевода на нижестоящую должность, что подтверждается представленными в материалы дела аудиозаписями разговоров с ФИО1, чем причинила истцу нравственные страдания.

Суд с доводами истца не соглашается, поскольку сам по себе факт проведения в отношении истца служебных проверок не свидетельствует о проведении в отношении него последовательного и целенаправленного преследования, а свидетельствует о реализации представителем нанимателя предоставленных ему полномочий по проверке сообщений о фактах нарушения ФИО18 норм профессиональной этики и служебной дисциплины. 

Исследование в судебном заседании представленных истцом аудиозаписей разговоров между ФИО18 и начальником отдела кадров СУ СК России по ЯО ФИО1 свидетельствует о том, что ФИО1 указывает истцу об отсутствии у руководства СУ СК России по ЯО намерений привлекать ФИО18 к дисциплинарной ответственности и рекомендует истцу прекратить обращения с различными жалобами по проведенным служебным проверкам, поскольку жалобы истца на заключения служебных проверок влекут повторное рассмотрение обстоятельств, послуживших основанием к их назначению, и затрагивают не только права и интересы истца ФИО18, но и иных лиц, принимавших участие в событиях, имевших место 26.09.2019 года, в том числе ФИО13 ФИО1 обращает внимание истца на возникшие в коллективе СУ СК России по ЯО конфликтные отношения, и в целях их урегулирования предлагает истцу рассмотреть вопрос о переводе в иной регион, на иную должность. Вышеуказанные действия ФИО1 не могут рассматриваться как оказание психологического давления на истца в целях понуждения к увольнению, поскольку каких-либо угроз наступления неблагоприятных последствий в случае отказа истца от увольнения от начальника отдела кадров в адрес истца не поступало. 

Таким образом, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, в удовлетворении исковых требований ФИО18 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева