№ 2-84/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка 14 июня 2017 г.

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Яковлевский районный суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 115 300 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 7 000 рублей - расходы на уплату отчета об оценке, 30 000 рублей - расходы на уплату юридических услуг, 3646 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут водитель ФИО6, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> rus, принадлежащим ФИО3, при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проезжая в районе 

<

адрес>, увидела впереди, на ее полосе движения свет фары, который ее ослепил, после чего она вывернула руль вправо и нажата на педаль тормоза, после чего почувствовала сильный удар в переднюю часть кузова ее автомобиля. Она выбралась из автомобиля и увидела, что с автомобилем под ее управлением совершил столкновениемотоцикл «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, который загорелся, водитель мотоцикла лежал рядом, и в больнице на следующий день она узнала, что его фамилия ФИО1.

В результате столкновения, собственнику автомашины ФИО3 причинены технические повреждения ее автомобилю и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> rus в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 115300 рублей. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. За оценку рыночной стоимости автомашины ФИО3, по доверенности было оплачено ФИО6 7000 рублей. За услуги но оказанию юридической помощи по составлению искового заявления и представление интересов ФИО3 в суде по возмещению ущерба Адвокатской конторе № НО ПККА оплачено 30000 рублей.

Истец ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, в нотариально заверенных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивали в полном объеме. 

Истец ФИО3 просила исковые требования удовлетворить в пользу ФИО2, поскольку она вступила в брак и сменила фамилию «ФИО3» на фамилию «ФИО8».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений. 

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом – судебной повесткой, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В связи с вышеизложенным суд находит возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак К 

<

данные изъяты> rus под управлением ФИО6, принадлежащем ФИО3

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела причиной ДТП явилось нарушение водителем мотоцикла «

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков ФИО1 требований п.п. 2.1, 2.1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не установлена.

Таким образом вина ФИО1 в совершении дорожно- транспортного происшествии, в результате, которого пострадал автомобиль ФИО3 установлена. Именно он является виновником происшествия и причинителем вреда и поэтому должен нести ответственность за причиненный вред. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца мотоцикла «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков ФИО1 в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ДТП, № от 05.10.2015г. причиненный ущерб ФИО3, вызванный повреждением транспортного средства «Daihatsu YRV», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация специалиста его составившего подтверждена документально, выводы специалиста логичны, аргументированы, объемы ремонтных работ, указанные в отчете соответствуют повреждениям, указанными в акте осмотра транспортного средства и согласуются со справкой о ДТП. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих содержание отчета об оценке, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба им суду не заявлялось. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что оплата услуг эксперта по составлению отчета об оценке составляет 7 000 рублей и подтверждена чеками. Данную сумму подлежит взыскать с ответчика.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ факт несения расходов по оплате юридических услуг не подтвержден документально.

Также судом установлено и подтверждено квитанцией, что при подаче иска ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 3646 рублей. 

Согласно свидетельству о заключении брака I-ВС № от 10.03.2017г. ФИО3 заключила брак с ФИО7, после заключения брака ей присвоена фамилия «ФИО8».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 115 300 (сто пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, а также судебные расходы за оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, за оплату государственной пошлины в размере 3646 (три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий