Дело № 12-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 29 апреля 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО1 от 21 марта 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО1 от 21 марта 2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение правил перевозки людей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление инспектора отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указал, что при производстве по делу об административном правонарушении ст. инспектором ФИО1 были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. Так, постановление по делу об административном правонарушении ему выдано не было, в связи с чем, он лишен возможности составить полноценную жалобу. В деле полностью отсутствуют доказательства, материалы дела не содержат информацию о количестве пассажиров и каким образом было установлено правонарушение. Вина в совершении правонарушения не доказана. Досмотр транспортного средства является необоснованным, поскольку сотрудник ГИБДД не озвучил цель досмотра, провел досмотр при отсутствии понятых. Выводы должностного лица о том, что водителем были нарушены Правила перевозки людей, носят оценочный характер, основанный на предположениях, ничем объективно не подтверждаются. 

ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явились. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно части 1 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 22.8 Правил дорожного движения РФ запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях явился тот факт, что ФИО2 21 марта 2020г. в 07 час 00 мин на 1055 км ФАД Лена управлял транспортным средством с нарушением правил перевозки людей - при досмотре транспортного средства было выявлено, что в салоне автомобиля находится более 8 пассажиров, то есть сверх количества предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

В силу положений статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 27.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола досмотра транспортного средства от 21 марта 2020г. следует, что досмотрено транспортное средство 

<

данные изъяты>. При досмотре транспортного средства выявлено количество пассажиров более 8 человек, транспортное средство по технической характеристике имеет категорию В. Досмотр осуществлен с применением видеозаписи и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе досмотра транспортного средства указано, что при проведении досмотра для фиксации результатов применялась видеосъемка.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, произведенной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району, усматривается, что в салоне транспортного средства находилось более 8 пассажиров. 

Доводы ФИО2 о том, что постановление вынесено с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку материалы дела не содержат доказательств о количестве людей, которых перевозил ФИО2, а также не проверены документы у пассажиров, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене, несостоятельны. 

Доводы, приведенные ФИО2 в обоснование жалобы, не свидетельствуют о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого постановления. 

ФИО2 был ознакомлен и получил постановление инспектора, в связи с чем, направил жалобу на указанное постановление. Отсутствие его подписи в графе о получении постановления на руки не свидетельствует о том, что ФИО2 не получил или не ознакомлен с ним. В протоколе об административном правонарушении имеется запись инспектора о том, что ФИО2 отказался от подписи в абзаце с разъяснением прав. Также к протоколу было приложено постановление, о чем также имеется запись.

Таким образом, суд оценив материалы дела с приложенной видеозаписью в совокупности, приходит к выводу о том, что инспектор пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, ФИО2 был ознакомлен с постановлением об административном правонарушении. 

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО1 от 21 марта 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: С.М. Аммосова