УИД 36RS0005-01-2023-005463-20 Дело № 2-745/2024 год

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 04 июня 2024 года 

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вираж» о признании недействительными допсоглашения и договора оказания услуг, взыскании денежных средств оплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вираж» о признании недействительными дополнительного соглашения к договору купли продажи и договора оказания услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на следующее. 

21.10.2023 истец приобрел у ООО «Вираж» по договору купли продажи автомобиль Нива Шевроле, 2016 года выпуска, стоимостью 950000 руб., оплаченных истцом за счет кредитных средств. Оформление договора и подписание документов продолжалось длительное время, в связи с чем документы истец подписывал без внимательного изучения их содержания.

Впоследствии, при внимательном изучении документов было установлено, что помимо договора купли-продажи, истцом был подписан договор оказания услуг № АВ155610 от 21.10.2023, стоимость которых составила 369000 руб. 

В перечне оказанных услуг были перечислены следующие: консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнерах; подбор наиболее выгодного договора страхования; подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль; проверка судьбы автомобиля с использованием интернет-ресурсов; проверка маркетингового исследования и оказание помощи в подборе автомобиля, проверка его технического состояния. 

Кроме того, истцом в тот же день было подписано дополнительное соглашение № 1 от 21.10.2023 к договору купли-продажи, согласно которого автомобиль является акционным товаром, указанная в п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля в сумме 950000 руб. определена с учетом скидки в размере 369000 руб., предоставляемая покупателю при условии заключения договора оказания услуг № АВ155610, полная стоимость автомобиля составляет 1319000 руб. 

В случае подачи покупателем заявления на расторжение договора оказания услуг № АВ155610, скидка на автомобиль в сумме 369000 руб. аннулируется, т.к. автомобиль выбывает из акции.

При подписании указанных документом истец, как потребитель, полагался на порядочность ответчика, как продавца, верил, что каждый подписанный документ несет для него благо. 

Вместе с тем, все перечисленные в договоре услуги являются несуществующими, ответчиком не понесено ни каких расходов, связанных с оказанием данных услуг, все указанные действия не создают отдельного блага для потребителя, а являются механизмом продажи автомобиля.

Ответчик, как юридическое лицо, профессионально занимающееся продажей автомобилей в розницу, не мог не знать о том, что услуги, за которые потребитель заплатил 369000 руб. являются несуществующими, а договор оказания услуг № АВ155610 нарушает положения Закона «О защите прав потребителя». 

13.11.2023 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг № АВ155610, фактически отказавшись от исполнения данного договора. 

Однако указанное заявление ответчиком было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным договора оказания услуг № АВ155610 от 21.10.2023, дополнительного соглашения № 1е от 21.10.2023 к договору купли-продажи транспортного средства № АВ155610 от 21.10.2023, взыскании денежных средств оплаченных по договору оказания услуг, денежной компенсации морального вреда и понесенных судебных расходах. 

В судебное заседание истец не явился, но представил ходатайство о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика – ООО «Вираж» в судебное заседание не явился и не представил ходатайства об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки. 

В связи с неявкой представителя ответчика судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствии представителя ответчика. 

Вместе с тем, в ходе подготовки дела, представителем ответчика были представлены в суд письменные возражения по существу иска, согласно которых оспариваемый договор является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Стоимость по договору была определена сторонами по взаимному соглашению. Сторонами также подписан акт приема-передачи, согласно которому стороны не имеют претензий друг к другу, услуги оказаны в полном объеме.

Представитель третьего лица – Банк ВТБ, в судебное заседание не явился и не представил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки. 

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частями 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, 21.10.2023 истец приобрел у ООО «Вираж» по договору купли продажи № АВ155610 автомобиль Нива Шевроле, 2016 года выпуска, стоимостью 950000 руб., оплата которых произведена за счет кредитных средств. 

Кроме того, в тот же день между истцом и ООО «Вираж» был заключен договор оказания услуг № АВ155610, по условиям которого ООО «Вираж» обязуется по заданию истца оказать следующие услуги: консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнерах; подбор наиболее выгодного договора страхования; подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль; проверка судьбы автомобиля с использованием интернет-ресурсов; провести маркетинговое исследование и оказать помощь в подборе автомобиля, протестировать его техническое состояние.

Заказчик в свою очередь обязуется оплатить эти услуги в сумме 369000 руб., которые и были фактически оплачены истцом в день заключения договора за счет кредитных средств, что подтверждается поручением заемщика банку (п.22) по кредитному договору № V621/4041-0004664 от 21.10.2023, заключенного между истцом и Банком ВТБ. 

Вместе с тем, как указал истец, все перечисленные в договоре услуги являются несуществующими, ответчиком не понесено ни каких расходов, связанных с оказанием данных услуг, все указанные действия не создают отдельного блага для потребителя, а являются механизмом продажи автомобиля.

Ответчик, как юридическое лицо, профессионально занимающееся продажей автомобилей в розницу, не мог не знать о том, что услуги, за которые потребитель заплатил 369000 руб. являются несуществующими, а договор оказания услуг № АВ155610 нарушает положения Закона «О защите прав потребителя». 

13.11.2023 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг № АВ155610, фактически отказавшись от исполнения данного договора, однако указанное заявление ответчиком было оставлено без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена, может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Между тем, во исполнение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательств фактического оказания услуг, как самостоятельных, доказательств несения расходов, в связи с оказанными услугами в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг, ответчиком не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (ч.2).

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что услуги продавца по подготовке и тестированию технического состояния автомобиля, помощь в подборе, проверка судьбы автомобиля, подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль, не создают отдельные дополнительные блага для потребителя, а являются механизмом продажи автомобиля. 

Поскольку, оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получения, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца как потребителя о признании договора оказания услуг недействительным и возврате оплаченных по нему денежных средств в полном размере. 

Кроме того, истцом было заявлено о признании недействительным дополнительного соглашения № 1е от 21.10.2023 к договору купли-продажи ТС, согласно которого автомобиль является акционным товаром, указанная в п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля в сумме 950000 руб. определена с учетом скидки в размере 369000 руб., предоставляемая покупателю при условии заключения договора оказания услуг № АВ155610, полная стоимость автомобиля составляет 1319000 руб. 

В случае подачи покупателем заявления на расторжение договора оказания услуг № АВ155610, скидка на автомобиль в сумме 369000 руб. аннулируется, т.к. автомобиль выбывает из акции.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 года №14-П по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО2 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые ондолжен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Аналогичные выводы содержатся и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 №5-КГ23-86-К2.

Как следует из текста договора № АВ 155610 купли-продажи транспортного средства от 21.10.2023, цена автомобиля по договору была определена в размере 950000 руб. (п.2.1), без каких–либо ссылок и указаний, на возможность ее изменения при определенных условиях.

Напротив, согласно п.2.2 Договора следует, что размер цены по договору является неизменным на весь период его действия и не зависит от каких-либо обстоятельств и включает в себя налоги и сборы.

Таким образом, с учетом признания недействительным договора оказания услуг № АВ 155610 от 21.10.2023 в виду фактического отсутствия оказания каких-либо услуг и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что положения указанного дополнительного соглашения существенным образом ущемляют права истца как потребителя, что в силу закона «О защите прав потребителя» является недопустимым, в связи с чем требования истца в части признания дополнительного соглашения недействительным также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком ООО «Вираж» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно имеющихся материалов дела 13.11.2023 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, полученное ответчиком 23.11.2023, что подтверждается соответствующим отслеживанием почтовой корреспонденции. 

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Вираж» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика ООО «Вираж» от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Вираж» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет (369000 руб.+ 3000руб) /2 = 186000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, ни в представленных ответчиком письменных возражениях, ни иным образом, ответчиком не заявлено суду ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа и не представлено доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя.

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов за консультацию, сбор и анализ документов, составление иска, фактически являющихся единой оказываемой услуг в размере 5000 руб. 

Кроме того, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 9050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными дополнительное соглашение № 1е от 21.10.2023 и договор оказания услуг № АВ155610 от 21.10.2023, заключенные между ООО «Вираж» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Вираж» в пользу ФИО1 оплаченные по договору оказания услуг № АВ155610 от 21.10.2023 денежные средства в сумме 369000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 186000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 563000 (пятьсот шестьдесят три тысячи) руб. 

Взыскать с ООО «Вираж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9050 (девять тысяч пятьдесят) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда. 

Судья Крюков С.А.