Судья: Пименов П.С.

Дело № 22-1710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденной ФИО3,

защитника – адвоката Баженовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая;

осуждена

- по ч.1 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению от 23.12.2022 года) – к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов,

- по ч.1 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению от 24.12.2022 года) – к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Баженовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3, подвергнутая административному наказанию за нанесение побоев, нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также, подвергнутая административному наказанию за нанесение побоев, нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не мотивированы в приговоре. Отмечает, что суд принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, при этом не обосновал, поему не стоит доверять показаниям ФИО3 Суд в приговоре ссылается на показания свидетеля, который не являлся очевидцем произошедших событий. Обращает внимание, что у потерпевшего имеются основания ее оговаривать, поскольку имеется личная неприязнь из-за прекращения брака, возбуждения уголовных дел в отношении него. Отмечает, что суд не дал оценку характеристикам личности потерпевшего, его аморальному поведению и образу жизни, тому, что он привлекался к ответственности за ее избиения, а также не опроверг ее версию событий. Обращает внимание, что судом не опровергнута версия о том, что телесные повреждения потерпевший получил до указанных в обвинении дат, вне дома в других местах, поскольку падал на улице, а также его избивали. Отмечает, что на видеозаписи зафиксирован конфликт, который был не 23 декабря 2022 года, а ранее, в результате которого Потерпевший №1 привлекли к уголовной ответственности. Обращает внимание, что не установлены телесные повреждения от электрошокера, а сам электрошокер не был изъят. Протокол осмотра предметов от 17 февраля 2023 го да не соответствует нормам УПК РФ. С заявлением потерпевший обратился только 25 декабря 2022 года. Выражает несогласие с взысканием с нее процессуальных издержек постановлением суда, поскольку ее вина не доказана. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, также просит отменить постановление о взыскании с нее процессуальных издержек.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, 23 декабря 2022 года ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, стала беспричинно оскорблять его. В ходе конфликта она вылила на него воду из чайника. Затем она набрала воды в пластиковое ведро и вылила воду из ведра на него в коридоре. Затем она побежала за ним в комнату, поскользнулась в коридоре и упала на пол. Сидя на полу, нанесла ему один удар пластиковым ведром по правой ноге и рассекла ему первый палец правой стопы, у него пошла кровь. Он стал снимать происходящее на сотовый телефон. ФИО3 нанесла ему один удар ногой в паховую область. 24 декабря 2022 года у них также произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 стала оскорблять его, выхватила у него из рук телефон и кинула на пол, разбилось защитное стекло. Затем стала наносить ему удары, кулаками обеих рук, по различным частям тела, а именно: один удар по верхней губе справа, несколько ударов по верхним конечностям (не менее 4 ударов). После чего, нанесла один удар ногой по правой ноге. Далее, схватила деревянную скалку, он закрыл руками голову, и она стала наносить ему удары деревянной скалкой по верхним конечностям (не менее 2 ударов). От причиненных ему телесных повреждений он испытал сильную физическую боль и телесные повреждения. Он отобрал у неё скалку, она взяла электрошокер и стала его применять в отношении него;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, относительно обращения Потерпевший №1 и проведения процессуальной проверки, составления протокола осмотра места происшествия. Прибыв на адрес у Потерпевший №1 были видны телесные повреждения;

- заключением эксперта, согласно которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: ссадина над верхней губой справа, ссадина на передней поверхности левого локтевого сустава, поверхностная рана на задней поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, ссадина на тыльной поверхности правой кисти на первом пальце, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти на пятом пальце у ногтевого ложа, кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек на передней поверхности правой голени в нижней трети, кровоподтек в проекции левого тазобедренного сустава, поверхностная рана и ссадина на тыльной поверхности правой стопы на первом пальце. Указанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), в срок от 1-х до 3-х суток до момента проведения освидетельствования (согласно морфологической картине повреждений), от не менее 10-ти травматических воздействий. Телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека;

- протоколом осмотра места происшествия, постановлениями мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 05 сентября 2022 года, протоколами осмотра предметов, протоколом обыска (выемки), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 считать их недостоверными противоречивыми у суда не имелось. Они последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего в ходе дознания и в судебном заседании, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется. 

Несмотря на несогласие осужденной, указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминированных ей преступлений.

Вопреки доводам жалобы, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ. 

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, в том числе, протокола осмотра предметов от 17 февраля 2023 года, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Собственная оценка осужденной видеозаписи, содержащейся на CD-RW диске, с камеры сотового телефона потерпевшего, не ставит под сомнение доказанность вины осужденной в совершении инкриминированных преступлений, поскольку данная видеозапись датирована 23 декабря 2022 года, при этом обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи соответствуют показаниям потерпевшего.

Имеющиеся в жалобе ссылки на обстоятельства аморального образа жизни потерпевшего, не свидетельствует о недостоверности его показаний, которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а его предшествующее поведение не влияет на квалификацию содеянного ФИО3

Вопреки доводам жалобы, как верно указано судом первой инстанции отсутствия телесных повреждений от электрошокера у потерпевшего и его не обнаружение органами дознания, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего относительного его применения к нему осужденной, поскольку оснований не доверять его показаниям в этой части не имеется.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО3, а также заинтересованности Потерпевший №1 в исходе дела, не установлено. Кроме этого, оснований для оговора осужденной потерпевшим ни судом первой, ни апелляционной инстанции не усмотрено. Основания, которые приводятся осужденной в обосновании оговора потерпевшим, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и выдвинутыми для умаления показаний потерпевшего, объективно они ничем не подтверждаются. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается. 

Так, ФИО3, не отрицала, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями мирового судьи от 05 сентября 2022 года.

В объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, как материального состава преступления, в качестве обязательного признака входят общественно-опасные последствия. Преступный результат побоев состоит в причинении потерпевшему в результате насилия физической боли без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть, без причинения вреда здоровью.

Последствия данного преступления, а именно физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин, поверхностных ран и кровоподтеков, подтверждается заключением эксперта о виде, механизме образования, локализации и времени образования, обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, которые не повлекли вреда здоровью.

Заключением эксперта установлена возможность образования телесных повреждений у потерпевшего от не менее, чем 10-ти травматических воздействий тупого твердого предмета, возможно от ударов кулаком руки, ногой, пластмассовым ведром, деревянной скалкой и маловероятность образования данных повреждений при падении с высоты собственного роста, что согласуется с последовательными показаниями данными потерпевшим, сомневаться в которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проведенная по делу экспертиза, положенная в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того, заключением экспертизы подтверждается возможность получения телесных повреждений, в дни произошедших конфликтов, а именно 23 и 24 декабря 2022 года, а также незамедлительное сообщение потерпевшим о случившемся в полицию.

При этом доводы в жалобе о том, что телесные повреждения, которые установлены у потерпевшего, он мог получить при других обстоятельствах и в другие дни (при падении, при его избиении иными лицами), суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что именно ФИО3 умышленно нанесла 23 декабря 2022 года один удар пластмассовым ведром по правой нижней конечности и один удар ногой в паховую область, а 24 декабря 2022 года один удар рукой в область лица, не менее 4 ударов руками по верхним конечностям, один удар ногой по правой нижней конечности, и не менее 2 ударов деревянной скалкой по верхним конечностям, а также применила в отношении Потерпевший №1 в область левой верхней конечности и живота электрошоковое устройство. Доводы жалобы в этой части являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.

Показания осужденной ФИО3 о своей невиновности, обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и являются способом защиты. Неприязненные отношения, сложившиеся между супругами ФИО3 не дают оснований предполагать о дачи ложных показаний потерпевшим в отношении осужденной, так как указанные показания объективно подтверждены иными доказательствами исследованными судом. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы апелляционной жалобы осужденной о неправильной оценке судом ее показаний являются неубедительными.

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным в суде доказательствам, представленным, в том числе и стороной защиты, судом дана надлежащая оценка, не доверять которым оснований не имеется.

Факт того, что потерпевший обратился с заявлением только 25 декабря 2022 года, не ставит под сомнение его показания в целом, поскольку как пояснил потерпевший в судебном заседании вызов сотрудника был около 23 час. 00 мин. 24 декабря 2022 года, в связи с чем обращение с заявлением непосредственно 25 декабря 2022 года, не создает каких-либо противоречий и не исключает вину осужденной в инкриминируемых ей преступлениях. 

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, верно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденного правильную юридическую оценку и квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст. 116.1, ч.1 ст. 116.1 УК РФ, оснований для оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 и на правильность применения уголовного закона.

Оснований для оправдания ФИО1, о чем просит осужденная в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Вид и размер наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состояния здоровья осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и иных обстоятельств, указанных в приговоре.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения его вида или размера не имеется.

Вопреки доводам жалобы с дополнением, исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ходатайства об отказе от услуг защитника ФИО7 осужденная на стадии дознания не заявляла, была согласна на ее защиту адвокатом ФИО7 

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что постановление дознавателя об оплате труда адвоката ФИО7 /т.1 л.д.229/ до сведения осужденной было доведено. Возможность последующего взыскания с осужденной средств, выплаченных адвокату по назначению, в порядке регресса ей была разъяснена и понятна. Возражений ФИО3 не имела, пояснила что работает /т.2 л.д.12 –оборотная сторона/.

Кроме того, возможность последующего взыскания с осужденной средств, выплаченных адвокату по назначению, в порядке регресса была ей разъяснении при приобщении заявления об оплате труда ФИО7 непосредственно в суде первой инстанции /т.2 л.д.20 – оборотная сторона/. От ФИО3 возражений также не поступило.

Поскольку осужденная является трудоспособной, не имеет инвалидности, заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности не страдает, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для ее освобождения от взыскания процессуальных издержек по делу. 

Иных сведений, дающих основание для освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек, в материалах дела не имеется.

Отрицание осужденной своей вины в совершенных преступлениях, не является основанием для освобождения ее от оплаты процессуальных издержек.

Таким образом, суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 за участие на стадии дознания и в суде первой инстанции, процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскал их с осужденной ФИО3 отдельным постановлением.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кировского районного суда г.Саратова от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: