Председательствующий – Завгородний А.В. № 22-351/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10 июня 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Бируля О.В., 

с участием прокурора Белековой Б.А.,

следователя ФИО4,

адвоката Занина А.С.,

при секретаре Слоботчековой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Горно-Алтайска ФИО7 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 апреля 2021 года, которым 

оставлено без удовлетворения ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Белековой Б.А., следователя ФИО4, поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Занина А.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

10 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

13 апреля 2021 года ФИО1 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, совершенной в крупном размере.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 10 июля 2021 года.

15 апреля 2021 года следователь СО отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО8, с согласия начальника СО отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, не трудоустроен, постоянных источников дохода, места жительства не имеет, потерпевший ФИО9 опасается за свою жизнь и здоровье, в связи с этим, у органа следствия имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование представления прокурор ссылается на необоснованность выводов суда о том, что доводы следователя не подтверждаются представленными материалами и основаны лишь на предположениях; судом не учтено, что ФИО1 имеет не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 14 июля 2020 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.5 УК РФ; из показаний потерпевшего ФИО9 усматривается, что ФИО1 ранее оказывал на него психологическое давление и может причинить ему телесные повреждения, он опасается за своих близких; не принято во внимание, что ФИО1 после инкриминируемого преступления скрылся с места происшествия и длительное время находился в 

<

адрес>, где его место нахождение было установлено сотрудниками полиции; в последнее время осуществил 16 перелетов по территории Российской Федерации, продолжительное время находился на территории другого субъекта; указанные фактические обстоятельства подтверждают доводы следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов, указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, указал, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, судимости не имеет, доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, основаны лишь на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Между тем суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не может согласиться, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, обоснованность подозрения в его причастности к данному преступлению подтверждается протоколами допросов потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10; ранее судим, судимость не снята и не погашена; согласно показаниям потерпевшего ФИО9 он оказывал на него психологическое давление; после освобождения из зала суда обвиняемый выехал за пределы Республики Алтай; постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО11 от 26 апреля 2021 года ФИО1 объявлен в розыск в связи с неустановлением его местонахождения.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с этим постановление судьи подлежит отмене, а ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1, 

<

данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок исчислять с момента фактического задержания. 

При задержании содержать обвиняемого ФИО1 в учреждении ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай (с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай).

Апелляционное постановление, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - О.В. Бируля