Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать сплошной забор из металлочерепицы и профлиста по границе земельных участков с кадастровыми №, принадлежащего ФИО1, и №, принадлежащего ФИО2, по 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, является ФИО2. Смежная граница земельных участков сторон определена мировым соглашением, утвержденным определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик по всей смежной границе земельных участков, а именно: во дворе, где расположены хозяйственные постройки, посажены цветы, установил сплошной забор высотой более двух метров из профлиста, а в саду, где посажены садовые кустарники и другие огородные культуры установил сплошной забор из металлочерепицы высотой более двух метров. Возведение ответчиком сплошного забора высотой более двух метров нарушает права истца в пользовании принадлежащим ей земельным участков, которые выражаются в том, что забор затеняет земельный участок истца, препятствует его проветриванию. Забор установлен с нарушением СНИП 30-02-97 и Правил землепользования и застройки МО 

<

адрес> сельское поселение 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Также дополнила, что вдоль забора из оцинкованного металла у нее посажены цветы и лимонник, а вдоль забора из металлочерепицы по всей длине проходит дорожка шириной примерно 1 метр. Между забором и дорожкой истица сажает цветы. Ранее забор, разделяющий земельные участки сторон был в том месте, где расположены хозяйственные постройки, был деревянный тесовый высотой примерно 2 метра, а в саду - деревянный из горбыля. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора не признал. В обоснование возражений указал, что установленный им сплошной забор на границе земельных участков не затеняет участок истца. В нем имеются зазоры между металлическими листами и грунтом для проветривания. Ранее забор между земельными участками его и истца был деревянный в ветхом состоянии. 

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

На основании статьи 12 Гражданского кодекс Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.36 Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> сельское поселение 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, утвержденных решением 

<

адрес> районной Думы 

<

адрес> области от 30 марта 2017 года № 657 на границе с соседними участками ограждения должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения и высотой не более 1,8 м.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по 

<

адрес>. Данный факт подтверждается объяснениями истца ФИО1, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы 

<

адрес> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о праве собственности на имя ФИО1, выданным главой 

<

адрес> сельской администрации, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по 

<

адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности на имя ФИО2, выданным главой 

<

адрес> сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимися в деле.

Данные земельные участки являются смежными. Границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2, определены мировым соглашением ФИО2 и ФИО1, утвержденным определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на смежной границе земельных участков истца и ответчика ФИО2 от угла постройки 

<

данные изъяты> дома №7 установил ограждение (фрагмент № 2) из профилированных листов металла оцинкованного шириной 1,0 – 1,1 метр с уступами в сторону понижения рельефа местности, с зазорами между листами и грунтом (продухи) величиной до 10 см, высотой 2,2 - 2,4 м, общей длиной 10,7 метра. При этом часть территории ФИО1 вдоль данного ограждения используется в качестве дворовой территории, на ней расположены дворовые постройки, сельскохозяйственные насаждения отсутствуют. Имеются посадки декоративных культур – цветы, лимонник. Кроме того, вдоль этого ограждения со стороны истца имеется выгребная яма (канализационный септик), доски, инвентарь. Далее в продолжение этого ограждения ФИО2 установил по смежной границе земельных участков ограждение (фрагмент 3) из гофрированного листового металла (металлочерепица) окрашенного со стороны истца в серый цвет, со стороны ответчика в коричневый цвет шириной листов 1 – 1,1 м с уступами в сторону понижения рельефа местности с зазорами между листами и грунтом (продухи) величиной до 10 см, высотой переменной 2,0 - 2,10 м, общей длиной 38,0 метра. Часть территории истца вдоль ограждения (фрагмента 3) используется в качестве прохода – тропинки шириной 1-1,1 метр; остальная часть используется для сельскохозяйственных насаждений. Общая длина ограждения из металлического сплошного непрозрачного профилированного листа составляет 48,7 погонных метра. Светопрозрачность данного установленного ограждения фрагмент 2 и фрагмент 3 – ноль процентов. Данные факты подтверждаются объяснениями истца ФИО1, ответчика ФИО2, заключением эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что параметры установленного ответчиком ФИО2 на границе земельных участков, расположенных по 

<

адрес>, сплошного забора нарушают требования градостроительных регламентов, указанных в статье 36 главы 10 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования – 

<

адрес> сельское поселение 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>», утвержденных 30 марта 2017 года решением Думы муниципального образования - 

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес> N 657, в части высоты и конструкции ограждения, потому что фактически высота ограждений - фрагмента 2 переменная 2,2 - 2,4 м, фрагмента 3 переменная 2,0 - 2,10 м, а согласно вышеуказанным Правилам на границе с соседними участками высота ограждений должна быть не более 1,8 м; листы ограждений фрагмента 2 и фрагмента 3 сплошные непрозрачные из профилированного металла и металлочерепицы, а согласно Правилам должны быть сетчатые или решетчатые ограждения.

Исследуемое ограждение по границе земельных участков, расположенных по 

<

адрес>, создает препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по 

<

адрес>, с кадастровым №, принадлежащим ФИО1, которое заключается в том, что имеется полоса земельной поверхности вдоль смежного ограждения со стороны земельного участка ФИО1, на котором в течение суток периодически временно отсутствует прямая солнечная инсоляция (которая временно затеняется) установленным ограждением. В связи с тем, что термин «затенение» не является техническим термином, показатели которого возможно выразить в физических единицах измерения (градусы, метры, минуты и прочее), временное затенение земельного участка ФИО1 является величиной переменной, которая зависит от начала солнечной инсоляции и высоты солнца над горизонтом; согласно СанПиН 2.2.1./2.1.1.1076-01 п.5.1. не нормируются требования к инсоляции территорий земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства; установленное ограждение не препятствует проветриванию земельных участков, т.к. имеются зазоры между листами и грунтом (продухи) величиной до 10 см; не представляется возможным в данной строительно-технической экспертизе оценить, насколько существенно влияет данное временное затенение земельного участка истца на возможность возделывания и урожайность сельскохозяйственных культур, поскольку эксперт - строитель не имеет специальных знаний в агрономии. Способом устранения данного препятствия является демонтаж листов смежного ограждения земельных участков с № ФИО1 и № ФИО2 общей длиной 48,7 погонных метра.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. 

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес>.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными. При этом границы земельного участка ФИО2 установлены мировым соглашением сторон, утвержденным определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, смежная граница вышеуказанных земельных участков определена в соответствии с действующим законодательством.

Также суд пришел к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 установил на смежной границе, разделяющей его и истца земельные участки, сплошное металлическое ограждение длиной 48,7 погонных метра, высота которого меняется от 2 до 2,4 метра. Светопрозрачность установленного ограждения составляет ноль процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. -

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судом на истицу ФИО1 была возложена обязанность доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности либо имеется реальная угроза нарушения ее права собственности.

В то же время ФИО1. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду достаточных и допустимых доказательств того, что возведенный ФИО2 забор затеняет принадлежащий ей земельный участок либо в результате его возведения нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, проведенная по делу судебная экспертиза однозначного ответа на данный вопрос не содержит.

Доводы истицы ФИО1 о том, что в результате возведения ответчиком сплошного металлического забора высотой более 1,8 м не проветривается ее земельный участок, что приводит к загниванию сельскохозяйственных культур, посаженных ею, суд во внимание не принимает, поскольку он опровергается выводом эксперта, содержащемся в заключении эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установленное ограждение не препятствует проветриванию земельных участков.

Сам по себе факт возведения ответчиком сплошного забора с нарушением ст. 36 главы 10 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования – 

<

адрес> сельское поселение 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>», утвержденных 30 марта 2017 года решением Думы муниципального образования - 

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес> N 657, высотой более 1,8 м не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, разделяющего эти земельные участки, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения в виде забора из металлочерепицы и профлиста на границе земельных участков, расположенных по 

<

адрес>– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-