Дело № копия

№

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 26 февраля 2026 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Власовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарес» к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

Установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд к ООО «Антарес» с иском, с учетом уточнений, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40№ площадью 578 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, путем обязания ответчика демонтировать установленный им забор. В обоснование иска указано, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка, по границе которого расположен земельный участок с кадастровым номером №:3, площадью 9 096 кв.м, которым владеет ответчик на основании договора аренды. Ответчик без согласования с истцом поставил сплошной забор из металлического профиля высотой около 2 м, при этом частично захватил часть земельного участка истца. ФИО1 проведены геодезические работы по определению площади захвата, которая составила 546 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Малоярославецкого районного суда 

<

адрес> принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Антарес» к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 578 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Ерденево. В обоснование иска указано, что ООО «Антарес» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9 096 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Ерденево, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Антарес» и комитетом 

<

адрес>ной администрации по управлению имуществом МО «

<

адрес>». При анализе сведений ЕГРН кадастровым инженером ООО «ЗКП «Кадастр» ФИО4 выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № по точкам 11-1-2-3-4-5-6 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 469 кв.м. Данное несоответствие в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № связано с тем, что определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №9, из которого впоследствии был образован путем раздела земельный участок с кадастровым номером № проводилось картометрическим методом без проведения геодезической съемки на местности, и без выезда кадастрового инженера на место и установления характерных точек границ земельного участка на местности. Кадастровый инженер при выезде на место и установлении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №9 должен был видеть забор, который ограждает участок ООО «Антарес» с 1999 года и является в данном случае границей земельного участка с кадастровым номером № на протяжении более 15 лет. Следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером № определены с ошибкой, то есть без учета фактического землепользования ООО «Антарес». При межевании земельного участка с кадастровым номером № и установлении его границ были замежеваны часть земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МР «

<

адрес>», кадастровый инженер ФИО3, кадастровый инженер ФИО4

Истец-ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель истца-ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Антарес».

Представитель ответчика-истца ООО «Антарес» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1, просил удовлетворить встречные исковые требования ООО «Антарес».

Третье лицо администрация МР «

<

адрес>», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО3, кадастровый инженер ФИО4, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 578 кв.м, образованный в результате раздела принадлежащего ранее ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №:9, площадью 3 909 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации здания, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>.

Правом пользования смежным земельным участком с кадастровым номером №, площадью 9 096 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под промышленное предприятие, расположенным по адресу: 

<

адрес>, д. Ерденево, обладает ООО «Антарес» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды – 49 лет.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении геодезических измерений земельного участка с кадастровым номером №:9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, выявлено следующее: часть границы, измерение которой проводилось на местности, закреплена забором, по западной части сетка рабица, по южной – забор металлический; закрепленная по южной части земельного участка граница (забор металлический), сведениям о координатах участка в ЕГРН не соответствует; площадь несоответствия составляет 546 кв.м.

Определением Малоярославецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта №К-24 от ДД.ММ.ГГГГ, установить соответствие фактической площади, линейные размеры и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 578 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №:3, общей площадью 9 096 кв.м, правоустанавливающим и сведениям ЕГРН не представилось возможным в виду отсутствия закрепления границы на местности в виде ограждающих элементов, по которой возможно было бы идентифицировать как фактическую границу участка и произвести сравнительный анализ соответствия фактических данных и сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов. Выявить факт наложения границ указанных земельных участков по сведениям ЕГРН не представляется возможным, так как согласно сведениям (координатам) из ЕГРН, данные земельные участки не граничат между собой. Между тем, в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части существующего ограждения усматривается факт несоответствия границы земельного участка относительно сведений ЕГРН. Площадь несоответствия по линии существующего ограждения (металлического забора и забора из сетки рабицы) составила 518 кв.м.

Определением Малоярославецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно дополнению к заключению эксперта №К-24 по результатам анализа представленных дополнительных материалов было установлено, что в представленных материалах имеются сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № которые соответствуют сведениям наследуемой части вновь образованной границы земельного участка с кадастровым номером №, так же представлены правоподтверждающие документы, которые подтверждают предоставление земельного участка в постоянное пользование, площадью 13,3 га (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) и формирование границ земельного участка по результатам межевания (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), так же в материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, согласованный представителем ООО «Антарес» ФИО6, что указывает на законность соблюдения процедуры оформления земельного участка. Однако представленные сведения не содержат сведения межевого дела № и данные о способах определения границ земельного участка, так же нет сведений об объектах капитального строительства (зданиях, строениях), которые зачастую предоставлялись исполнителями землеустроительных работ в виде отдельного каталога координат на соответствующий объект (здание, строение) на оборотной стороне плана границ земельного участка или последующих листах (разделах) землеустроительного дела (межевого дела), относительно которого можно было бы воспроизвести границы земельного участка. Из представленных копий схемы границ земельного участка и плана границ земельного участка в масштабе 1:2000 на страницах тома 2 дела при анализе графического контура земельного участка с условно нанесенными объектами капитального строительства (здания, строения) усматривается, что линия прохождения южной границы участка с кадастровым номером №:4, а соответственно и вновь образованного земельного участка 40:13:120310:127 варьируется в пределах 16-18 метров от ближайшего здания южной части земельного участка, на котором оно расположено, что не соответствует границам согласно сведениям из ЕГРН, которая по данным сведениям ЕГРН относительно строения составляет порядка 22,5 метров, установить точную причину несоответствие границ участка по фактическому пользованию относительно сведений из ЕГРН не представляется возможным. Однако подтвердить или опровергнуть вероятную версию по представленным документам не представляется возможным, так как указанные исходные данные, которые использовались в качестве геодезической основы в виде исходных пунктов (знаков) с названием perd 13 и perd 14 (указанных в качестве используемых в «Описании земельного участка») при проведении работ по формированию границ земельного участка с кадастровым номером №:4 в материалах дела отсутствуют, сведения о типе знака (пункта), способе его образования (определения), точности и о наличии сведений о данных пунктах в государственном фонде данных в качестве официальных и пригодных для проведения геодезических работ, в качестве предположения, вероятней всего при выполнении работ по определению границ были использованы недостоверные сведения об исходных данных пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и/или пункты опорной межевой сети ((ОМС) опорные межевые знаки - (ОМЗ)), так же допускается вероятность того, что при определении координат могли быть использованы неверные параметры расчета координат определяемых знаков, что так же допускает вероятность смещения границ земельного участка по сведениям ЕГРН, относительно фактического положения границ и объектов капитального строительства (зданий и сооружений). В ходе обработки данных измерений и анализа сведений ЕГРН было установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером №:3 по сведениям ЕГРН (координатам) находится за пределами границ фактического пользования данным земельным участком в части существующего забора, так же в ходе анализа сведений ЕГРН было установлено, что по сведениям ЕГРН площадь участка числится 9096 кв.м, а площадь по координатам согласно сведениям ЕГРН составляет 3504 кв.м. Так же в ходе анализа было установлено, что согласно выписке №.2-04-1-614 от ДД.ММ.ГГГГ и выписке №КУВИ-001/2023-274856689 от ДД.ММ.ГГГГ участок по установленным причинам претерпел изменение графической конфигурации. В виду отсутствия ограждающих элементов в виде забора и или межи по всему периметру пользования земельным участком установить фактическую площадь земельного участка не представилось возможным. В материалах дела имеются сведения о геоданных границы земельного участка с кадастровым номером №:3 (длины линий, дирекционные углы и координаты в условной системе координат), эти данные позволяют воспроизвести конфигурацию участка, но так как значения координат указаны в условной системе координат и не имеют параметров пересчета в местную систему координат (в МСК 40), в которой на сегодняшний день ведется учет и регистрация объектов недвижимости, то установить фактические границы участка в допустимых значениях определения характерных точек на местности согласно этим сведениям не представляется возможным. Также в ходе сравнительного анализа в части существующего ограждения было установлено, что линейные размеры не соответствуют границам фактического пользованию по линии существующего ограждения и также превышают допустимые значения точности определения характерных точек. Экспертом установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Также экспертом в части существующего ограждения на земельном участке с кадастровым номером № установлен факт несоответствия границы земельного участка относительно сведений ЕГРН, площадь несоответствия по линии существующего ограждения (металлического забора и забора из сетки-рабицы) составляет 518 кв.м. Из приложений 1, 2 и 3 к заключению эксперта №К-24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что забор установлен не по границе земельного участка с кадастровым номером №, а на территории данного земельного участка, вглубь него.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, обязано представить доказательства не только принадлежности ему имущества на праве собственности, но и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцам на праве собственности, со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании имуществом лежит на владельце данного имущества – истце.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства, представленные истцом доказательства, результаты проведенных по делу экспертиз, подтверждение представителем ответчика-истца факта установления спорного забора ООО «Антарес», суд полагает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Антарес» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, путем демонтажа установленного им забора.

Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт №) о признании недействительными результатов межевания земельного участка отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова