КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б. № 33-2872/2026

24RS0041-01-2025-004360-07

2.212

18 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда Елисеева А.Л. рассмотрела частную жалобу ФИО3,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.11.2025 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу судебную медицинскую экспертизу на разрешение которой, поставить вопросы:

Что послужило основанием для восстановления зубов 1.1 и 2.1 ФИО4

посредством замены керамических коронок?

Состоит ли механизм повреждения коронок на зубах 1.1 и 2.1 ФИО4 в причинно-следственной связи с описанными событиями в Постановлении по делу об административном правонарушении от 07.02.2025 года, Решении по делу об административном правонарушении от 12.05.2025 года? Если состоит, то какова стоимость их восстановления?

Обоснованно ли произведено восстановление зубов 1.1 и 2.1 ФИО4 путем замены 2 керамических коронок, учитывая повреждения полученные истцом в результате событий 25.06.2023 года?

Проведение судебной экспертизы поручить экспертам Экспертно-правового центра Красноярского государственного медицинского университета им.проф. ФИО5, с правом привлечения необходимых специалистов, не состоящих в штате.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-7085/2025, медицинские карты.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Обязанность по оплате производства экспертизы возложить на ответчика ФИО3.

Истец: ФИО2: 

<

адрес>, т. №.

Ответчик: ФИО1: 

<

адрес>46, т. №.

Известить стороны о времени проведения экспертизы.

Определить срок до 

<

дата>, в который заключение с материалами гражданского дела должно быть направлено экспертным учреждением в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 убытков в размере 85600 руб., компенсации морального вреда - 150000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 25.06.2023 года в 17 часов 30 минут по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пл. Калягино, СНТ «Коммунар 2» между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 умышленно схватила ее рукой за шею, прижала к автомобилю левой стороной лица, после чего кулаком руки нанесла несколько ударов по лицу в область челюсти, виска, волосистой части ее головы, отчего она испытала физическую боль, в результате чего у нее образовались телесные повреждения, а именно: ссадина в подбородочной области и две ссадины на передней поверхности шеи. На следующий день 26.06.2023 года она обратилась в приемное отделение КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», где ей был выставлен диагноз: поверхностная травма головы, а также перелом ортопедической коронки 21 зуба, остеохондроз ШОП, срыв компенсации и рекомендовано прохождение компьютерной томографии и лечение амбулаторно у невролога. В тот же день 26.06.2023 года она прошла медицинское обследование в КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы», где экспертом был составлен акт № 344, согласно которому были обнаружены повреждения: ссадина в подбородочной части справа, ссадина (2) на передней поверхности шеи давностью около 12-24 часов до момента проведения обследования. Также при обследовании был обнаружен скол коронки первого зуба на верхней челюсти. Кроме того, 28.06.2023 года она обратилась в клинику стоматологии «Галерея улыбок - Центр квалифицированной стоматологии», где врачом-ортопедом были зафиксированы повреждения: Керамическая коронка 11 зуба - скол; керамическая коронка 21 зуба - раскол коронки зуба на части; травмирование десневого края в области 21 и 23 зубов. Рекомендована полная замена двух керамических коронок зубов. В тот же день она заключила с ООО «Галерея улыбок - Центр квалифицированной стоматологии» договор на оказание платных медицинских услуг № 3111, в связи с чем, она понесла расходы на восстановление 2 коронок в сумме 85600 руб.(гражданское дело № 2-508/2026).

В ходе рассмотрения данного дела

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, указывая на то, что материалами дела не подтверждается, что повреждения зубов истца произошло в результате событий от 25.06.2023 года; при этом истец заменила коронки по собственной инициативе. Полагает, что поскольку судебная экспертиза проводится в интересах истца для подтверждения размера ущерба, ответчик не должна нести расходы на ее производство.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив выделенный материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд определил окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению в рамках судебной медицинской экспертизы, проведение которой поручил экспертам Экспертно-правового центра Красноярского государственного медицинского университета им.проф. ФИО5, с правом привлечения необходимых специалистов, не состоящих в штате, как на сторону, заявившую ходатайство. При этом, расходы на проведение экспертизы суд первой инстанции возложил на ответчика.

С выводами суда в части распределение судебных расходов судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключаются в том, что расходы по оплате услуг эксперта возлагаются именно на сторону, которая заявила соответствующее ходатайство (п.1 ст. 56 ГПК РФ, п.1 ст. 96 ГПК РФ).

При этом, судебная коллегия учитывает то, что предоставление доказательств по делу и опровержение обстоятельств, установленных на основании данных доказательств являются различными процессуальными действами.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ходатайство о проведение судебной медицинской экспертизы было заявлено ФИО3; принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о необходимости возложения расходов на проведение судебной экспертизы на сторону истца, поскольку учитывая заявленные требования ФИО4, именно на ФИО3 лежит бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи повреждений коронок зубов истца с событиями 25.06.2023 года.

Из определения суда от 16.12.2025 года следует, что экспертиза проведена 19.11.2025 года и производство по данному делу возобновлено 16.12.2025 года. Доказательств оплаты судебной экспертизы стороной ответчика не представлено.

Кроме того, решение о распределении и взыскании судебных расходов в окончательном виде принимается судом на основании ст. 98 ГПК РФ при разрешении спора по существу при наличии письменного заявления стороны либо экспертного учреждения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.11.2025 года в части распределения судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Елисеева