Дело № 12-383/2018

РЕШЕНИЕ

11 октября 2018 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Агуреева Н.Ю., с участием лица привлечённого к административной ответственности - ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу

ФИО1, ..., 

на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 № 18810058180000509169 от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 13.09.2018 г.ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1 13 сентября 2018 года в 8 часов 55 минут в г.Пензе на ул.Воронежская,2 управлял транспортным средством марки «ВАЗ» регистрационный знак ... во время движения не был пристёгнут ремнём безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что 13 сентября 2018 года он управлял своим автомобилем в районе дома № 2 по ул.Воронежской в г.Пензе и был пристёгнут ремнём безопасности. Просит постановление должностного лица отменить и производству по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 с жалобой не согласен и пояснил, что он непосредственно наблюдали факт управления ФИО1 автомобилем, который не был не пристегнут ремнём безопасности. При вынесении постановления сам ФИО1 свою вину в совершении вменяемого правонарушения не оспаривал, согласившись с постановлением, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся. 

Суд, заслушав лица, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ было установлено, что 13 сентября 2018 года в 8 часов 55 минут, на ул.Ворнежская,2 в г.Пензе, водитель ФИО1 управлял автомашиной «ВАЗ» государственный регистрационный знак ..., во время движения не был пристёгнут ремнём безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Помимо пояснений инспектора ДПС ФИО2, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810058180000509169 от 13.09.2018г., с которым ФИО1 в установленном законом порядке был ознакомлен, каких - либо возражений относительно вмененного в его действия правонарушения не указал, тем самым согласившись с ним, о чем в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривает/не оспаривает» поставил собственноручную подпись. 

Кроме того, по результатам просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной инспектором ДПС ФИО2, установлен факт управления ФИО1 автомобилем марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак ... с непристёгнутым ремнем безопасности.

Каких-либо нарушений, повлиявших на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено, не соглашаться с выводами должностного лица, вынесшего постановление, оснований нет. 

Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола. Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 13.09.2018 г. по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, его форма и содержание в целом соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.

Видеозапись совершенного правонарушения соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, содержание видеозаписи согласуется с постановлением от 13.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, в связи с чем, видеозапись принята судом в качестве доказательства вины ФИО1, на которой четко видно совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в момент его остановки инспектором ДПС он был пристёгнут ремнём безопасности своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и расцениваются судом избранным способом защиты с целью избежания ответственности. 

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 № 18810058180000509169 от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Агуреева