Дело № 1-2/31/2025 (12501330045000025)

УИД-43RS0013-02-2025-000124-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года п. Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Глушкова А.С.,

при секретаре Кожиховой С.Н., 

с участием государственного обвинителя Тетерина А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ившина И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты> селекционной станции – филиала ФГБНУ ФАНЦ 

<

адрес> рабочим, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> фактически проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом Кировской области по части 1 статьи 166, части 1 статьи 264.1 УК РФ на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде 4 месяцев 7 дней ограничения свободы, заменен на лишение свободы сроком на 2 месяца 3 дня с отбыванием наказания в колонии поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, не отбытый срок составляет 3 месяца 2 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данная судимость не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 21 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, осознавая, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №. После чего, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин. около 

<

адрес> названный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен нарядом ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский». После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 34 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 51 мин. освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило – 1,603 мг/л).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, свою вину в совершении преступления он полностью признает, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник Ившин И.О. указанное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Тетерин А.Л. также согласился на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, соблюдены. 

В этой связи суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе состояние его здоровья.

ФИО1 ранее судим (л.д. №), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и состояние здоровья его гражданской супруги (беременность).

Вопреки мнению защитника, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание подсудимым своей вины, поскольку указанное обстоятельство является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и влечет назначение наказания в соответствии с положениями части 5 статьи 62 УК РФ, вследствие чего не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Суд также не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, поскольку какой-либо новой информации подсудимый в ходе его допроса не сообщил, а лишь фактически подтвердил обстоятельства, которые уже были известны органу дознания. При этом преступление было совершено в условиях очевидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который является простым.В силу части 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При этом суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, то есть на путь исправления не встал, положительных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, исходя из принципов гуманности, а также справедливости и соразмерности назначаемого за преступление наказания, суд приходит к убеждению, что в целях исправления и перевоспитания подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, только данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По приведенным выше мотивам суд полагает, что более мягкие виды наказания не смогут в данном случае обеспечить достижение целей уголовного наказания. 

При определении размера наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не находит, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, обсудив возможность назначения ФИО1 наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ, суд не находит для этого достаточных оснований, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, поэтому считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями статьи 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не отбыл наказание по приговору Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для отмены или изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не находит.

В силу статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: два DVD-R диска с видеозаписью и договор купли-продажи транспортного средства следует хранить при материалах уголовного дела, а использованный подсудимым при совершении преступления автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, – конфисковать на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ. При этом оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: два DVD-R диска с видеозаписью и договор купли-продажи транспортного средства – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, – конфисковать, обратив в собственность государства.

Сохранить арест на указанный автомобиль, наложенный по постановлению Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, до момента исполнения настоящего приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья А.С. Глушков