2 – 1155/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 15 апреля 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО3, 

с участием: представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5, 

представителя третьего лица САО «ВСК» ФИО6,

третьего лица ФИО12,

представителя третьего лица ФИО12 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО12, управляя автомобилем «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование», причинителя вреда в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением, претензией о страховой выплате, однако требования истца не исполнены до настоящего времени. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО9,, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП с учетом физического износа составила 50700 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50700 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в общем размере 33500 руб.

Указанное исковое заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1-3), однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями страховой организации по факту страхования ответственности причинителя вреда, судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.61-62).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению, просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в ввиду того, что страховщик причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков не подтвердил факт страхования ФИО12, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

В судебном заседании представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В судебном заседании третье лицо ФИО12 полагал требования являются обоснованными. Суду пояснил, что для заключения договора ОСАГО он обратился в компанию по оформлению страховых полисов, расположенную по 

<

адрес> г. Петропавловске – Камчатском, предоставив все необходимые документы, и оплатив страховую премию в размере 8565,44 руб. Через неделю от сотрудника компании поступил звонок с приглашением получить готовый страховой полис. Указал, что квитанция об оплате страховой премии у него не сохранилась. В настоящее время данная компания по оформлению страховых полисов не осуществляет свою деятельность. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО12 - ФИО7, допущенная к участию в деле порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, полагала требования истца обоснованными. Считала, что гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована, поскольку в представленных сторонами страховых полисах, совпадают регистрационный знак и номер кузова.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом судебной повесткой, в судебное заседание представителя не направило. 

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев диск CD-R, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО12, управляя автомобилем «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП, схемой происшествия, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО12 п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Данные требования ФИО12 учены не были, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО12 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как в силу ст.56,57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО12 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП. 

Кроме того, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.5 дела по факту ДТП №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. 

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО12 (л.д.44).

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ 0041238300, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования серии ХХХ 0015561514.

При этом в материалах дела имеется отказ АО «Альфастрахование» в осуществлении страховой выплаты, поскольку САО «ВСК» не подтвердило факт страхования причинителя вреда по договору ОСАГО серии ХХХ 0015561514 (л.д.49-50).

Более того в материалы дела третьим лицом САО «ВСК» представлены страховой полис ХХХ 0015561514, в том числе на электронном носителе, заявление о заключении договора ОСАГО, квитанция об оплате страховой премии, из которых следует, что указанный договор заключен со страхователем, одновременно являющимся собственником ФИО10 при использовании транспортного средства «Другая марка (иностранная спецтехника Другая модель (спецтехника) 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.92-96).

Из сведений предоставленных РСА по запросу суда также следует, что по договору ОСАГО серии ХХХ 0015561514 застраховано транспортное средство «Другая модель (спецтехника) Другая марка (иностранная спецтехника» (л.д.77).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

Пунктом 7 статьи 15 приведенного Закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

К письменным доказательствам согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика и оспаривания факта заключения договора страхования потерпевшего либо причинителем вреда, истцу необходимо представить в судебное заседание подлинник оспариваемого полиса, тем самым подтвердив наличие права на получение страхового возмещения.

Однако стороной истца, равно как и третьим лицом ФИО12 в подтверждение наличия договорных отношений ФИО12 с САО «ВСК» подлинник спорного страхового полиса не представлен, в связи с чем суду не представилась возможность проверить тождественность указанных истцом сведений с оригиналом договора ОСАГО либо надлежащим образом удостоверенной копии.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом оспаривания подлинности спорного полиса серии ХХХ 0015561514, выданного САО «ВСК», того обстоятельства, что подлинник данного полиса в судебное заседание не предоставлялся, не обозревался, факт уплаты страховой премии доказательственно не подтвержден, суд приходит к выводу, что факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда материалами дела не подтвержден.

То обстоятельство, что в страховых полисах, представленных сторонами, совпадают государственный регистрационный знак транспортного средства, номер кузова транспортного средства, не свидетельствует о наличии договора страхования у причинителя вреда при использовании транспортного средства «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает, что требования истца к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком не были нарушены права истца, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 50700 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25350 руб., в возмещение судебных расходов в общем размере 33500 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-05), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.