Дело № 1-217/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2025 года город Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Косачевой С.В. 

при секретаре судебного заседания Костышкиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Беляевой Ю.А., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Латынцевой Э.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Озолина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

20 сентября 2024 года в период с 09 часов 50 минут по 10 часов 03 минуты ФИО1 управляя автомобилем марки «HONDA STEPWGN SPADA» регистрационный знак № регион двигалась по проезжей части ул. Школьной с. Завидово Конаковского муниципального округа Тверской области в направлении от ул. Юбилейной с. Завидово Конаковского муниципального округа Тверской области к автодороге М-10 «Россия».

ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанной знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в указанную дату и время, приблизившись к выезду на проезжую часть автодороги М-10 «Россия», приступила к повороту направо для движения по автодороге М-10 «Россия» в направлении г. Москва. Совершая указанный манёвр, ФИО1 проявила преступную неосторожность, выехала на регулируемый светофорами пешеходный переход, расположенный на 113 км автодороги М-10 «Россия» и обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на запрещающий (красный) сигнал светофора, где совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекающего проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля. 

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, массивное субарахноидальное кровоизлияние, ушиб в височной доле слева, эпидуральная гематома в височной области слева, дислокация головного мозга, гемосинусы, перелом лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой орбиты, перелом передней и латеральной стенок левой верхней челюстной пазухи, перелом основной кости слева в области тела, переломы глазного и височного отростков левой скуловой кости, рана в левой надбровной области, рана в височной области справа, кровоподтек (гематома) в лобной области справа, кровоподтеки в области правого и левого глаза, кровоизлияние в белочною оболочку левого глаза; закрытая травма грудной клетки: перелом по лопаточной линии 11-го ребра справа, перелом головки правой плечевой кости, перелом суставной впадины правой лопатки, кровоизлияния в области суставной впадины правой лопатки; ссадины на лице, ссадины на правой кисти. Черепно-мозговая травма (перелом свода и основания черепа) являлась опасной для жизни и в совокупности со всеми остальными повреждениями (имеют единый механизм образования) могла возникнуть одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя ФИО1 которая, управляя автомобилем, нарушила требования:

- пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...;

- пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

- пункта 6.2 ПДД РФ, устанавливающего, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: …красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…;

- пункта 6.13 ПДД РФ, обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено;

- дорожных знаков особого предписания 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ

- дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход приложения 2 к ПДД РФ.ФР

Органами следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением, из которого следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как причиненный преступлением вред полностью заглажен. В судебном заседании потерпевший пояснил, что ФИО1 принесла ему свои извинения, а также загладила причиненный вред путем возмещения ему денежных средств в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, претензий к подсудимой потерпевший не имеет. 

Представитель потерпевшего Озолин В.А. ходатайство своего доверителя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержал.

Подсудимая ФИО1 согласна с ходатайством потерпевшего, просит прекратить в отношении нее уголовное дело, так как с потерпевшим она примирилась, причиненный вред ему заглажен путем возмещения денежных средств, а также она принесла свои извинения потерпевшему.

Защитник Латынцева Э.В. просила прекратить в отношении подсудимой ФИО1 уголовное дело за примирением сторон, так как подсудимая не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме.

Государственный обвинитель Беляева Ю.А. на прекращение уголовного дела возражала, обосновывая свой вывод тем, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является двухобъектным преступлением, и в случае прекращения уголовного дела в отношении подсудимой не будут достигнуты цели наказания, поскольку она своими действиями не только причинила вред потерпевшему, который загладила, но и нарушила Правила дорожного движения.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает, что заявленное потерпевшим ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено наличие всех вышеназванных условий, необходимых для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела: она привлекается к уголовной ответственности впервые, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшим, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимая ФИО1 согласна.

Из материалов уголовного дела и пояснений потерпевшего в судебном заседании следует, что ФИО1 принесла потерпевшему извинения, возместила материальный и моральный вред путем денежной компенсации в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Потерпевший сообщил, что претензий материального и морального плана к ФИО1 не имеет, поскольку причиненный ему вред заглажен в полном объеме. Таким образом, изложенные в ходатайстве Потерпевший №1 сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда, и он не нуждается в каких-либо других действиях с ее стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являются достаточными для принятия решения об освобождении ее от уголовной ответственности.

Принимая такое решение, кроме установленных судом обстоятельств по возмещению потерпевшему вреда и примирению с ним, суд учитывает, что ФИО1 признала себя виновной в совершении инкриминируемого преступления и раскаялась в содеянном, поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Подсудимая имеет семью и пятерых детей, младший из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь многодетной матерью, активно занимается воспитанием своих детей, которые помимо образовательных учреждений, посещают различные досуговые кружки, а супруг работает вахтовым методом в другом регионе.

С учетом изложенного, ФИО1 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные ею преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

По данному делу, действиями ФИО1 был причинен вред конкретному пострадавшему лицу – Потерпевший №1, при этом вышеприведенные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения за примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 1730 рублей, выплаченные в пользу адвоката Орленко Е.Д., процессуальные издержки в сумме 1730 рублей, выплаченные в пользу адвоката Киселева А.Н., за оказание ими юридической помощи обвиняемой в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования.

Учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу защитников - адвокатов Орленко Е.Д., Киселева А.Н. за оказание ими юридической помощи обвиняемой в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественного доказательства следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: автомобиль надлежит оставить в распоряжении владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей, выплаченные в пользу защитника Орленко Е.Д., 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей, выплаченные в пользу защитника Киселева А.Н., за оказание ими юридической помощи обвиняемой ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования, отнести за счет средств федерального бюджета. 

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство:

Автомобиль марки «HONDA STEPWGN SPADA» регистрационный знак № регион – оставить в распоряжении владельца ФИО8

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с ее участием и в присутствии избранного ею защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий С.В. Косачева