Дело №1-187/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 12 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Марчук Н.Н., 

при секретаре Мачиной М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Самылкина Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Карташова К.Б., представившего удостоверение № 954 и ордер № 4601 от 22 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Данные изъяты, судимого:

- 03 декабря 2012 года Ленинским районным судом г.Пензы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 20 августа 2013 года постановлением Ленинского районного суда г. Пензы испытательный срок продлен на 3 месяца; 19 августа 2014 года постановлением Ленинского районного суда г. Пензы условное осуждение отменено, приведено к реальному исполнению наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

16 октября 2015 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 2 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27 августа 2017 года в период примерно с 16 часов до 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «Данные изъяты», расположенного по адресу: 

<

...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки для товара бутылку водки «Зимняя деревенька на солодовом спирте» объемом 0,5 литра, стоимостью 190 рублей 41 копейка, принадлежащую ООО «Данные изъяты», спрятав ее под одежду, и направился к выходу из магазина через контрольно-кассовую зону, однако был остановлен сотрудником магазина С.А., которая предложила оплатить стоимость взятой им бутылки. ФИО1, понимая, что его действия по хищению бутылки водки перестали носить тайный характер и, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, продолжая совершать незаконное удержание бутылки водки, направился к выходу из магазина «Данные изъяты». Несмотря на предпринимаемые С.А. попытки удержать ФИО1 за одежду, последний вырвался и убежал в сторону дома № 192 по ул. Суворова в г. Пензе, не реагируя на крики С.А. вернуть похищенное. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с указанными обстоятельствами совершенного преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, в присутствии защитника заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защитник Карташов К.Б. поддержал ходатайство подсудимого, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель Самылкин Н.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Б.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 85), Данные изъяты (л.д. 87), ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 88-89), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 82).

Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 03 октября 2017 года у подэкспертного ФИО1 выявляются признаки Данные изъяты. На период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, заключения экспертов, поведения в ходе судебного заседания суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

При назначении наказания суд учитывает также мнение представителя потерпевшего Б.С., не настаивавшей на строгом наказании.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление. 

Данное обстоятельство в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывается в качестве отягчающего.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, с учетом фактических обстоятельств содеянного, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иные виды наказания, по мнению суда, не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении ФИО1 наказания не подлежат применению правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит. 

ООО «Данные изъяты» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 190 рублей 41 копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования ООО «Данные изъяты» удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 190 рублей 41 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора – с 12 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Данные изъяты» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 190 (сто девяносто) рублей 41 копейку.

Вещественные доказательства: 

- флеш-карту с записью камер видеонаблюдения от 27 августа 2017 года, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный Данные изъяты в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Марчук