УИД № ...

№ 1-144/20 

24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Медведево 17 сентября 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Христилова А.Е., при секретаре Рыбакове Д.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Архиповой Е.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мингазовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО1, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

11 июня 2024 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут ФИО1, находясь возле дома ..., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, открыл незапертую водительскуюдверь автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственностиПотерпевший №1, и сел на водительское сиденье. Далее, открутив подрулевой кожух, ФИО1 снял замок зажигания, установил на его место другой замок зажигания, который ранее взял по месту своего проживания по адресу: ..., вставил в негоключ, повернул его, и, запустив двигатель автомобиля, начал движение от ... до участка местности, расположенного в поле ..., где оставил автомобиль и скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1, защитник-адвокат Мингазова Т.С. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме путем перечисления подсудимым потерпевшей денежных средств в размере 15000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 представлено письменное заявление, в котором она подтверждает факт заглаживания ФИО1 вреда путем перечисления ей денежных средств в размере 15000 рублей, претензий к подсудимому не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Архипова Е.С. против прекращения уголовного дела возражала, мотивируя тем, что освобождение подсудимого от наказания не будет способствовать его целям.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям участникам процесса разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая, что ФИО1 не судим, вред, причиненный преступлением, загладил в полном объеме, инкриминированное ему преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, предусмотренные ст. 25 УПК РФ условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 соблюдены (л.д.64).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон. На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

-автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства № ..., ремень генератора – оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

-кроссовки черного цвета, джинсы черного цвета – оставить по принадлежности у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Е. Христилов