УИД 77RS0018-02-2024-008937-72

Судья: фио

гр. дело № 33-61009/2025

(в суде 1 инст. № 2-912/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» на решение Никулинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Озёрная 44» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Озёрная 44» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части финансовых санкций до 30 июня 2025 г. включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма; неустойку за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 5% от присужденной судом суммы; расходы по оплате досудебного исследования - сумма, почтовые расходы - сумма, по оформлению нотариальной доверенности - сумма

Требования мотивированы тем, что 16.03.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.6(кв)-2/26/10(1)(АК), по условиям которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру с определенными проектными характеристиками, а истец принять и оплатить его. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от 26.04.2024. При осмотре квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства. 04.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

08.04.2025 Никулинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа и распределения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал.

фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 16.03.2022 между ООО «СЗ «Озёрная 44» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.6(кв)-2/26/10(1)(АК), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства - квартира, назначение: жилое помещение № 634, этаж 26, общая площадь 36,10 кв. м., расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, земельный участок 46/2/3, 1 этап. Корпусы 2.3, 2.6.

26.04.2024 был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства по адресу: адрес.

При осмотре квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «МИР ЭКСПЕРТ» № 132/04/2024, стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций квартиры по указанному адресу составляет сумма

Определением Никулинского районного суда адрес от 10.10.2024 по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № 1988-12/24 от 11.12.2024 ООО «Первый экспертный центр», квартира, расположенная по адресу адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, и счел возможным руководствоваться им при принятии решения в части определения стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Оценив представленные доказательства и установив факт того, что квартира была передана истцу с недостатками и расходы на их устранение ответчиком не выплачены, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» в пользу фио в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумма, отклонив доводы ответчика о необходимости ограничения данной суммы на основании положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, указав, что данные положения закона вступили в силу 01.01.2025 и к спорным правоотношениям по передаче объекта долевого строительства с недостатками, имевшими место до указанной даты, не применяются.

На основании положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма, составившего 5% от присужденных в пользу истца сумм, не усмотрев оснований для его снижения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что право истца в данной части не нарушено, при этом ответчик будет лишен возможности заявлять о его снижении.

В порядке ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом распределены по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки суду следовало руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Вышеприведенные положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывают определение размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения 08.04.2025, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных расходов по строительным недостаткам, которые определяет к взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» в пользу фио в размере 3% от цены договора, что составит сумма (сумма х 3%), поскольку уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований фио, поскольку в данному случае сумма штраф превысит 3% от цены договора участия в долевом строительстве, присужденной к взысканию в пользу истца в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства.

При изменении размера взысканных с ответчика денежных сумм, решение суда подлежит изменению в части распределенных по делу судебных расходов, которые коллегия с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска на 81% (323 650,80 х 100 / 398 974,25) определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в следующих размерах: по проведению независимой экспертизы – сумма (сумма х 81%); по составлению нотариальной доверенности – сумма (2 100 х 81%); по почтовым расходам сумма (сумма х 81%).

На основании п. 6 ст. 52, п. 1 ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого решения в иной части и нуждались бы в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года изменить в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

Решение Никулинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.