Судья – Щербак Н.А. Дело № 22-2123/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 марта 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

обвиняемого К.Р.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фролова А.С. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года, которым в отношении 

К.Р.К., 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край 

<

Адрес...> женатого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 27 апреля 2021 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые просили постановление отменить, избрать в отношении К.Р.К. более мягкую меру пресечения, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Следователь СО Отдела МВД России по Туапсинскому району Ш.В.Г. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К.Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что К.Р.К. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судимый, судимость в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать совершение преступлений, оказывать давление на свидетелей или потерпевшего, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к К.Р.К. иной, более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность К.Р.К. воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не учтено, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Туапсе, проживает вместе с семьей. В обжалуемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения к К.Р.К. иной, более мягкой меры пресечения. Обосновывая возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, указывает, что домовладение, в котором зарегистрирован К.Р.К. принадлежит на праве собственности бабушке К.З.Н., которая дала письменное согласие на проживание К.Р.К. в своем домовладении на весь срок расследования и рассмотрения уголовного дела. Указание следствия и суда на то, что, находясь на свободе, обвиняемый К.Р.К. может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, считает не соответствующими действительности. Просит постановление отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, удовлетворить ходатайство защиты и избрать в отношении обвиняемого К.Р.К. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу указанному в жалобе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношение подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материалов дела, К.Р.К. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Он ранее судимый, судимость в установленном законом порядке не погашена.

В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, К.Р.К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить совершение преступлений, оказать давление на свидетелей или потерпевшего, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания К.Р.К. под стражей.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности К.Р.К. к данному преступлению.

Документов, подтверждающих наличие у К.Р.К. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года, которым в отношении обвиняемого К.Р.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 27 апреля 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан