Дело № 2-2885/2020

43RS0001-01-2020-004191-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями Договора займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, заемщику ФИО2 Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 1 350 000 рублей под 13,15% годовых на срок 182 месяца для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО4 и {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО3. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от {Дата изъята}. Право собственности на предмет ипотеки зарегистрировано на ФИО2. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена {Дата изъята} за {Номер изъят}. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. В период действия договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиками производятся с нарушением установленного графика и не в полном объеме, последний платеж датирован июлем 2019 года. Ответчикам направлялось требование о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. До настоящего времени ответчики требования истца не исполнили. Истец просит расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 590 729,50 рублей, в том числе: 1 164 649,71 рублей – задолженность по основному долгу; 74 709,69 рублей – задолженность по плановым процентам; 34 681,70 рублей – пени за несвоевременно уплаченные проценты; 316 688,40 рублей – пени по просроченному основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 836 000,00 рублей, исходя из 80% от рыночной цены, определенной в отчете оценщика. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 22 153,65 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, со стоимостью квартиры, определенной судебной экспертизой согласился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, выразил согласие с оценкой квартиры. Пояснил, что возврат кредита действительно не осуществляет. Указал, что брак с ответчиком ФИО4 расторгнут, ее место нахождение ему не известно. Так как квартира приобреталась в браке, платить самостоятельно за нее не хочет. В настоящее время проживает в данной квартире.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Из кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что заемщику ФИО2 Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в сумме 1 350 000 рублей под 13,15% годовых на срок 182 месяцев для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, общей площадью 22,6 кв.м., расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 17 214,23 рублей ежемесячно. Сам кредит обеспечен залогом предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств и поручительством ФИО3 и ФИО4. Пунктами 4.9 и 4.10 установлен размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов соответственно – каждый по 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 17-28). 

Заем в сумме 1 350 000 руб. зачислен на счет ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 24).

Согласно договору поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, он заключен с ФИО3 в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору (л.д. 30-38).

Согласно договору поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, он заключен с ФИО4 в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору (л.д. 39-47).

Как следует из копии закладной, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО). Государственная регистрация ипотеки произведена {Дата изъята} (л.д. 48-51).

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, стоит на государственном регистрационном учете, имеет кадастровый {Номер изъят}. Право собственности на данный объект зарегистрировано за ФИО2, имеет обременение – ипотека в силу закона. Лицом, в пользу которого установлено обременения является Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 52-53).

Заказными письмами от {Дата изъята} в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены (л.д. 54-60). Доказательств обратного суду не представлено.

В настоящее время наименование ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 61-62).

Согласно копии отчета {Номер изъят} об оценке квартиры, рыночная стоимость объекта ипотеки, а именно квартиры {Адрес изъят}, составляет 1 045 000рублей (л.д. 63-78).

Из отчета об оценке {Номер изъят}, подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от {Дата изъята} следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} составляет 1 259 586 рублей (л.д. 89-122).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.07.2020 года по данному делу была назначена судебная экспертиза по оценке имущества (л.д. 125-128).

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, составляет 1 211 000 рублей, начальная продажная цена определена как 969 000 рублей (л.д. 135-200).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса). 

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (часть 2 статьи 308 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредит ному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указал истец, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора и закладной ФИО2 производились с задержкой и не в полном объеме, после июля 2019 года не производятся вообще, в связи с чем имеется просроченная задолженность. 

Ответчик ФИО2 признал данные обстоятельства.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ФИО2 нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа.

Согласно расчету истца, размер задолженности ФИО2 перед истцом по кредитному договору составляет 1 590 729,50 рублей, в том числе: 1 164 649,71 рублей – задолженность по основному долгу; 74 709,69 рублей – задолженность по плановым процентам; 34 681,70 рублей – пени за несвоевременно уплаченные проценты; 316 688,40 рублей – пени по просроченному основному долгу (л.д. 9-16).

Расчет, составленный истцом, проверен судом, является математически верным, соответствует положениям кредитного договора, ответчики данный расчет не оспорили, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, не представили.

Кроме того, судом учитывается признание иска ответчиком ФИО2.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Признание ответчиком иска, обязательно для суда, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1 590 729,50 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств Банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является Банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с положениями статьи 51 ФЗ «Об ипотеке», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (Залоге Недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчики обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнили, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, подлежат удовлетворению.

Рыночная стоимость квартиры, судом определяется на основании экспертного заключения, проведенного по результатам судебной экспертизы в размере 1 211 000 рублей.

Данное экспертное заключение полно, логично, последовательно, научно обосновано, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, проведено специалистом, имеющим необходимый опыт работы и квалификацию. Никаких неточностей, сомнений и неясностей текст заключения не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны согласились с результатами оценки данной экспертизы.

Оснований для определения стоимости квартиры на основании иных представленных в материалы дела отчетов об оценки квартиры судом не усматривается.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 969 000 рублей.

В связи с удовлетворением судом исковых требований в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 153,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору: 1 164 649 руб. 71 коп. – задолженность по основному долгу; 74 709 руб. 69 коп. – задолженность по плановым процентам; 34 681 руб. 70 коп. – неустойка за несвоевременно уплаченные проценты; 316 688 руб. 40 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, а также 22 153 руб. 65 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор {Номер изъят}, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 {Дата изъята}.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 969 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020 года 

Судья Л.А. Макарова