РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 мая 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО6. 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Руполис - Растуново» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 651 422,64 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов в размере 32 980 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Белые Столбы, 

<

адрес>. Согласно условиям данного договора, участнику долевого строительства в собственность передается двухкомнатная 

<

адрес>, площадью 55,7 кв.м. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил. Представил суду расчет задолженности ответчика по неустойке за последние три года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398 500,08 руб.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения. Просила суд, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что нарушение срока передачи жилого помещения ответчиком связано с изменением порядка согласования выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ГПЗУ. Кроме того, к заявленным требованиям просила применить срок исковой давности. С представленным истцом уточненным расчетом по неустойке, который произведен за последние три года, представитель ответчика согласилась.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В силу ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Руполис-Растуново» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Руполис-Растуново» принял на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Белые Столбы, 

<

адрес>, а участник долевого строительства принял на себя обязательство по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ФИО1 обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, ответчик же обязательства в установленный в договоре срок не исполнил.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из передаточного акта квартиры, объект долевого участия (квартира), расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Белые Столбы, 

<

адрес> передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Руполис-Растуново» просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности частично. Согласно уточненного расчета, представленного истцом, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд по почте) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398 500,08 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 данной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Начало течения исковой давности часть 1 статьи 200 ГК РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.

Из материалов дела следует, что договором, заключенным между сторонами, срок передачи вышеуказанной квартиры был установлен ДД.ММ.ГГГГ; объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ; настоящее исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой ответчика исполнения своих договорных обязательств, являются длящимися. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до момента его исполнения ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, постольку срок исковой давности по предъявленному истцом ДД.ММ.ГГГГ требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта пропущен в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, просрочка исполнения, за которую надлежит взыскать в пользу истца неустойку, составила 271 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 398 500,08 рублей.

Суд соглашается с расчетом, представленным представителем истца в ходе судебного заседания. Ответчиком указанный расчет не оспаривался, с ним он согласился.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 199 000 рублей. При этом, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по договору была, в том числе связана с изменением порядка согласования выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ГПЗУ.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что в досудебном порядке ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки, в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя и его требования не были в добровольном порядке удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 102 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение об оказании консультационных услуг и представительстве по гражданскому делу в суде от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и полагает возможным снизить их до 15 000 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд определил с учетом принципов разумности, справедливости, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных представителем юридических услуг, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям не отвечает, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать. В части требований о взыскании с ответчика понесенных расходов за свидетельствование верности копий документов в размере 1 080 рублей также надлежит отказать. 

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 210 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руполис - Растуново» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 102 000 (сто две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Руполис - Растуново» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 6 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО7