Дело №2-3663/2024 19RS0001-02-2024-003114-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 27 июня 2024 г.

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе: 

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО9, Туревич ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием: ответчиков – ФИО2, ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 306 400 руб., расходов на оценку в размере 6 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 6 264 руб., почтовых расходов в размере 220 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых в случае неисполнения решения суда. 

Свои требования ФИО4 обосновывал тем, что по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ИЖ 27175-037, г/н №, вследствие столкновения был причинен материальный ущерб принадлежащему ему автомобилю Hyundai Solaris г/е О 414 НО 154. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако реальный размер ущерба составляет 706 400 руб., в этой связи, просил взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым помещением.

Определением суда от 06.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ИЖ 27175-037 г/н №, ФИО3 

В ходе рассмотрения дела ФИО4 требования уточнил, просил взыскать ущерб, проценты и судебные расходов с ответчиков в солидарном порядке. 

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 требования не признал, полагал, что размер ущерба завышен. Также пояснил, что на дату ДТП находился в трудовых отношениях с ФИО3 которому принадлежит автомобиль. 

Ответчик ФИО3 требования не признал, указав, что хотя ФИО2 находился с ним в трудовых отношениях, однако в день ДТП ФИО2 использовал автомобиль в личных целях. 

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Даркина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Привлеченное в качестве третьего лица САО «ВСК» явку представителя не обеспечило, извещались надлежащим образом. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 15.09.2023 в 11-30 час. находясь на перекрестке в районе дома по улице Дзержинского, 2 ФИО2, управляя автомобилем ИЖ 27175-037, г/н №, при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris г/е № под управлением ФИО4, движущемуся во встречном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В своих объяснениях данных инспектору ГИБДД водитель ФИО2 подтвердил, что при совершении маневра поворота налево не предоставил преимущество для движения автомобилю Hyundai Solaris г/е О 414 НО 154. 

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Постановлением инспектора ГИБДД, в связи с нарушением п. 13.12 ПДД РФ, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Ответчик ФИО2 факт нарушения ПДД РФ и наличие своей вины в ДТП не оспаривал. 

Фактические обстоятельства ДТП также отражены на схеме ДТП, подписанной сторонами без замечаний. 

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя ФИО2 который в нарушение пунктов 8.5, 13.9 ПДД РФ, находясь на перекрестке, не занял крайнее левое положение, а при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4 движущегося в прямом направлении без изменения направления движения.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, отсутствия возражений по обстоятельствам происшествия, суд находит установленной единоличную вину водителя ФИО2 в причинении вреда, имуществу истца. 

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ИЖ 27175-037 г/н №, является ФИО3

На дату ДТП ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», однако водитель ФИО4 не допущен к управлению ТС, что следует из сведений, размещенных на сайте РСА. 

САО «ВСК» признав случай страховым, выплатило ФИО4 страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 409 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 309 руб. 20 коп. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 63-65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31)

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, основанного на общих основаниях возмещения вреда, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, и, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт Плюс» стоимость ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/е О 414 НО 154 составляет 706 400 руб. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представили, размер надлежащего страхового возмещения не оспорили.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о производстве судебной оценочной экспертиз, от производства которой сторона ответчика отказалась, просили вынести решения по имеющимся доказательствам. 

Принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение не оспорено, научность, обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, оно подготовлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд использует данное заключение эксперта в качестве доказательства размера вреда причинённого истцу ФИО4

Учитывая реализацию ФИО6 своих прав в рамках договора ОСАГо, истец обоснованно обратился с требованием в порядке статьи 1072 ГК РФ, о взыскании разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу по правилам ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку между сторонами возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, учитывая, что выплаченное страховое возмещение не в полном объеме покрывает ущерб, причиненный имуществу истца, в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 306 400 руб., из расчета: 706 400 руб. (ущерб) – 400 000 руб. (страховое возмещение). 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, в материалы дела, стороной ответчика также не представлено, доводы несогласия по таким мотивам не заявлялись. 

Переходя к вопросу о надлежащем ответчике, на которого должна быть возложена ответственность за причиненный ФИО4 вред, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Аналогичные положения закреплены в ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которой использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (абзацы 2, 3).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из карточки учета собственником автомобиля ИЖ 27175-037, г/н № на дату ДТП являлся ФИО3

Из полиса страхования гражданской ответственности серии ХХХ 0323677442 следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована. При этом, ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ИЖ 27175-037, г/н №, не указан. 

Как следует из пояснений ФИО2, автомобилем он пользовался в служебных целях, так как находился в трудовых отношениях с ФИО3, при этом трудоустроен официально не был, по вине работодателя. Указал, что осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя ИЖ 27175-037, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения трудовой функции ему передавались все правоустанавливающие документы на автомобиль, также ключи от ТС, в его функции входила доставка воды по адресам, товар получал в офисе на 

<

адрес>, режим работы с 08-00 час. до 17-00 час., суббота, воскресенье выходные, заработная плата составляла 1 200 руб. ежедневно. Уволился после конфликта с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 возражая относительно заявленных доводов, указал, что ФИО2 действительно работал доставщиком воды, используя принадлежащий ему (Туревич) автомобиль, однако в день ДТП ФИО2 пользовался автомобилем в личных целях. 

Суд предложил ФИО3 представить доказательства отсутствия фактических трудовых отношений, либо законности владения ФИО2 автомобилем, однако ФИО3 отказался, заявив, что не будет доказывать указанные доводы, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся доказательствам. 

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО3 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основными видами деятельности являются – торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками. 

В своих объяснениях, которые были даны инспектору ГИБДД сразу же после ДТП ФИО2 указал место работы ИП ФИО3, а также то, что автомобиль ИЖ 27175-037 г/н 

<

***> является служебным. 

Кроме того, о наличии трудовых отношений с ИП ФИО3, ответчик ФИО2 указал и в своих объяснениях данных в полиции при обращении по факту причинения ему телесных повреждений. 

Оценивая доводы сторон, а также представленные доказательства, суд находит доводы ФИО2 о наличии трудовых отношении с ИП ФИО3 убедительными, поскольку истец получал товар у Туревич, автомобиль, подотчетные документы, выполнял поручения Туревич, получал за свою работу заработную плату, что не отрицалось Туревич. Доказательств использования ФИО2 транспорта в личных целях в деле не имеется, в связи с чем, суд находит доказанным, что в день ДТП ФИО2 использовал автомобиль, исполняя трудовые обязанности в интересах ФИО3 

Поскольку на 15.09.2023 ФИО3 являлся собственником автомобиля ИЖ 27175-037, г/н №, а ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей, при этом гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, надлежащим лицом, ответственным перед ФИО4 за возмещение ущерба, является ФИО3 

При указанном, оснований для возложения материальной ответственности на ответчика ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 306 400 руб. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя к возмещению расходы на оказание юридических услуг, истец представил договор, заключенный с ФИО5 

Интересы ФИО4 в судебном заседании представлял ФИО5 в связи с чем, понесенные истцом расходы относятся к рассматриваемому делу. 

Доводов и доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, ответчик не заявил.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1 суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик ФИО3 не заявлял возражений относительно размера судебных расходов. 

При этом, суд полагает необходимым учесть и содержание рекомендаций по определению размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 2017 года, протокол № 11, с последующими изменениями), согласно которым размер вознаграждения адвоката за устное консультирование по правовым вопросам - от 1 000 рублей, письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 рублей, изучение предоставленных доверителем документов - от 2 000 рублей, составление жалобы, претензий, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции по гражданскому судопроизводству за один судодень - от 10 000 рублей.

Сопоставление объема выполненной представителями истца работы с приведенными выше расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является доказательством разумности расценок за услуги представителей истца. 

Учитывая, что принятие истцом решения об обращении за оказанием юридической помощи есть проявление его конституционного права на защиту, а ведение дела через представителя является законодательно закрепленным способом реализации его процессуальных прав, доказательств допущенных ответчиком злоупотреблений при реализации указанных прав истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о разумности понесенных судебных расходов на сумму 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 6 000 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме. Доказательств того, что размер данных расходов является завышенным, в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорен. 

Разрешая требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что представленная доверенность 

<

адрес>1 связана с рассмотрением конкретного дела, приходит к выводу о том, что расходы на ее изготовление подлежат взысканию в полном объеме. 

Почтовые расходы истца, понесенные в связи с направлением иска в суд и ответчику, и подтвержденные на сумму 220 руб. являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 264 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Туревич ФИО9 удовлетворить. 

Взыскать с Туревич ФИО9 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 306 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 950 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 264 руб.

Взыскать с Туревич ФИО9 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляя их от суммы 346 834 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Иск ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО9 оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ