Председательствующий: Вяткина М.Ю. 22-3239/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Резановой Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Семиколенных А.Н. на приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> области, ранее судимый:

- 

<

...> приговором Советского районного суда г. Омска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 

<

...> приговором Советского районного суда г. Омска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 

<

...> по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> условно-досрочно на 4 месяца 25 дней. 

- 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

- 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске от 

<

...> оставлен на самостоятельное исполнение (вступил в законную силу 

<

...>),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске от 

<

...> отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске от 

<

...> и окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> по 

<

...> и с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске от 

<

...> постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО1 взыскано в пользу 

<

...> в счет возмещения материального ущерба 

<

...> рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Семиколенных А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Митякина В.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не признав хищение золотого кольца стоимостью 5 000 рублей и денежных средств в размере 9 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Семиколенных А.Н. выражает несогласие с приговором суда, находя его подлежащим отмене.

Полагает, что правовую оценку установленных по делу обстоятельств необходимо произвести в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

В обоснование указывает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление. Отмечает, что обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшей 

<

...>

Обращает внимание, что показания ФИО1 относительно того, что он совершил хищение четырёх золотых колец, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании являлись последовательными, а также подтверждаются показаниями свидетеля 

<

...> пояснившей в ходе допроса, что видела у ФИО1 только четыре золотых кольца.

Приводит ряд смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания. Дополнительно указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, намерен вести законопослушный образ жизни. Считает, что с учетом личности ФИО1 у суда имелись оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката относительно отсутствия доказательств его вины в совершении инкриминируемого преступления, а также наличия оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Дополнительно поясняет, что свидетелей того, что он похитил именно 5 золотых колец и 9 000 рублей из кошелька потерпевшей, не имеется, а также материалы дела не содержат других доказательств, подтверждающих данный факт. Указывает, что в случае хищения денежных средств потерпевшей, на кошельке должны были бы остаться отпечатки его пальцев, однако согласно экспертизе таковые отсутствуют. Полагает, что с учетом отсутствия доказательств инкриминируемого преступления, его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что потерпевшая не настаивала на лишении его свободы.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ, применить положения ст. 53.1 или ст. 73 УК РФ. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании. 

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Выводы суда о виновности осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах.

По мнению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Доводы жалоб о хищении имущества в меньшем объеме, чем было установлено судом первой инстанции, а также о том, что осужденный не похищал денежные средства, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется. Суд обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшей 

<

...>., что 

<

...> вечером она и ее знакомый по имени Андрей пошли в магазин, при этом она взяла из своего кошелька, который находился у нее на полу между тумбочкой и пылесосом, с собой 500 рублей. В кошельке оставалось 9 000 рублей, которые она отложила, чтобы заплатить за аренду комнаты 6 000 рублей, а также на личные нужды. На улице находился малознакомый ей ФИО1, который пошел с ними в магазин, просил приобрести ему сигареты и пиво, так как у него не было денежных средств. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. В ночное время она пригласила ФИО1 к себе в комнату, так как последний просил его накормить. Знакомый ФИО1 – 

<

...> пошел с ними, при этом 

<

...> остался спать на тумбе в общем коридоре, а ФИО1 зашел к ней в комнату. Она выходила из комнаты, чтобы приготовить еду для ФИО1. Около 03-00 часов она уснула, проснувшись в 08-30 часов, разбудила 

<

...> который спал в общем коридоре. Она решила сходить в магазин за продуктами питания, в связи с чем, достала кошелек, который как обычно лежал на полу между тумбочкой и пылесосом. При 

<

...> она открыла кошелек и обнаружила, что в нем отсутствуют все денежные средства, а именно 9 000 рублей и монеты. 

<

...> сказал, чтобы она проверила остальное имущество. Она проверила шкатулку и обнаружила, что в ней не оказалось 5 золотых колец, принадлежащих ей, которые обычно хранились там. В комнату кроме ФИО1 никто не мог зайти. 

Данные показания потерпевшая подтвердила и при проведении очной ставки с осужденным.

Указанные выше показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля 

<

...>., что около 08 часов 30 минут его разбудила потерпевшая, она кричала, что у нее из находящейся в комнате шкатулки похищены золотые кольца, а также из кошелька пропали 9 000 рублей. Она пояснила, что угостила ФИО1, после чего уснула. 

Вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований сомневаться в правдивости и достоверности приведенных показаний у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они согласуются не только между собой, но и с другими исследованными доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Существенных противоречий данные показания не содержат, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетеля судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, указанные выше показания частично согласуются и с показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшей, где ФИО1 не отрицал, того, что в шкатулке находились женские золотые кольца в количестве 5 штук, которые он похитил. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ. Оснований полагать, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту осужденного, а также сведений о самооговоре, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы относительно показаний 

<

...>., что осужденный передал ей четыре кольца, из которых она одно оставила себе, а три сдала в комиссионный магазин, не опровергают установленные судом обстоятельства, что осужденный похитил пять золотых колец и денежные средства, кроме того, свидетель 

<

...> поясняла, что она не помнит в каком количестве осужденный достал из кармана штанов золотые кольца, при этом предоставив ей на обозрение четыре кольца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии отпечатков пальцев на кошельке потерпевшей не ставят под сомнение доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у потерпевшей было похищено имущество в меньшем объеме, что золотое кольцо и денежные средства, хищение которых отрицает осужденный, были похищены иными лицами или при иных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, так как, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом имущественного положения потерпевшей, пояснившей, что данным хищением она была поставлена в трудное материальное положение, так как ее заработная плата составляет 18 000 рублей в месяц, а денежные средства в сумме 9 000 рублей она отложила, чтобы заплатить за аренду комнаты и на личные нужды, и в связи с хищением она была вынуждена заплатить арендодателю двойную сумму в следующем месяце, нашел свое подтверждение.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом выводы суда о юридической квалификации действий осужденного и направленности его умысла в приговоре мотивированы.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты, а именно: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО1 не отрицал, что совершил хищение имущества потерпевшей, а впоследствии показал об обстоятельствах его совершения и указал, куда сдал похищенное имущество.

По мнению суда апелляционной инстанции, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании осужденного, в данном конкретном случае, не может служить основанием для смягчения назначенного наказания, которое как было указано выше является справедливым.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая доказанность вины осужденного в совершении хищения у потерпевшей денежных средств и имущества, суд первой инстанции обоснованно принял решение в соответствии со ст.1064 ГК РФ об удовлетворении гражданского иска в указанном в приговоре размере. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья