12-574/19

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2019 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы Магомедов С.И.

Рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи с/у №

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным ФИО2 обратился в суд жалобой в котором просит суд его отменить, производство по делу прекратить указывая, что мировым судьей не дана оценка о том, что у него отсутствовали внешние признаки алкогольного опьянения, тому что в случае если бы он находился в состоянии алкогольного опьянения он не смог бы учинить запись в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. Он никогда не употреблял наркотические вещества и алкогольные напитки. 

В ходе судебного заседания ФИО2 поддержал жалобу и пояснил, что действительно в марте 2019 года на 

<

адрес> его останавливали сотрудники ДПС и обвинили в том, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, на что он возразил им, ему тогда объяснили, что, если он скажет на видео, что не хочет проходить освидетельствование на месте и в медицинском учреждении его отпустят. Он в состоянии опьянения не был, он не подписывал документ об отказе о направлении на медицинское освидетельствование и при нем они не заполнялись. Никаких прав при этом ему не разъясняли. 

Выслушав заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении данного дела данные нормы закона мировым судьей не выполнены в полном объеме. В обжалуемом постановлении указано, что вина ФИО2. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ., в 03 часа 35 минут., водитель ФИО2, управлял транспортным средством Лада 217230 за государственными регистрационными знаками г/н № rus по адресу: 

<

адрес>, при наличии внешних признаков опьянения, ответил отказом на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

- протоколом об отстранении от управления транспортным; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 03 часа. 35 мин., водителю ФИО2. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО2 имеется наличие признака резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование не проводилось, в связи с отказом ФИО2 от его прохождения. При этом, для исследования применялось техническое средство Юпитер заводской номер прибора 004169. 

- протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что транспортное средство Лада 217230 за государственными регистрационными знаками передано ФИО3, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Эвакуатор». 

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая данные доказательства мировым судьей сделан вывод что они составлены в строгом соответствии с КоАП РФ, с применением видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства. 

Глава 27 КоАП РФ включает в себя отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние КоАП РФ с соблюдением порядка оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Как усматривается из исследованного компакт-диска с файлами приобщенными к материалам дела, при открытии диска на компьютере обнаружено что содержимое имеет два файла формата " MP4". 

MPEG-4 — MPEG-4 Part 14 или MP4, официально известный как ISO/IEC 14496-14:2003, — формат медиаконтейнера, являющийся частью стандарта MPEG-4. Используется для упаковки цифровых видео- и аудиопотоков, субтитров, афиш и метаданных, которые определены группой специалистов MPEG. Как и большинство современных медиаконтейнеров, MPEG-4 Part 14 предусматривает возможность показа видео через Интернет, дополнительно к файлу передаются метаданные, содержащие необходимую для вещания информацию. Контейнер позволяет упаковывать несколько видео- аудиопотоков, а также субтитров.

Данные диск является единственным доказательством в материалах дела соблюдения порядка направления лица на медицинское освидетельствование и проведения всех процессуальный действий инспектором ДПС в отношении ФИО2

Как явствует из видеоролика, записанного на приобщенном к материалам дела диске (л.д.11), на записи WhatsApp Video 2019-03-25 at 19.38.41 (1) продолжительностью 02:44 секунды запечатлен момент того как инспектором устанавливается личность ФИО2, государственные номера транспортного средства, сообщается что состояние ФИО2, его реакция глазных зрачков которые не реагируют, покраснения кожных покровов лица вызвало подозрения что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Ему задается вопрос желает ли он на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения аппаратом «ТАКС» о чем ФИО2 отказывается. Далее инспектор сообщает ФИО2 что инспектор требует от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога дает отрицательный ответ.

Как явствует из видеоролика записанного на приобщенном к материалам дела диске (л.д.11), на записи WhatsApp Video 2019-03-25 at 19.38.41 (1) продолжительностью 01:52 секунды запечатлен момент того как инспектор ДПС разъясняет права ФИО2, предусмотренного ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. 

Видеофайлы содержащиеся в компакт диске, не содержат процессуальных действий сотрудников ДПС направленных на составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в отношении ФИО2 В данных процессуальных документах указано, что они составлены без участия понятых с применением видеозаписи, однако видеофайлы, записанные на приобщённом к материалам дела диске, не содержат таких записей. 

В соответствии с п. 230. приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При этом, суд также учитывает, что в нарушении п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" инспектор ДПС не информировал ФИО4 водителя транспортного средства целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данное обстоятельство также не получило должной юридической оценки при рассмотрении дела судьей первой инстанции.

Приведенные выше процессуальные документы, составленные инспектором ДПС без участия понятых и без фиксирования данных процессуальных действий на видеозаписях в связи, с чем опровергнуть доводы заявителя жалобы о том, он подозревается в совершении административного правонарушения не представляется возможным. 

При использовании видеозаписи в ходе досмотра транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование должно дословно фиксироваться устная речь, поведенческие реакции участников, что имеет значение для последующей оценки результатов процессуального действия.

При применении видеозаписи, а именно фиксации на видео каждое процессуальное действие должно одновременно и синхронно с фиксаций изображения осуществляться звуковой записью (комментариями), сопровождающей ход осмотра и пояснений сотрудника, которые в том числе должны содержать информацию, необходимую для составления соответствующего протокола. Съемка детальным планом осуществляется при необходимости показа в полный кадр специфических особенностей и характерных признаков запечатлеваемых объектов.

Основными тактическими требованиями, предъявляемыми к видеозаписи, которые должны соблюдаться при производстве любого процессуального действия, являются непрерывность записи. Если в процессе проведения процессуального действия возникает необходимость в перерыве (прекращении) записи, сотрудник оглашает время и причину прекращения записи, а при его возобновлении - время начала записи. Полнота и последовательность записи. В каждом случае позиция видеокамеры, направление съемки должны обеспечивать максимально полную и последовательную фиксацию хода и результатов процессуального действия.

Указанные действия инспектором ДПС не были выражены на видеозаписях, в связи с чем, возникают сомнения в совершении процессуальных действиях в соответствии с КоАП РФ. 

Доводы о том, что ФИО2 не подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование в судебном заседании, подтвердились. 

Из заключения эксперта Дагестанского центра независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что подписи от имени ФИО2, расположенные в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в графах: «пройти медицинское освидетельствование» и «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» - выполнены, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом. 

Рукописная запись «отказываюсь», расположенная в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в графе: «пройти медицинское освидетельствование» - выполнена, вероятно, не самим ФИО2. 

Выводы, изложенные в экспертизе, вызывают сомнения в проставлении подписей ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и толкуются в пользу ФИО2 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что инспектором ДПС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как документ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, позволяющий квалифицировать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составлены с нарушением закона. 

Данные процессуальные действия инспектора ДПС, являются существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Установленный законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования действующего законодательства РФ при возбуждении в отношении ФИО2 данного дела об административном правонарушении нарушены.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Пункт 18 данного постановления гласит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ гласит, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что использовать протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25.03.2019г, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.03.2019г, полученные с соблюдением требований закона, недопустимо.

Все доказательства вины ФИО2 в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для установления факта отказа от прохождения им в медицинское учреждение на состояния опьянения и признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вину ФИО2 нельзя считать бесспорно доказанной. 

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи с/у №

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которого вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с/у №

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.И. Магомедов