Дело № 2а-6866/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 09 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии РС(Я) и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административном иском, считая незаконными решение призывной комиссии и заключение врача о признании его годным к военной службе с присвоением категории годности «А», поскольку состояние его здоровья не позволяет нести военную службу по призыву, не были приняты во внимание его жалобы на здоровье, не были проведены дополнительные обследования. ___ Просил признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и признать незаконным решение призывной комиссии РС(Я).

Административный истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте разбирательства в суд не явился.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что оспариваемое решение принято без проведения каких-либо медицинских исследований, врачи комиссии осмотрели истца только визуально, поверхностно, личное дело надлежащим образом не изучено, полагает, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на охрану здоровья, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители административного ответчика по доверенности ФИО3, врач-специалист ФИО4 административный иск не признали, пояснили, что ФИО1 проходил медицинский осмотр в военном комиссариате. Медицинский осмотр - это когда визуально путем пальпации и перкуссии осматривается человек и проверяются все функции суставов, внутренних органов человека. Если при медицинском осмотре врач выявит какие-либо нарушения функций, патологии организма или заболевания, врач имеет право направить обследуемого на дополнительное обследование. В данном случае при медицинском осмотре ФИО1 врачи комиссии не обнаружили заболеваний, патологий, поэтому ФИО1 не был направлен на дополнительное обследование. Категория годности к военной службе – «А» была поставлена ФИО1 решением военного комиссариата г. Якутска, оснований для отмены указанного решения у призывной комиссии РС(Я) не имелось, до 2017 года ФИО1 не жаловался на то, что ___. Также отметили, что в осеннем призыве ФИО1 также будет проходить призывную комиссию в отделе Военного комиссариата, а также в призывной комиссии РС(Я), поскольку оспариваемое решение не является окончательным.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные в ходе подготовки дела к слушанию административным ответчиком личного дела ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 1998 году истец ___. В 2015 году при оформлении отсрочки по учебе, истец прошел медицинское освидетельствование в военкомате г.Якутска, хирург военно-врачебной комиссии военкомата г.Якутска направил ФИО1 на дополнительное обследование в Якутский ожоговый центр. На основании заключения ожогового центра истцу предварительно была присвоена категория «В» - ограниченно годен к военной службе. В весенний призыв 2017 года решением призывной комиссии ГО «город Якутск» от ____.2017 ФИО1 признан годным к военной службе с присвоением категории годности «А», что следует из личного дела ФИО1 Далее решением призывной комиссии РС(Я) от ____.2017 ФИО1 признан годным к военной службе с присвоением категории годности «А». 

Решение принято в пределах компетенции административного ответчика и с соблюдением установленной законом процедуры освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в случае, если подтверждена совокупность двух условий – суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и установит, что такими действиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав оспариваемым решением, не имеется правовых оснований считать незаконными действия призывной комиссии и заключения врача призывной комиссии, принявших решение о призыве ФИО1 на военную службу, на основании имеющихся у комиссий результатов медицинских документов. ФИО1 проходит медицинское освидетельствование с 2015 года. В 2015 году ФИО1 освобожден от призыва на военную службу, поскольку ему поставлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, ____2015 ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва до ____.2017 по учебе. Материалы личного дела призывника содержат медицинские документы об обследовании призывника, результаты медицинского освидетельствования с записями врачей, по итогам которого ФИО1 признан годным к военной службе. Каких либо доказательств о том, что административный истец по указанной жалобе до призывной комиссии обращался в лечебное учреждение, суду не представлено.

Часть 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» устанавливает, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Пунктами 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

В случае если на момент получения военным комиссаром (начальником отдела военного комиссариата) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии (пункт 102 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»).

Предписанный вышеприведенными нормативными актами порядок прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару истцом соблюден не был. Иных доказательств наличия у истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, и прохождения лечения в связи с такими заболеваниями, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179-180, 227, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии РС(Я) и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) не позднее пятнадцати дней со дня получения копии решения суда.

Судья Л.А. Ефимова

Решение (мотивированное) составлено: 09.08.2017