Дело №

УИД: 26MS0№-74

РЕШЕНИЕ

18 ноября 20 года 

<

адрес>

Судья Пятигорского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут, в 

<

адрес> на пересечении улиц Мира и 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятигорский городской суд 

<

адрес>, ФИО1 считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Указывает на то, что сотрудниками ДПС нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Из протоколов, акта освидетельствования следует, что сотрудники ДПС грубо нарушили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем у них не было законных оснований направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно: у сотрудников ДПС отсутствовал Алкотектор, сотрудники ДПС не разъяснили при понятых ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на месте, а в своем рапорте и объяснениях понятых сотрудники ДПС зафиксировали не соответствующие действительности сведения с целью придания законности административных процедур, проводимых ими, а именно то, что предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте с применением технического средства - «ЮПИТЕР» и запечатанной трубки. Своими незаконными действия сотрудники ДПС нарушили требования части 6 ст. 27.12 КоАП РФ, пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 130, 131, 132 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента МВД...», а именно, что установленный законом порядок прохождения освидетельствования на месте сотрудниками ДПС нарушен, что выразилось, в том числе, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС не проинформировали в присутствии понятых освидетельствуемого водителя ТС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Таким образом, установленных законом оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было, соответственно их действия по направлению его на такое освидетельствование не являлись законными и обоснованными. Соответственно в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав доводы ФИО1 и изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут в 

<

адрес> на пересечении улиц Мира и Ермолова, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, также, как и от получения его копии. Однако, сделал собственноручную запись о том, что пройти медицинское освидетельствование согласен.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии понятых, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Копию протокола ФИО1 получил, что подтверждается его подписью.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование водителя ФИО1 было проведено на месте его отстранения от управления автомобилем с использованием технического средства - Алкотектор Юпитер, поверенного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и показавшего у ФИО1 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение является: наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, также, как и в получении его копии. Данный отказ также зафиксирован в присутствии двух понятых, также велась видеозапись.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения. предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при подтверждении данных обстоятельств заявление о согласии пройти медицинское освидетельствование, а также самостоятельное прохождение после возбуждения дела об административном правонарушении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при котором состояние опьянения у данного лица не установлено, правовое значение для квалификации его действий по указанной норме не имеет.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен в связи с тем, что при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, что соответствует положениям подпункта "в" пункта 10 Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 в присутствии понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с соблюдением установленного порядка и при наличии на то оснований. 

При этом, признать составленные должностным лицом ГИБДД процессуальные документы недопустимыми доказательствами оснований не имеется. 

Кроме того, к материалам дела приобщены письменные объяснения понятых, в которых они подтверждают факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 66), просмотренной в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда, также следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласился.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО3, один из понятых, в присутствии которого применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, - ФИО4, которые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и последствия отказа от его прохождения, были предметом оценки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка. Так, судом обоснованно указано, что ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знал или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Кроме того, ФИО1 ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответственно должен был знать о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод ФИО1, о том, что он незамедлительно, после составления административного материала, проехал в медицинское учреждение и провел независимое медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, устанавливает ответственность именно за отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом факт опьянения или его отсутствие не является составляющей частью объективной стороны данного правонарушения.

Таким образом, поскольку объективная сторона административного правонарушения. предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при подтверждении данных обстоятельств заявление о согласии пройти медицинское освидетельствование, а также самостоятельное прохождение после возбуждения дела об административном правонарушении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при котором состояние опьянения у данного лица не установлено, правовое значение для квалификации его действий по указанной норме не имеет.

Суд также соглашается с выводами суда о не относимости доказательства - приобщенной по ходатайству ФИО1, и повторно исследованной в судебном заседании Пятигорского городского суда видеозаписи, на которой отражено общение ФИО1 с сотрудником ГИБДД, поскольку доказательства фиксации событий, имевших место именно в момент составления протокола об административном нарушении, относимость данной видеозаписи именно к рассматриваемому факту привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут, ФИО1 не представлено.

Таким образом, доводы ФИО1 не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, котором установлено, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве водителя транспортного средства, поскольку изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которых достаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, а также показаниями инспектора ФИО3 который подтвердил не только факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и пояснили, что именно ФИО1 в момент остановки управлял транспортным средством, правонарушение имело место в указанное в протоколах время, материал составлялся в присутствии правонарушителя, которому разъяснялись права и обязанности. 

У Пятигорского городского суда отсутствуют правовые основания для иной оценки выводов мирового судьи, поскольку мировым судье правильно применены нормы процессуального и материального права, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательства и доводам сторон.

Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, не имеется.

руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ а по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 

<

адрес> по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение обжалованию в Ставропольский краевой суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.Н. Приходько