К делу №2-3942/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Олета» о взыскании неустойки в размере 377402,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, взыскании штрафа, убытков в размере 48000 рублей.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в соответствии с соглашением № от 11.06.2015 г. об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 24 октября 2013 года истцы приобрели принадлежащее ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» право требования у ответчика объекта долевого строительства – квартиры, расположенной в подъезде №, этаж 3, проектный №, номер на площадке 5, количество комнат 2, общая площадь 62,8 кв.м., находящейся в многоквартирном доме, строительство которого ведется по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.1 соглашения стоимость передаваемого права составила 7680171 рубль 96 копеек, из них: сумма, определяемая как расходы на приобретение имущественных прав на квартиру в размере 3931280 рублей без НДС; сумма, определяемая как разница между стоимостью (с учетом налога), по которой передаются имущественные права на квартиру, и расходами на приобретение указанных прав в размере 3748891 рубль 96 копеек в т.ч. НДС 18%. Свою обязанность по оплате вышеуказанных сумм истцы исполнили в полном объеме. В соответствии с п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № от 11 марта 2014 г. передача объектов Участнику осуществляется не позднее 30 июня 2016 г. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 18 ноября 2016 г. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 377402,88 рублей. Кроме того, с 1 июля 2016 по 31 июля 2016 года ФИО3 была вынужден снимать квартиру, в связи с чем понесла убытки в размере 48000 рублей. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, размер которого они оценивают в 200000 рублей. Истцами 31 января 2017 г. были направлены досудебные претензии. Кроме того, 8 января копии этих претензий были сданы ответчику под роспись. Ответ на указанные претензии истцы не получили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заблаговременно представил возражение на иск. В возражения указано о том, что истцом допущены ошибки при расчете неустойки. Так, для целей расчета неустойки истцом неверно применена учетная ставка ЦБ РФ, поскольку ее размер определяется Законом 214-ФЗ на момент исполнения обязательства (18.11.2016 г.), а не по периодам действия измененных значений. В тоже время верно исчисленный размер неустойки представляется несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание: относительно небольшой период просрочки; обстоятельство того, что на момент рассмотрения дела дом уже введен в эксплуатацию и квартира передана истцу; высокую степень выполнения ответчиком своих обязательств: своевременно выполнены работы по строительству жилого дома, строительство инженерной инфраструктуры дома (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение), а часть отделочных работ и работ по установке инженерно-технического оборудования, задерживающих фактический ввод дома в эксплуатацию, была поставлена в зависимость от экономической ситуации в целом, что повлекло несвоевременное выполнение поставщиками и подрядчикамисоответствующих работ; отсутствие доказательств наличия негативных последствий/ущерба от просрочки обязательства. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так, согласно данным ЦБ РФ по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, размер процентной ставки по схожему периоду составляет 13.82 % годовых, исходя из которого, возможным размером убытков истца по заявленному периоду следует считать сумму 207 820,78 рублей. Общая сумма штрафных санкций истца в настоящем споре более чем в два раза превышает возможный размер убытков последнего. Таким образом, взыскание неустойки в заявленном истцом размере, очевидно, не соответствует ее компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна приводить к неосновательному обогащению такого лица. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости. Обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданиях, не установлены, а также не подтверждены материалами дела. Степень вины ответчика в виду небольшого нарушения срока передачи объекта долевого строительства, незначительна. А причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми истцом неблагоприятными последствиями - не доказана. В результате чего, ответчик полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена и должным образом не обоснована. Убытки истца, связанные с оплатой договора найма жилого помещения, не имеют причинно-следственной связи с просрочкой ответчика. Расходы по найму жилья, понесенные истцом, по мнению последнего в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, не являются убытками, не направлены на восстановление прав истца по получению от ответчика конкретной квартиры по договору долевого участия. Истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными убытками и обстоятельствами просрочки исполнения обязательства ответчиком, а равно не подтверждено отсутствие у него иного жилья, нуждаемость в найме жилого помещения и, как следствие, целесообразность несения дополнительных расходов, с учетом наличия регистрации по иному местожительству. В том числе, не доказано и право наймодателя на передачу квартиру в наем. При таком положении, учитывая отсутствие доказательств того, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства у истца возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения и эти расходы являются необходимыми, оснований для взыскания убытков в заявленной сумме не имеется. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с соглашением № от 11.06.2015 г. об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 24 октября 2013 года истцы приобрели принадлежащее ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» право требования у ответчика объекта долевого строительства – квартиры, расположенной в подъезде № 4, этаж 3, проектный №, номер на площадке 5, количество комнат 2, общая площадь 62,8 кв.м., находящейся в многоквартирном доме, строительство которого ведется по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2.1 соглашения стоимость передаваемого права составила 7680171 рубль 96 копеек, из них: сумма, определяемая как расходы на приобретение имущественных прав на квартиру в размере 3931280 рублей без НДС; сумма, определяемая как разница между стоимостью (с учетом налога), по которой передаются имущественные права на квартиру, и расходами на приобретение указанных прав в размере 3748891 рубль 96 копеек в т.ч. НДС 18%. 

Установлено, что свою обязанность по оплате вышеуказанных сумм истцы исполнили в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № от 11 марта 2014 г. передача объектов Участнику осуществляется не позднее 30 июня 2016 г.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 18 ноября 2016 г. 

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами 31 января 2017 г. были направлены досудебные претензии. Кроме того, копии этих претензий были вручены ответчику 8 января 2017г. Однако, претензии оставлены без ответа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нормой ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2016 года по 17 ноября 2016 года. Истцом предоставлен расчет, согласно которому размер неустойки за данный период составляет 377402,88 рублей. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемой истцами неустойки, а также тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить ее до 200000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Олета» в пользу ФИО1, ФИО3 за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст.10 ФЗ РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки

Разрешая заявленные требования в части возмещения убытков, причиненных вынужденной арендой квартиры, суд, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, представленными доказательствами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что требуемые расходы возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При этом представленный истцом договор аренды жилого помещения таким доказательством признан быть не может, поскольку из материалов дела следует, что истец имеет постоянное место жительства – жилое помещение, где он зарегистрирован, и, соответственно, мог им воспользоваться до передачи ему спорной квартиры, необходимость при этом арендовать другое жилое помещение истцом не доказана.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО3 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что с общества в пользу ФИО1, ФИО3 взыскана сумма в размере 202000 (200000 + 2000) рублей суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 101000 рублей (202000 рублей / 2).

В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олета» в пользу ФИО1, ФИО3 неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф в размере 101000 рублей; всего взыскать 303000 (триста три тысячи) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олега» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017г.

Судья: