Дело № 1-167/2023

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 26 октября 2023 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Судейкиной В.О., 

при секретаре Сидоренко А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Артемовой А.В., 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ахундова Р.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Мамедова Ракифа Панах оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, свободно владеющего русским языком, имеющего 

<

данные изъяты> образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке; получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную розничную продажу алкогольной продукции неоднократно при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 11 часов 45 минут по 11 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, имея умысел, направленный на незаконную реализацию алкогольной продукции, а именно водки, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию на основании решения Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ (незаконная розничная продажа алкогольной продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния), действуя умышленно, по мотиву личной корыстной заинтересованности, зная, что розничная продажа алкогольной продукции им незаконна, в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 16 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не имея лицензии на данную деятельность, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения принципа осуществления экономической деятельности на законных основаниях и желая этого, незаконно осуществил, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, розничную продажу алкогольной продукции, а именно одной бутылки водки марки 

<

данные изъяты>», объёмом 

<

данные изъяты>, по цене 

<

данные изъяты> гражданину Свидетель №3, действовавшему в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» и исполнявшему роль «покупателя». 

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут по 11 часов 49 минут умышленно, неоднократно, незаконно осуществил розничную продажу алкогольной продукции. 

Подсудимый ФИО1 предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что вину в совершённом преступлении, предусмотренном ст. 171.4 УК РФ, признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном. 

Государственный обвинитель и защитник подсудимого возражений против такого рассмотрения уголовного дела не имеют.

Суд, учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрел дело в отсутствие подсудимого ФИО1

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена исследованным доказательствами. 

Такими доказательствами являются показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с 

<

данные изъяты> он является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в налоговом органе в 

<

адрес>. У него имеется торговая точка, расположенная с торца здания 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, специализирующаяся на продаже овощей и фруктов, специальную лицензию на продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции он не имеет. Продажу осуществляет он сам, продавцов у него нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут в магазин зашёл неизвестный ему мужчина, который попросил продать ему 1 бутылку водки, что он и сделал 

<

данные изъяты> рублей, которые он взял и убрал в карман, взамен мужчине он дал сдачу в размере 

<

данные изъяты>, а из-за прилавка достал 1 бутылку водки «

<

данные изъяты>» объёмом 

<

данные изъяты> л и передал мужчине. Взяв алкогольную продукцию, мужчина ушёл, время было 11 часов 49 минут. Через пару минут в магазин вошли двое мужчин и две девушки, и у одного из мужчин была бутылка водки «

<

данные изъяты>», которую он только что продал. Один из мужчин и девушка представились сотрудниками полиции и предъявили свои удостоверения, а второго мужчину и девушку представили, как представителей общественности. Затем один из сотрудников объявил о проведении в торговой точке оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого была установлена незаконная реализация алкогольной продукции. После этого сотрудники полиции спросили его, имеется ли в магазине ещё спиртосодержащая продукция, на что он сказал нет. В дальнейшем сотрудники полиции изъяли алкогольную продукцию, составили протоколы об её изъятии и акт о проведении закупки, в которых он расписался. Также были изъяты денежные купюры, которые в счёт оплаты передавал ему мужчина. После изъятия алкогольной продукции и составления документов, сотрудники полиции уехали. Алкогольную продукцию он купил уже давно, где не помнит, и хранил её в своём магазине для собственного употребления, но все-таки осуществил розничную продажу. На данный момент какая - либо алкогольная продукция у него в магазине отсутствует. Ему известно, что для продажи алкогольной продукции нужно иметь специальную лицензию, но чтобы сделать такую лицензию, нужны денежные средства, которых у него нет, площадь магазина не позволяет ему сделать указанную лицензию. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в начале 

<

данные изъяты> он получил решение Арбитражного суда Амурской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, который он оплатил полностью. Однако, он продолжил осуществлять продажу алкогольной продукции через свой магазин, так как хотел заработать денежные средства. Свою вину в совершении преступления признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, обязуется больше не заниматься незаконной продажей алкогольной продукции (т. 1 л.д. 46-50).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя, на что он согласился. Далее сотрудники полиции пригласили неизвестных ему мужчину и женщину, после чего, находясь возле 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, сотрудник полиции объяснил им суть проведения оперативно-розыскного мероприятия, продемонстрировал 2 купюры по 

<

данные изъяты> рублей каждая, которые передал ему и объяснил, что он должен приобрести бутылку водки в отделе «

<

данные изъяты>», находящемся с торца здания 

<

данные изъяты> После чего он направился к указанному магазину, зайдя в отдел «

<

данные изъяты>» он сказал продавцу (мужчине кавказской внешности), что ему нужна одна бутылка водки и протянул ему 

<

данные изъяты>, на что тот в ответ сказал, что водка будет стоить 

<

данные изъяты>, забрав денежные средства которые он положил к себе в карман, продавец дал ему сдачу в размере 

<

данные изъяты> рублей и бутылку водку «

<

данные изъяты>» объёмом 

<

данные изъяты> л. Водку, которую ему продал мужчина, он спрятал в карман своей куртки, вышел из отдела «

<

данные изъяты>» и проследовал к сотрудникам полиции и двум представителям общественности. Он обо всём рассказал сотрудникам полиции и показал алкогольную продукцию, которую ему продали. Далее сотрудники полиции с представителями общественности проследовали в отдел «

<

данные изъяты>», а он остался их ждать в машине. Спустя какое-то время все вышли из магазина и разъехались по своим делам (т. 1 л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут она была приглашена сотрудниками полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», на что она согласилась. При производстве мероприятия также участвовали мужчина в роли покупателя и второй представитель общественности. Перед началом мероприятия сотрудник полиции объяснил суть проведения оперативно-розыскного мероприятия, продемонстрировал 2 купюры по 

<

данные изъяты> рублей каждая, затем сотрудник полиции передал эти купюры мужчине (закупщику), который должен был приобрести бутылку водки в отделе «

<

данные изъяты>», расположенном с торца здания 

<

данные изъяты>». Мужчина, с переданными ему денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей проследовал в 

<

данные изъяты> откуда вышел примерно через 4-5 минут с бутылкой водки. Далее они проследовали в отдел «

<

данные изъяты>», где сотрудники полиции предъявили продавцу свои удостоверения, а её и ещё одного мужчину представили, как представителей общественности. В торговой точке была установлена незаконная реализация алкогольной продукции, продавцу, который представился как Мамедов Ракиф, было предложено добровольно выдать остальную алкогольную продукцию, на что он пояснил, что таковой более не имеется. Далее были оформлены все необходимые документы, где все участвующие расписались, была изъята бутылка водки «

<

данные изъяты>» и денежные купюры в сумме 

<

данные изъяты> рублей, каждая номиналом по 

<

данные изъяты> рублей, по окончании данного мероприятия, они покинули магазин и уехали (т. 1 л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», на что он согласился. При производстве мероприятия также участвовали мужчина в роли покупателя и женщина, как представитель общественности. Перед началом мероприятия сотрудник полиции объяснил суть проведения оперативно-розыскного мероприятия, продемонстрировал 2 купюры по 

<

данные изъяты> рублей каждая, затем сотрудник полиции передал эти купюры мужчине (закупщику), который должен был приобрести бутылку водки в отделе «

<

данные изъяты>», расположенном с торца здания 

<

данные изъяты>». Мужчина с переданными ему денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей проследовал в 

<

данные изъяты>», откуда вышел примерно через 4-5 минут с бутылкой водки. Далее они проследовали в отдел «

<

данные изъяты>», где сотрудники полиции предъявили продавцу свои удостоверения, а его и женщину представили, как представителей общественности. В торговой точке была установлена незаконная реализация алкогольной продукции, продавцу, который представился как Мамедов Ракиф Панах оглы, было предложено добровольно выдать остальную алкогольную продукцию, на что он пояснил, что таковой более не имеется. Далее были оформлены все необходимые документы, где все участвующие расписались, была изъята бутылка водки «

<

данные изъяты>» и денежные купюры в сумме 

<

данные изъяты> рублей, каждая номиналом по 

<

данные изъяты> рублей, по окончании данного мероприятия, они покинули магазин и уехали (т. 1 л.д. 75-77).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым начальником МО МВД России «

<

данные изъяты>» старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО7 принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в связи с наличием информации о реализации алкогольной продукции в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> владельцем которого является ФИО1 (л.д. 18).

Согласно акту осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 42 минут ст. оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО7 в присутствии представителей общественности Свидетель №2 и Свидетель №1 были осмотрены две денежные купюры № номиналом по 

<

данные изъяты> рублей каждая и после осмотра переданы Свидетель №3 для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 29-31).

Согласно акту проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке 

<

данные изъяты>», расположенной с торца здания 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в присутствии представителей общественности Свидетель №2 и Свидетель №1, покупателем в лице Свидетель №3 у продавца ФИО1 была приобретена бутылка водки «

<

данные изъяты> объёмом 

<

данные изъяты>, по цене 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 32-33). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей был осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО1), расположенный с левой стороны от центрального входа в здание 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в котором возле стойки продавца изъяты бутылка водки «

<

данные изъяты>» объёмом 

<

данные изъяты> л, которую со слов участвующего ФИО1 он продал незнакомому мужчине, а также две денежные купюры в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которые со слов участвующего ФИО1 ему протянул покупатель, а он передал мужчине сдачу в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 6-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей были осмотрены бутылка водки в стеклянной ёмкости объёмом 

<

данные изъяты> литра с прозрачной жидкостью, на этикетке которой нанесена надпись «

<

данные изъяты>», имеется штрих-код с номерным обозначением 

<

данные изъяты>, сбоку на бутылке имеется акцизная марка, надпись «алкогольная продукция свыше 

<

данные изъяты>»; две денежные купюры 

<

данные изъяты>, номиналом по 

<

данные изъяты> рублей каждая (т. 1 л.д. 81-89).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу жидкость в стеклянной бутылке с надписью на этикетке 

<

данные изъяты>» является спиртосодержащей жидкостью, на основе спирта этилового ректификованного. Содержание этилового спирта в жидкости из бутылки составляет 

<

данные изъяты> объёмных. В жидкости из бутылки с надписью на этикетке «

<

данные изъяты>» установлено наличие сопутствующей токсичной микропримеси - метанола. Количественное содержание метанола составляет 

<

данные изъяты> объёмных (в пересчёте на безводный спирт), что не превышает значений, установленных Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждёнными Решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (не более 

<

данные изъяты> объёмных для водок и спиртов этиловых пищевых). Других посторонних токсичных микропримесей и денатурирующих добавок в исследуемой жидкости не выявлено, в пределах чувствительности применённых методов исследования (т. 1 л.д. 100-103).

Согласно копии решения Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ (за незаконную розничную продажу алкогольной продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, c изъятием алкогольной продукции и передачей алкогольной продукции на уничтожение (т. 1 л.д. 35-39).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включён в ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55). 

Согласно копии договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» передало ФИО1 в аренду недвижимое имущество площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, договор действует по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-70).

Оценив исследованные доказательства, суд признаёт их относимыми, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, чьи показания являлись предметом исследования в порядке ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, результатами оперативно-розыскной деятельности, которые соответствуют требованиям закона, а потому являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, суд не усматривает. 

Приведённые судом показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами и показаниями подсудимого. 

Оглашённые показания свидетелей получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, протоколы допросов соответствуют требованиям закона, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Оснований полагать, что допрошенные по делу свидетели оговаривали подсудимого, не имеется, подсудимым на наличие таковых также не указано, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют. 

Суд также находит допустимыми показания самого подсудимого ФИО1, данные в период предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, поскольку эти показания даны подсудимым после разъяснения положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом допросов он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при его допросах не выявлено, ни самим подсудимым, ни защитником каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного действия и заявлений об оказании незаконного воздействия, не высказывали, напротив сам ФИО1 пояснял о добровольности данных показаний без оказания на него какого – либо давления.

Суд, оценивая иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаёт каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных в приговоре доказательств соответствует действительности, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Проведённым ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскным мероприятием «проверочная закупка» документирован факт повторной продажи ФИО1 спиртосодержащей жидкости Свидетель №3 Материалы ОРМ надлежаще оформлены, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено надлежащим субъектом оперативно-розыскной деятельности при отсутствии признаков провокации преступления с его стороны и отвечает требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. 6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельность органу дознания, следователю или в суд», других нормативно-правовых актов, его проведение согласовано с начальником полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>», а результаты надлежаще на основании постановления предоставлены органу дознания для принятия процессуального решения об уголовном преследовании ФИО1 Обстоятельства проведения и участия в ОРМ подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, согласующихся между собой и с показаниями подсудимого ФИО1 

Проведённая по делу судебная экспертиза и составленное по её результатам заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, при назначении и производстве экспертизы существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять или повлияли на содержание выводов эксперта, допущено не было, эксперту разъяснялись права и обязанности, он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. Выводы эксперта ясны и полны, противоречий не содержат, их обоснованность сомнений не вызывает.

Суд не приводит в приговоре показания эксперта ФИО17, допрошенной в судебном заседании, поскольку они не доказывают и не опровергают вину подсудимого. 

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, представленные суду доказательства не содержат.

Давая квалификацию действиям подсудимого, суд считает, что инкриминируемые ему деяния нашли своё полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

Обязательный признак объективной стороны преступления – неоднократность действий, под которой в силу п. 2 примечания к ст. 171.4 УК РФ понимается продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ст. 14.17.1 КоАП РФ), в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно решения Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, который им был уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142). 

Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступления считается подвергнутым административному наказанию.

При этом, заведомо зная о состоявшемся решении и будучи подвергнутым к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ реализовал одну бутылку водки 

<

данные изъяты>», объёмом 

<

данные изъяты> литра, в которой находилась спиртосодержащая жидкость, на основе этилового спирта, содержание которого составляет 

<

данные изъяты> объёмных. 

Диспозиция статьи 171.4 УК РФ предусматривает два вида объекта - алкогольная продукция и спиртосодержащая пищевая продукция. 

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, согласно которым: алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. 

В пункте п. 4 ст. 2 данного Федерального закона дано понятие спиртосодержащей пищевой продукции - пищевая продукция, в том числе плодовые сброженные материалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное плодовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, более 0,5 процента объёма готовой продукции. 

В судебном заседании установлено, что спиртосодержащие жидкости на основе этилового спирта являются алкогольной продукцией, которая по определению является пищевой. Алкогольная продукция имеет отличие от спиртосодержащей пищевой продукции, что установлено в п. 4 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона. 

Таким образом, спиртосодержащая жидкость, реализованная ФИО1, является алкогольной продукцией, реализация которой стороной защиты не оспаривается. 

Сам факт розничной реализации спиртосодержащей жидкости, содержащейся в бутылке, имеющей маркировку «

<

данные изъяты>» при отсутствии лицензии на реализацию данной алкогольной продукции, подтверждается показаниями свидетелей изученных в ходе судебного следствия, которые в совокупности с письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. 

В ходе прений, государственный обвинитель просил исключить из объёма обвинения и квалификации указание на реализацию спиртосодержащей пищевой продукции, как не подтверждённое исследованными доказательствами. 

Суд также считает, что данные обстоятельства подлежат исключению из объёма обвинения, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ - незаконная розничная продажа алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления в сфере экономической деятельности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что на момент постановления приговора ему исполнилось 

<

данные изъяты>; он является гражданином РФ; тяжёлых хронических заболеваний и инвалидности не имеет; не судим; состоит в зарегистрированном браке; иждивенцев не имеет; имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, по месту жительства участковым характеризуется в целом положительно, поскольку жалоб от соседей в отдел полиции не поступало, по характеру спокойный, уравновешенный, доброжелательный; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, постановлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, имеет постоянные источник дохода; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; раскаялся в содеянном, вину признал полностью.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном.

По смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Учитывая, что преступное деяние ФИО1 было пресечения в рамках оперативно-розыскной деятельности, оснований для признания явки с повинной не имеется. Также суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку им не было сообщено имеющих существенное значение для установления истины по делу обстоятельств, ранее не известных правоохранительным органам.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, так как преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и в целях его исправления и стимулирования правопослушного поведения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в определённой сумме. 

При определении размера штрафа, суд наряду с тяжестью преступления и перечисленных данных о личности виновного учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, который является индивидуальным предпринимателем, имеет стабильный источник дохода, возможность получения заработной платы и иного дохода.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 25.1 УПК РФ также не усматривается. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу ст. ст. 111, 112 УПК РФ в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 – 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Мамедова Ракифа Панах оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осуждённый обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- одну бутылку водки марки 

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> - уничтожить; 

- две денежные купюры номиналом по 

<

данные изъяты> рублей с номерами 

<

данные изъяты> – считать переданными по принадлежности в бухгалтерию МО МВД России «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Тындинский районный суд Амурской области. 

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (сплошная кассация), через Тындинский районный суд Амурской области лишь при условии обжалования данного приговора в апелляционном порядке; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ (выборочная кассация). 

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чём он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).

Одновременно, разъяснить осуждённому, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Председательствующий В.О. Судейкина