УИД 16RS0

<

номер изъят>-75 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П. Лумумбы ул., 

<

адрес изъят>, 420081, тел. 

<

номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят>

12 ноября 2025 года дело 

<

номер изъят>

Советский районный суд 

<

адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи К.Ю. Казаковой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в размере 417674 рублей, расходов на оценку в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>. Квартира расположена на 3 этаже многоквартирного жилого дома под квартирой 

<

номер изъят>, расположенной на 4 этаже, принадлежащей ФИО2. 

<

дата изъята> в 9.00 придя домой со службы, истец обнаружил, что в ванной комнате и коридоре с потолка капает вода. Истец поднялся в 

<

адрес изъят> для выяснения обстоятельств течи, но жильцы в квартире отсутствовали. Истец по телефону связался с хозяйкой этой квартиры ФИО2, но она посчитала, что течь может иметь место из квартиры, расположенной выше на 5 этаже. Ближе к 17 часам вечера, течь с потолка стала сильной, в результате чего помещения квартиры истца: кухня, ванная, туалет и прихожая были залиты. Затопленной оказалась и 

<

адрес изъят>, расположенная на 2 этаже под квартирой истца. По повторному обращению к ФИО2 явился ее племянник, вскрыл 

<

адрес изъят> обнаружил, что квартира залита водой. По вызову соседки из 

<

адрес изъят> сантехник ООО «УК «Азино-Сервис» перекрыл стояк холодной воды. Однако в связи с тем, что квартиры продолжило заливать водой, в 2 часа ночи, вызванная аварийная бригада перекрыла стояк ГВС и течь прекратилась. 

<

дата изъята> комиссией в составе исполнительного директора ООО «Комфорт-Про» ФИО6, инженера ООО «Комфорт-Про» Свидетель №2, мастера ООО «Комфорт-Про» ФИО7 в присутствии собственника 

<

адрес изъят> ФИО2 был составлен акт о заливе из которого следует, что 

<

дата изъята> в результате разрыва соединения трубы ГВС с полотенцесушителем в ванной комнате 

<

адрес изъят> произошел залив нижерасположенных квартир. Как пояснила ФИО2, полотенцесушитель в ее квартире был установлен сотрудниками ООО «УК «РЖУ 

<

адрес изъят>». Также, 

<

дата изъята> этой же комиссией в присутствии истца был составлен акт о заливе с описанием поврежденного имущества 

<

адрес изъят>. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Консалт Эксперт», оплатив услуги специалистов в размере 20 000 руб., что подтверждается договором договора №К 501-25 на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от 

<

дата изъята> и квитанцией к ПКО № К 501-25 от 

<

дата изъята>. Экспертом на осмотр были приглашены представитель управляющей компании и ФИО2, что подтверждается телеграммами от 

<

дата изъята>. 

<

дата изъята> в период времени с 08.30 до 08.50 специалистом ООО «Консалт Эксперт» был составлен акт осмотра 

<

номер изъят>. и фотографирование следов затопления. Из заключения эксперта №К 501-25 от 

<

дата изъята> следует вывод, что стоимость ремонтно-восстановительных мероприятий, направленных на устранение ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> по состоянию на 

<

дата изъята> составляет 417674 рублей. После получения заключения истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 

<

дата изъята> с предложением в добровольном прядке осуществить возмещение причиненного заливом ущерба в размере 440674 рублей на расчетный счет истца. 

<

дата изъята> истцом получен письменный отказ ответчика в возмещении ущерба по мотивам того, что виновницей залива, по мнению ответчика, является собственница 

<

адрес изъят> ФИО2, поскольку ею «произведено самовольное вмешательство в общедомовую систему горячего водоснабжения». Мо мнению ответчика «течь произошла в местах соединения полипропилена и латуни на разъемной комбинированной муфте, соединенной к полотенцесушителю замененной жителем 

<

адрес изъят>, в результате чего произошло затопление 

<

адрес изъят>», что подтверждается ответом директора ООО «УК Азино-Сервис» ФИО8 за 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный заливом ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 

<

дата изъята> ФИО2 привлечена участию в деле в качестве соответчика, ООО «Комфорт-Про» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 

<

дата изъята> МКУ «

<

адрес изъят> ИК МО 

<

адрес изъят>» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Азино-Сервис» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, взыскав сумму ущерба с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, взыскав сумму ущерба с ответчика ООО «УК Азино-Сервис».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Комфорт-Про» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «

<

адрес изъят> ИК МО 

<

адрес изъят>»в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что замена санитарно-технических приборов (в т.ч. полотенцесушителя) на аналогичные по техническим характеристикам не относится к переустройству или перепланировке помещения и не требует внесения изменений в техническую документацию или получения разрешения органа местного самоуправления. Органы местного самоуправления не наделены полномочиями по контролю за заменой санитарно-технических приборов в жилых помещениях, если такие работы не связаны с изменением конфигурации или инженерных сетей общего имущества. 

<

адрес изъят> не занимает позицию какой-либо из сторон и просит суд оценить все представленные доказательства в совокупности, а также по результатам экспертизы (в случае ее назначения) определить лиц, ответственных за причинённый ущерб.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заявленные требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 указанной правовой нормы несет собственник квартиры.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с пункте 12 Правил 

<

номер изъят> собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 (1) поименованных Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя, в том числе, внутридомовую систему горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, возложена на управляющую организацию (товарищество собственников жилья и других лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом).

Федеральным законом от 

<

дата изъята> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>. 

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Азино-Сервис». 

<

дата изъята> комиссией в составе исполнительного директора ООО «Комфорт-Про» ФИО6, инженера ООО «Комфорт-Про» Свидетель №2, мастера ООО «Комфорт-Про» ФИО7 в присутствии собственника 

<

адрес изъят> ФИО2 был составлен акт о заливе из которого следует, что 

<

дата изъята> в результате разрыва соединения трубы ГВС с полотенцесушителем в ванной комнате 

<

адрес изъят> произошел залив нижерасположенных квартир.

Также, 

<

дата изъята> этой же комиссией в присутствии истца был составлен акт о заливе с описанием поврежденного имущества 

<

адрес изъят>. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Консалт Эксперт», оплатив услуги специалистов в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором договора №К 

<

номер изъят> на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от 

<

дата изъята> и квитанцией к ПКО № К 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. 

Экспертом на осмотр были приглашены представитель управляющей компании и ФИО2, что подтверждается телеграммами от 

<

дата изъята>. 

<

дата изъята> в период времени с 08.30 до 08.50 специалистом ООО «Консалт Эксперт» был составлен акт осмотра 

<

номер изъят>. и фотографирование следов затопления. 

Из заключения эксперта №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> следует вывод, что стоимость ремонтно-восстановительных мероприятий, направленных на устранение ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> по состоянию на 

<

дата изъята> составляет 417674 рублей.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 56 ГПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая, что ответчики не воспользовались правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения причины залива квартиры истца, суд принимает решение на основании представленных в материалы дела актов от 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> и Заключения ООО «Консалт Эксперт» №К 501-25 от 

<

дата изъята>. 

При рассмотрении дела представитель ответчика, оспаривая причину возникновения ущерба и затраты на его устранение, в нарушение статьи 56 указанного Кодекса не представил доказательств, подтверждающие причинение ущерба иным лицом и его меньший размер, в суде пояснял, что не имеется необходимости в назначении экспертизы.

Суд разъяснял стороне ответчика положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предлагал представить доказательства отсутствия его вины в произошедшем событии.

Однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявлял.

Согласно заключению ООО «Консалт Эксперт» №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> стоимость ремонтно-восстановительных мероприятий, направленных на устранение ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> по состоянию на 

<

дата изъята> составляет 417674 рублей.

Оценивая представленный истцом отчет, суд учитывает компетентность оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, его объективность. Кроме того, доказательств неверного определения оценщиком стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, суду не представлено, в ходе рассмотрения заявленных требований не установлено.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, учитывая компетентность специалиста-оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность оценщика, отсутствие в материалах дела доказательств неверного определения специалистом выводов, изложенных в отчете, приходит к выводу, что данный отчет является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения. Суд не усматривает каких-либо несоответствий указанного заключения. 

Поскольку заключение эксперта-оценщика ООО «Консалт Эксперт» №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> сторонами по существу не оспорено, суд руководствуется им при вынесении данного решения.

Учитывая изложенное, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, Заключение ООО «Консалт Эксперт» №К 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными в части взыскания убытков, причиненных заливом квартиры в размере 417674 рублей.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества многоквартирного дома санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно пунктам 5, 6 Правил 

<

номер изъят> в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа пункта 6 Правил 

<

номер изъят> во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пункта 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 подпунктам «а» и «д» Правил 

<

номер изъят> общее имущество должно содержаться с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 11 Правил 

<

номер изъят> содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»).

Кроме того, следует учитывать, что на управляющую компанию в силу пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») возложена обязанность по выполнению работ в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, таких как испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, с момента принятия дома в управление именно управляющая компания несет ответственность за оказание качественных услуг перед собственниками многоквартирного дома.

Из акта, составленного 

<

дата изъята> комиссией в составе исполнительного директора ООО «Комфорт-Про» ФИО6, инженера ООО «Комфорт-Про» Свидетель №2, мастера ООО «Комфорт-Про» ФИО7 в присутствии собственника 

<

адрес изъят> ФИО2, следует, что залив квартиры истца 

<

дата изъята> произошел в результате разрыва соединения трубы ГВС с полотенцесушителем в ванной комнате 

<

адрес изъят>.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «УК «Азино-Сервис» указывает, что в квартире ответчика ФИО2 произведена самовольная переустановка полотенцесушителя, который приобретен и установлен собственником жилого помещения самостоятельно и оказался некачественным, срыв соединения которого и привел к затоплению.

Между тем произвести замену участка трубы без участия представителя управляющей компании является невозможным, так как для выполнения этих работ необходимо отключение подачи воды по стояку запирающим устройством.

Доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома при такой замене требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, (при этом предполагается, что сама ФИО2 не обладает специальными познаниями для определения качества полотенцесушителя), а также доказательств принятия мер по проведению мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) управляющей компанией не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем оказании управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Данных о том, что ответчик ООО «УК «Азино-Сервис» своевременно проводил обследование системы отопления, выявил неисправности и поставил перед собственником вопрос о необходимости их устранения, либо предпринимал попытки по их самостоятельному устранению, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УК «Азино-Сервис» своих обязанностей привело к затоплению помещения и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ООО «УК «Азино-Сервис» и причинением вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ООО «УК «Азино-Сервис» в причинении ущерба имуществу истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба не имеется.

Постановление Госстроя РФ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> устанавливает правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, содержит конкретные требования к состоянию сантехнического оборудования и периодичности его проверок. Управляющие компании обязаны следить за исправностью всех элементов систем горячего водоснабжения, включая полотенцесушители, находящиеся в статусе общедомового имущества.

Санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; пп. "д" п. 2, п. 5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата изъята> N 491).

Таким образом, если полотенцесушитель не имеет отключающих устройств, он относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.

При управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - управляющая организация) они несут ответственность перед собственниками помещений за содержание общего имущества в МКД, включающее в том числе текущий и капитальный ремонт санитарно-технического и иного оборудования.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 п. 18 постановления Правительства РФ от 

<

дата изъята> N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе входит контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Замена полотенцесушителя собственниками самостоятельно не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно, работы по замене соединительных элементов труб горячего водоснабжения (полотенцесушитель), в том числе и осмотр инженерных сетей, возложены на управляющую компанию и выполняются за счет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (ст. 154 ЖК РФ).

В случае же подключёния полотенцесушителя к внутриквартирной системе отопления (от батарей центрального отопления) или установления с индивидуальным запорным устройством (которое позволяет отключить его без прекращения подачи воды во всём доме), то он считается частью индивидуального имущества собственника. Ответственность за его обслуживание, ремонт и замену в этом случае лежит на собственнике квартиры. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для привлечения как собственника помещения в многоквартирном доме, так и для привлечения к ответственности УК является отнесение рассматриваемого полотенцесушителя к зоне ответственности бремени содержания собственника, УК или их обоих.

Из пояснений сторон следует, что причиной залива квартиры истца явилась неплотность соединения разъемной комбинированной муфты, соединённой к полотенцесушителю, установленному в квартире ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 указывает, что замена полотенцесушителя была произведена более 10 лет назад силами слесаря управляющей компании, и считает, что в связи с давностью замены и надлежащей эксплуатацией данное обстоятельство не могло стать причиной аварии.

Замена санитарно-технических приборов (в т.ч. полотенцесушителя) на аналогичные по техническим характеристикам не относится к переустройству или перепланировке помещения и не требует внесения изменений в техническую документацию или получения разрешения органа местного самоуправления.

Органы местного самоуправления не наделены полномочиями по контролю за заменой санитарно-технических приборов в жилых помещениях, если такие работы не связаны с изменением конфигурации или инженерных сетей общего имущества.

В силу приведённого правового регулирования ответственность за надлежащее содержание части системы горячего водоснабжения, прорыв которой послужил причиной затопления квартиры истца, лежит на ООО «УК «Азино-Сервис».

Суд отклоняет довод представителя ООО «УК «Азино-Сервис» о том, что инженерные сети в месте прорыва не относились к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. 

В акте от 

<

дата изъята>, составленном комиссией в составе исполнительного директора ООО «Комфорт-Про» ФИО6, инженера ООО «Комфорт-Про» Свидетель №2, мастера ООО «Комфорт-Про» ФИО7 в присутствии собственника 

<

адрес изъят> ФИО2, указано следующее: «течь произошла в месте соединения полипропилена и латуни на разъемной комбинированной муфте, соединенной к полотенцесушителю». Из буквального толкования приведённой фразы следует, что течь произошла непосредственно в месте соединения полотенцесушителя и стояка горячего водоснабжения; на наличие каких-либо отсекающих устройств и прорыв полотенцесушителя после этих устройств в акте не указано. Кроме того, на фотографиях системы горячего водоснабжения 

<

адрес изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, видно, что отсекающий кран перед полотенцесушителем не установлен.

Как было отмечено выше, залив произошёл по причине прорыва инженерной сети, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Из приведённых положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил следует, что предположение о самовольном переустройстве 

<

адрес изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, во всяком случае не освобождало ООО «УК «Азино-Сервис» от исполнения обязанности по содержанию общего имущества, в том числе от проведения осмотров инженерных сетей, работ по их ремонту, а также от заявления требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние до его самовольного переустройства в случае обнаружения такового. В случае отказа собственников квартир от допуска сотрудников управляющей компании для осмотра общего имущества ответчик имел возможность обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Вместе с тем, с иском к ФИО2 о признании переустройства квартиры незаконной, обязании привести внутридомовые инженерные системы водоснабжения в первоначальное состояние ООО «УК «Азино-Сервис» обратилось только 

<

дата изъята>, то есть спустя более четырех месяцев после обращения в суд с иском ФИО9 и более шести месяцев со дня составления акта о причинах залива.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии ущерба и необходимости его возмещения со стороны ответчика ООО «УК «Азино-Сервис» истцу в размере 417674,23 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в связи с тем, что залив квартиры вызвал нравственные страдания.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание доказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Размер штрафа в данном случае составляет 211337 рублей ((417674+5000)/2).

В силу части пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявленная истцом к взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства штраф в размере 211337 рублей. Ходатайств о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, каких-либо обоснований несоразмерности штрафа указано не было. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости ущерба истцом понесены расходы по оценке в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и квитанцией к нему.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, составившего исковое заявление и участвовавшего в трех судебных заседаниях по данному делу, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15942 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт серии 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 417674 (четыреста семнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рублей 23 копейки, расходы на оценку в размере в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 211337 (двести одиннадцать тысяч триста тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15942 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок два) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. 

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено 

<

дата изъята>.