дело № 12- 82/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Белогорского городского суда 

<

адрес> Каспирович М.В., 

при секретаре Лобановой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст.19.5 КоАП РФ, 

установил:

Мировым судьёй 

<

адрес> по 

<

адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, а также на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, в том числе ненадлежащее его извещение на составление протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении мировым судьей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался, вместе с тем, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Суд также учитывает, что в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вместе с тем, срок подачи жалобы заявителем не пропущен, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем не имеется оснований для восстановления указанного процессуального срока. 

Изучив жалобу, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объем.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> районов 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении о том, что ФИО1, на момент проверки ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, а именно использование земельного участка, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым №, не представил документы (информации), подтверждающих устранение нарушений требований земельного законодательства. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, а также законность и обоснованность по делу судебного акта.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, являются необоснованными. Согласно материалам дела, ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола посредством телефонограммы. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал при составлении вышеуказанного протокола.

Довод жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, также является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей 

<

адрес> городского судебного участка № 

<

адрес> были приняты надлежащие меры по извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по адресу его фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных документах: 

<

адрес>, кроме того ФИО1 извещался по адресу: 

<

адрес>. Однако заказные письма возвращены в судебный участок, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

По смыслу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой, оснований не нахожу.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Постановление мировым судьей вынесено, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи 

<

адрес> городского судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи 

<

адрес> городского судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Каспирович