Дело № 12-254/2023 

№ 72-417/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 17 мая 2024 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТК-Пирамида» на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 14 ноября 2023 г., решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 1 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее –ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО) А.Д. от 14 ноября 2023 г., Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Пирамида» (далее – ООО «ТК-Пирамида», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 1 апреля 2024 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «ТК-Пирамида» М.Г., действующая на основании доверенности, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК-Пирамида» прекратить по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, повторно приводя доводы и доказательства о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в фактическом владении иного лица (арендатора).

В судебное заседание законный представитель ООО «ТК-Пирамида» и его защитник не явились, извещены надлежаще; защитником общества до судебного заседания заявлено ходатайство об организации сеанса видеоконференцсвязи для обеспечения возможности его личного участия в судебном заседании, в удовлетворении которого определением судьи от 7 мая 2024г. отказано. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 

<

...> по адресу: региональная автодорога 

<

адрес> в направлении движения 

<

адрес> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «

<

...>», заводской №, зафиксирован проезд автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № владельцем (на основании договора лизинга) которого является ООО «ТК-Пирамида». 

При этом, указанным техническим средством зафиксировано превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 25,44 % (10,035 т при предельно допустимой нагрузке 8 т) без специального разрешения, что отражено в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров от 

<

...>г.

На основании указанного акта от 

<

...>г. и регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства государственным инспектором ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ФИО1 в отношении ООО «ТК-Пирамида» 

<

...> вынесено оспариваемое постановление. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При обжаловании постановления должностного лица в районный суд Общество в подтверждение доводов о том, что субъектом вмененного ему административного правонарушения оно не являлось, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ООО «

<

...>», представило в материалы дела: копии договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства от 

<

...>г., путевого листа № от 

<

...>г., выданного ООО «

<

...>» на водителя Д.В., копию трудового договора от 

<

...>г., заключенного между ООО «

<

...>» и Д.В. (первоначально Общество с жалобой ошибочно направило в районный суд аналогичный состав документов, но в отношении другого транспортного средства этой же марки, также арендованного ООО «

<

...>», водителем которого являлся работник ООО «

<

...>» А.В.). 

Отказывая в удовлетворении жалобы Общества, судья районного суда нашел представленные доказательства передачи собственником транспортного средства на правах аренды иному лицу – ООО «

<

...>», неубедительными, посчитав в связи с этим, что оснований для освобождения собственника транспортного средства от установленной законом административной ответственности не имеется. 

С такими выводами судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. 

Совокупность имевшихся в деле и дополнительно представленных доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что 

<

...>г. в 

<

...> по адресу: региональная автодорога 

<

адрес> в направлении движения 

<

адрес> тяжеловесное транспортное средство марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ООО «

<

...>», а не ООО «ТК-Пирамида». 

Согласно представленным заявителем в ходе рассмотрения настоящей жалобы документам факт аренды транспортных средств, переданных во владение и пользование ООО «

<

...>», включая седельный тягач 

<

...>, государственный регистрационный знак №, отражен в документах бухгалтерского учета арендодателя: книге продаж за периоды 1

<

...>., с отражением реквизитов выставляемых счетов-фактур и платежных поручений, соответствующих реквизитам представленных ранее районному суду платежных документов (л.д. 43-48); оборотно-сальдовой ведомости; налог на добавленную стоимость, выделяемый в расчетах между контрагентами – ООО «ТК-Пирамида» и ООО «

<

...>», декларируется заявителем в установленном законом порядке, что подтверждается копиями представленных налоговых деклараций. 

Обстоятельства, исключающие совершение ООО «ТК-Пирамида» вмененного ему правонарушения, кроме договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

...>, заключенным между владельцем автомобиля - ООО «ТК-Пирамида» (лизингополучателем) и арендатором – ООО «

<

...>» на неопределенный срок, также подтверждаются путевым листом от 

<

...> на автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, оформленным ООО «

<

...>» на своего водителя – Д.В., с которым ООО «

<

...>» заключен трудовой договор; указанный в путевом листе маршрут и время следования автомобиля соотносимы с местом фиксации правонарушения.

Указанные обстоятельства вопреки выводам судьи районного суда прямо свидетельствуют о том, что ООО «

<

...>» действовало в своих интересах, выступая на правах арендатора в качестве законного владельца транспортного средства. 

Наличие у сторон договора аренды транспортного средства без экипажа возможности его досрочного расторжения, отсутствие в договоре запрета на пользование транспортным средством самим собственником, вызвавшие у судьи районного суда сомнения в наличии у ООО «

<

...>» законных правомочий владельца транспортного средства, носят характер субъективных предположений судьи относительно того, как участники гражданского оборота должны формулировать условия заключаемой им сделки, что противоречит общим положениям ст.ст. 1, 9 ГК РФ о свободе договора и автономии воли участников гражданских правоотношений. 

Истолкование условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

...>г., как не отвечающих представлениям судьи о том, как эти условия должны быть сформулированы сторонами, прямо противоречит положениям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о недопустимости толкования неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не в пользу этого лица.

Суждения судьи районного суда о том, что по делу не представлены документы, свидетельствующие об актуальности договора аренды по состоянию на 

<

...>г., являются абстрактными, поскольку не основаны на нормах гражданского законодательства о договоре аренды транспортного средства без экипажа (ст.ст. 642-649 ГК РФ), которые не содержат положений, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых сторонами могло быть расценено судом с позиций актуальности или неактуальности этих условий договора для его участников. 

Приводимая в судебном решении информация ГИБДД о привлечении ООО «ТК-Пирамида» к административной ответственности в виде штрафа по ст.ст. 12.9, 12.16 КоАП РФ (все штрафы оплачены в половинном размере – 250 руб. и наказание признано исполненным, что говорит об автоматической фиксации нарушений скоростного режима, требований дорожных знаков и разметки водителем автомобиля) сама по себе не опровергает того факта, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 

<

...>г. это же транспортное средство на основании договора находилось во владении (пользовании) другого лица – ООО «

<

...>».

Сведения ООО «РТИТС» о регистрации 

<

...>г. транспортного средства в реестре системы «Платон» за ООО «ТК-Пирамида» и пополнение этим же лицом баланса расчетной записи, на что также сослался судья районного суда в подтверждение имеющихся у него сомнений относительно возможности нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, напротив, у судьи областного суда таких сомнений не порождают, поскольку такие сведения не имеют преимущественного юридического значения перед совокупностью других доказательств по делу об административном правонарушении в вопросе об объеме правомочий лица, в распоряжении которого находилось транспортное средство в момент выявления административного правонарушения с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. 

При наличии представленных ООО «ТК-Пирамида» по настоящему делу доказательств возмездной передачи спорного грузового автотранспорта ООО «

<

...>» для коммерческого использования арендатором, представленные ООО «РТИТС» сведения сами по себе не опровергают с безусловностью того факта, что в момент фиксации административного правонарушения 

<

...>г. спорное транспортное средство на законных правовых основаниях находилось у лица, не являющегося его титульным собственником (правообладателем). 

Вывод судьи о том, что ООО «ТК-Пирамида» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обращения в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, состоятельным не является. 

Пунктом 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ лишь сформулирован один из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, данная норма не закрепляет за субъектом административной ответственности каких-либо обязанностей и прав, невоспользование которыми судьей поставлено в вину заявителю, не возлагает на лицо обязанности обращения в административный орган с соответствующим заявлением. При этом, как правильно отмечено в жалобе защитником юридического лица, право выбора процедуры и юрисдикционного органа для отмены либо обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, предоставлено собственнику (владельцу) транспортного средства. 

С учетом изложенного доводы ООО «ТК-Пирамида» следует признать обоснованными, а его жалобу – подлежащей удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку совокупностью имеющихся и дополнительно представленных по запросу судьи доказательств по делу с достоверностью установлено, что ООО «ТК-Пирамида» не является субъектом административного правонарушения, зафиксированного 

<

...>г. в 

<

...> по адресу: региональная автодорога 

<

адрес> в направлении движения 

<

адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - «

<

...>», заводской №, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК-Пирамида» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО «ТК-Пирамида» состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО «ТК-Пирамида» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу А.Д. от 14 ноября 2023 г., решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 1 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТК-Пирамида» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК-Пирамида» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «ТК-Пирамида» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора 

<

адрес> или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников