Дело №2- 287 /2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 05 мая 2017 года

мотивированное 

решение

 суда

составлено 10 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мишина А.А.,

при секретаре Розумец Н.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по нотариальной доверенности ...7 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между клиентом ФИО1, далее по тексту - Ответчик, и АО Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен договор кредитной карты --- далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 1 16,000.00 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за (пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись (Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной (карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет, оставляет 193 029.58 рублей, из которых: сумма основного долга 127 682.03 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 47 427.56 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 17 919.99 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с ответчика: ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с *** по *** включительно в пользу Банка просроченную задолженность, состоящую из: сумму общего долга - 193 029.58 рублей, из которых: 127 682.03 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 47 427.56 рублей - просроченные проценты; 17 919.99 рубле штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты, Государственную пошлину в размере 5 060.59 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика – ФИО2 действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании, просил при вынесении решения учесть предоставленные стороной ответчика возражения.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, что *** между клиентом ФИО1, был заключен договор кредитной карты --- с лимитом задолженности 116,000.00 рублей.

Согласно п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Как установлено в судебном заседании заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Как следует из текста заявления - анкеты ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты.

При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России ----У от *** «О порядке расчета и доведении до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от *** ----ф3 «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты, согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы возражений ответчика о том, что банк не проинформировал его о полной стоимости кредитного договора, а также об изменения стоимости оплаты.

Как следует из условий заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» ---- П от ***г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика.

Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Неисполнение заемщиком обязательств по кредитной карте является существенным нарушением условий договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия оговора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор *** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, для дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В связи, с чем доводы возражений ответчика о необходимости расторжения кредитного договора также отклоняются судом.

В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил формировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты в срок.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, а также расчет истца по образовавшейся задолженности, который соответствует фактической задолженности по договору кредитной карты --- приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленных исковых требований АО «Тинькофф Банк» в части взыскания с ответчика ФИО1 просроченной задолженности, образовавшейся за период с *** по *** включительно, состоящую из: сумма основного долга 127 682.03 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 47 427.56 рублей - просроченные проценты, а всего 175109,59 руб. При этом суд учитывает, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, контр расчет суду не представлен.

Вместе с тем суд полагает, что сумма предъявленных к взысканию штрафных процентов в размере 17919 рублей 99 копеек не подлежит взысканию по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенныхпунктом 1 статьи 809Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии спунктом 1 статьи 811Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренныхпунктом 1 статьи 395Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии спунктом 1 статьи 395Кодекса.

Проценты, предусмотренныепунктом 1 статьи 811ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основаниипункта 1 статьи 811Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем согласно п. 12 тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) процентная ставка по договору в размере 0,2% в день определена как процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа т.е. в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, и, следовательно, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует по мнению суда считать иным размером процентов.

Таким образом, судом установлено, что штрафные проценты за неуплату в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 17919.99 рублей начислены банком безосновательно и незаконно, потому как в договоре есть прямая оговорка об ином порядке начисления процентов (п. 12. тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) процентная ставка по кредиту определена в размере 0,2% –при неоплате минимального платежа). В связи, с чем доводы возражений ответчика о снижении штрафов со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не могут быть оставлены судом без внимания.

В свете вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца/ответчика в части взыскания с ответчика/истца суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 17 919.99 рублей не подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы возражений ответчика о необходимости понизить сумму долга на 93234 руб. 69 коп., исходя из следующих сумм: добавление второй страховки (Оплата страх, программы) где ежемесячный платеж составил 290 руб., что общая сумма была уплачена 7540 руб. при это банк нарушил договор, что нарушает ст. 420 ГК РФ, предусмотрено взимание комиссий за выдачу кредита, п. 7 тарифного плана, что составило 30 414 рублей 70 коп, что является незаконным возложением на потребителя расходов, комиссия за открытие и ведение ссудного счета, должна быть уменьшена на 2 360 руб. компенсации морального вреда, сумма в размере 35000 руб.; зафиксировать остаток долга в размере 99 794,89 рублей суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению как необоснованные, потому как указанные в них платежи и комиссии были исчислены и удержаны на основании действующего договора кредитной карты ---, который к моменту расторжения ответчиком в части взимания указанных платежей ответчиком не оспаривался. Доказательств обратного суду не представлено.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями --- от ***, --- от ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи, с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4702 рубля 19 копеек, в остальной части данного требования надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность на общую сумму 175109 (сто семьдесят пять тысяч сто девять) рублей 59 копеек по договору кредитной карты --- от ***, образовавшуюся за период с *** по *** включительно, состоящую из: суммы основного долга 127682 (сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 03 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; суммы процентов 47427 (сорок семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 56 копеек - просроченные проценты.

Во взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 17919 рублей 99 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» 4702 рубля 19 копеек в счет компенсации расходов на оплату госпошлины.

Во взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» 358 рублей 40 копеек в счет компенсации расходов на оплату госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Мишин А.А.