Дело № 2-80/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Кривошеино. 10 июля 2017 года 

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1, работая в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» , причинил при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб на сумму рублей копеек, при следующих обстоятельствах: в 12-50 часов 19.02.2016 года ФИО1, управляя транспортным средством «» с государственным регистрационным знаком «» двигался в составе автопоезда по автодороге «), в районе 12 км, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл безопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство « с г/н «», причинив последнему механические повреждения. Указал, что материальный ущерб установлен отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонтц автомобиля.

Сославшись на положения ст.ст. 238, 242, ч.6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб по ремонту поврежденного автомобиля «», г/н «» в размере рублей. Также просит взыскать расходы, понесенные в связи установлением размера ущерба в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек. 

Представитель истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Ответчик также не просил суд об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

В письменных пояснениях представитель истца дополнила, что удержаний из заработной платы ответчика не производилось. Автомобиль, поврежденный в результате указанного ДТП, восстановлен рабочим персоналом истца. 

Суд принял пояснения ответчика, данные им в предыдущем судебном заседании. Ответчик ФИО1, не оспаривая обстоятельств причинения ущерба работодателю при совершенном по его вине ДТП, выразил несогласие с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта и справкой ДТП. Считает, что указанные в них сведения не соответствуют действительности, размер ущерба завышен истцом. Вместе с тем, своих расчетов оценки суммы ущерба он не производил. Указал, что поврежденная машина эксплуатировалась после ДТП. Также пояснил, что из его заработной платы уже было произведено удержание в счет возмещения причиненного ущерба. 

Суд, изучив доводы искового заявления, письменные пояснения представителя истца и пояснения ответчика в предыдущих судебных заседаниях, исследовав представленные сторонами доказательствами, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с положениями ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст.242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ. В соответствии с ч.6 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

В соответствии с ч.2 ст.248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. 

В судебном заседании установлено, что ответчик при исполнении трудовых обязанностей управлял автомобилем «» с полуприцепом г/н «», и в результате виновных действий ответчика работодателю был причинен материальный ущерб. 

Так, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» , с ним заключен трудовой договор (л.д. 22, 23). 

Факт управления ФИО1 автомобилем «» с полуприцепом г/н «» по заданию работодателя ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» 19.02.2016 с 07-00 до 19-00 часов подтверждается путевым листом № от 19.02.2016 (л.д. 28). 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2016 следует, что ФИО1, являясь водителем автомобиля «»19.02.2016 в 12 часов 50 минут на участке автомобильной дороги , 12 км, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «», принадлежащим ЗАО «Стройтрансгаз» под управлением Е.Ю.А., в результате которого автомобилю «» были причинены повреждения левой двери, левого переднего крыла, переднего бампера, переднего левого блока фар, декоративной облицовки с передней левой стороны (л.д. 24). 

В соответствии с постановлением по делу об административной правонарушении 19.02.2016 на л.д.25, ФИО1 привлечен к ответственности ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за совершение указанного ДТП, вызванного нарушением им требований п.9.10 Правил дорожного движения.

Суд принимает в качестве доказательства предоставленный истцом Отчет о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «» и Заключение о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) № от 21.11.2016. Как следует из представленных истцом письменных документов, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа деталей составляет рублей (л.д. 46-71). 

При отсутствии других доказательств суд принимает данную Оценку как документ, подтверждающий необходимые расходы истца для восстановления поврежденного имущества. 

Свидетельствами о регистрации автомобиля «», полуприцепа «» и автомобиля-самосвала «», выданными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о внесении ДД.ММ.ГГГГ изменений в Устав в юридического лица указанные автомобиль и полуприцеп принадлежат ЗАО «Стройтрансгаз» (л.л.д. 27,61,99). 

Как следует из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему Спецификаций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Стройтрансгаз» передало в аренду истца имущество, в том числе: автомобиль «» - на период с 12.01.2016 по 01.11.2022, «» - на период с 02.02.2016 по 01.12.2021. (л.д. 32-43). 

В соответствии с п. 7.3 указанного договора аренды, в случае повреждения Предмета аренды Арендатор обязан за свой счет восстановить Предмет аренды.

Учитывая приведенные сведения о принадлежности транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также положения договора Аренды, суд приходит к выводу, что ущерб, связанный с повреждением находящегося у истца в аренде транспортного средства, причинен именно истцу и является прямым действительным ущербом.

В судебном заседании не было установлено, что ущерб от повреждения имущества был возмещен либо Собственнику, либо Арендатору имущества иным образом.

Ответчиком не опровергнуты содержание справок истца о том, что ни собственник, ни арендатор транспортного средства «» не заключали договор добровольного страхования по виду «АвтоКАСКО» и, в соответствии с положениями ст.413 ГК РФ, в связи с принадлежностью участвовавших в ДТП транспортных средств одному лицу, невозможно получение ими страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности установленного работодателем размера причиненного ему ущерба. При этом суд соотносит содержание Справки о ДТП и представленной истцом оценки ущерба, согласно которым установленные в ходе административного производства повреждения транспортного средства соответствуют перечню подлежащих замене запасных частей и видам необходимых работ по восстановлению поврежденного транспортного средства. 

То обстоятельство, что после повреждения транспортного средства 19 февраля 2016 года его осмотр производился 14 августа 2016 года, а отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта был составлен 21 ноября 2016 года, не ставит под сомнение обоснованность произведенных расчетов по установлению размера ущерба. При этом суд принимает во внимание полноту исследований при оценке восстановительного ремонта, соответствие представленных сведений об идентичности поврежденного и осмотренного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что работодатель исчислил размер ущерба на день его обнаружения.

Суд исходит из того, что размер причиненного работодателю ущерба определен в соответствии с требованиями части первой статьи 246 ТК РФ.

Таким образом, суд не находит элементов злоупотребления правом при установлении истцом размера причиненного ему ущерба.

Факт виновного причинения ответчиком материального ущерба в результате ДТП, наличие причинной связи между противоправным поведением и причиненным вредом ответчиком не оспорен и установлен приведенными доказательствами.

Принятые судом пояснения ответчика, данные им в предыдущем судебном заседании, а также представленные им доказательства, не опровергают приведенных доказательств.

Как следует из выписки по счету ответчика и расчетных листков о начислении ему заработной платы, ведомостей по пополнению счетов сотрудников и платежных перечислений заработной платы сотрудникам истца, а также из табелей учета рабочего времени ФИО1, заработная плата ему начислялась за фактически отработанное время, работодателем не производилось удержаний из заработной платы ответчика в связи с причинением им ущерба (л.д. 150-190).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика полной стоимости прямого действительного ущерба, причиненного работодателю. 

Вместе с тем, в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. 

При этом суд применяет положения ст.250 ТК РФ, согласно которым снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности, суд не вправе полностью освободить работника от обязанности по возмещению причиненного ущерба, а также невозможно снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в случае, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, суд принимает во внимание размер заработка ответчика, его семейное положение и наличие на его иждивении . Суд также принимает во внимание обстоятельства, при которых работодателю был причинен материальный ущерб. Ущерб был причинен при эксплуатации источника повышенной опасности. У ответчика не было умысла на причинение ущерба своему работодателю. ФИО1 допустил неосторожность по отношению к наступившим последствиям от ДТП в виде повреждения транспортного средства. 

При таких данных суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до рублей. В связи со снижением размере ущерба суду следует отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к связанным с рассмотрением дела издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец представил акт на выполнение работ-услуг № от 28.10.2016, счет № от 28.10.2016, платежное поручение № от 09.11.2016, согласно которым стоимость услуг по оценке причиненного материального ущерба составляет рублей, что подтверждается (л.д. 72-74). 

Оставляя за истцом свободу в выборе средств доказывания, суд не относит произведенные истцом расходы по оценке поврежденного имущества к необходимым расходам. 

При этом суд принимает во внимание письменные пояснения представителя истца, согласно которым поврежденный автомобиль был восстановлен. Ремонтно-восстановительные работы произведены рабочим персоналом истца в условиях собственных ремонтных мастерских. Представитель также указала в пояснениях, что запасные части и иные расходные материалы закупались истцом в разное время и по разной стоимости, сообщить суду их точную стоимость невозможно. Представитель указала, что это является причиной, по которой истец обратился к независимому оценщику (л.д.191-192). 

Воспользовавшись возможностью предоставить иные доказательства в обоснование размера причиненного ущерба, истец распорядился своим правом и способом выполнения обязанности по предоставлению доказательства в обоснование своих требований. Между тем, проведение данной оценки было организовано истцом самостоятельно, во внесудебном порядке, без выяснения мнения другой стороны по делу. Поэтому данная Оценка, не имеющая силы заключения эксперта, отнесена судом к письменным доказательствам, отвечающим требованиям ч.1 ст.55 и ст.71 ГПК РФ. При наличии других возможностей работодателя установить размер причиненного ущерба в соответствии с требованиями трудового законодательства и при наличии бухгалтерского ресурса работодателя, способного осуществить контроль за движением материальных средств, суд не признаёт необходимыми произведенные истцом расходы по оплате услуг оценщика. 

Поэтому суд считает отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с работника расходов по установлению размера ущерба в сумме рублей. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» рублей в возмещение причиненного им при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. 

В удовлетворении требований истца в остальной части иска и требований о взыскании судебных издержек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ф.З. Петрушенко 

Решение суда на момент публикации не вступило в законную силу.