Дело № 2-1874/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2018 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Гончаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорог и благоустройства администрации г.Владивостока, администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Mini, номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 08-40, проезжая с разрешенной скоростью по автодороге в районе 

<

адрес>, она попала колесом автомобиля в яму на проезжей части дороги, вследствие чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю были причинены серьезные повреждения, а водитель получила травмы и вынуждена была длительное время проходить лечение. По факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку проведено административное расследование, в ходе которого произведен осмотр месте происшествия, опрошены участники ДТП, назначена судебно-медицинская экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Уточнив исковые требования, просит взыскать с Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока сумму ущерба в размере 124 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 22 207 рублей. 

03.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Владивостока. 

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, административный материал ДТП №, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющей автомашиной Mitsubishi Pajero Mini, государственный регистрационный номер Е156АН125RUS, и автомашиной Nissan Diesel Condor, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: «проезжая часть дороги имеет просадок выбоины и повреждения, затрудняющие движение ТС с разрешенной ПДД скоростью и не соответствующие требованиям п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТА Р 50597-93».

Недостатки в содержании проезжей части дороги подтверждаются и иными доказательствами – протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой места ДТП, внесенным ГИБДД в адрес и.о. глава администрации г.Владивостока 04.10.2017 представлением, фотоматериалами, представленной истцом видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 15.11.2017 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 15.11.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.06.2018 по делу назначена оценочная судебная экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Центр эксперты и оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Mini, государственный регистрационный номер Е156АН125RUS, пострадавшего в результате ДТП, составляет 632 378 рублей без учета износа заменяемых деталей, 271 466 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Рыночная стоимость ТС по состоянию на дату ДТП составляет 152 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС составляет 27 770 рублей. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общим правилам, установленным ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что участок дороги в районе 

<

адрес> является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью г.Владивостока. 

Ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Закона). Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п.4 ст.6).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14, ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 1 ст.18 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Системный анализ перечисленных ном права позволяет суду сделать вывод, что именно на администрацию г.Владивостока и созданное в его структуре профильное подразделение – Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока, возложена обязанность по содержанию дорог местного значения в границах городского округа согласно правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93), а также обязанность по осуществлению муниципального контроля за их надлежащим состоянием.

Ссылка представителя ответчиков на то, что в справке о дорожно-транспортном правонарушении содержится указание на нарушение истцом требований п.10.1 ПДД, неправомерна. 

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Поскольку отсутствует вступившее в законную силу постановление должностного лица или суда о признании истца виновной в совершении административного правонарушения, не имеется оснований утверждать о нарушении ею требований п.10.1 ПДД.

Доказательств того, что истец была в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде ямы и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, материалы дела не содержат. Сведений о наличии дорожных знаков, предупреждающих об опасности на дороге, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что, поскольку ДТП произошло по вине администрации г.Владивостока, Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока, не надлежавшим образом исполнявших свои обязанности по содержанию автомобильных дорог в г.Владивостоке, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд соглашается с уточненной позицией истца, в соответствии с которой размер ущерба должен быть определен в виде разницы между рыночной стоимостью ТС по состоянию на дату ДТП (152 000 рублей) и стоимостью годных остатков ТС (27 770 рублей), в размере 124 230 рублей.

Принимая во внимание положения ст.151, ст.1100 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает, что заявленный ее размер необоснованно завышен и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Кроме того, с учетом положении ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер исковых требований, а также объем выполненной работы и затраченное время на рассмотрение дела в суде, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения иска, суд находит частично обоснованными требования о возмещении расходов истца на представителя в размере 10 000 рублей, которые, а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 800 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 986 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Управлению дорог и благоустройства администрации г.Владивостока, администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока, администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 124 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 986 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решения суда в окончательной

форме изготовлено 23.10.2018