РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Ханова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-762/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 Обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата он передал ФИО3 денежный средства в размере 37000 руб. Укачанная сумма была передана ответчику за подключение к линии электропередачи. В дата истцу стало известно, что по данным, имеющимся в 

<

...> РЭС, МТП *, объект 

<

адрес>, находится на балансе ПО «ТЭС» с дата Таким образом, в дата не было подключения объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к электросетям. Полагает, что денежные средства, переданные истцом ответчику, потрачены им на собственные нужды. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства. дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями вернуть денежные средства. Однако, до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены. Размер процентов за пользование ответчиком неосновательно полученных от 

<

...> денежных средств за период с дата по дата составил 9645,86 руб. Обращение в суд требует от истца дополнительных физических сил и нервных затрат, а также использования свободного времени. Денежная компенсация в размере 15000 рублей в какой-то мере сгладит причиненный истцу моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму основного долга по расписке в размере 37 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9645 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования подержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Также показал, что Блинов не имел права брать у истца денежные средства, поскольку в дата он не был председателем правления. Но истец об этом в то время не знал, в последствии ему сказал ФИО4, бывший председатель правления. В дата его дом подключили к электроэнергии.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что в дата он организовал потребительское общество «

<

...>», выкупил земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Члены ПО «

<

...>» хозяйственным способом на собранные средства заключили договор, подготовили проект и построили электрическую линию 6Кв, протяженностью 800 м. После этого ответчик купил трансформатор для обеспечения жилого района электрической энергией, о чем имеется квитанция от дата Трансформатор предполагал обслуживание более 40 домов. дата был заключен договор о техническом обслуживании линии электропередачи. дата проводились испытания электрической линии. дата линия ВЛ-6Кв и МТП 250/6кВа была принята ответчиком от подрядчика, о чем был составлен акт. дата был заключен договор на снабжение электрической энергией между ПО «Петровской» и ОАО «Тулаэнерго». дата ответчик написал письмо на имя генерального директора ОАО «Тулаэнерго» с просьбой принять на баланс Тульских электрических сетей данную линию. Линия была принята на баланс ОАО «Тулаэнерго». В последствии были установлены счетчики электрической энергии, о чем был составлен акт от дата ФИО1 пришел в общество в дата, и внес денежные средства в сумме 37000 руб. за подключение к линии электропередачи, о чем ответчик написал ему расписку. Ответчик в свою очередь занес в журнал учета денежных средств ПО «

<

...>», что ФИО1 дата передал ему указанную сумму за подключение к линии. ФИО1 подключился к линии и до настоящего времени ей пользуется. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Ханов Н.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Также хочу обратить внимание суда на тот факт, что истец сам указывает в иске о том, что дата он передал ФИО3 денежный средства в размере 37000 руб. за подключение к линии электропередачи. Также обратил внимание суда на то, что по расписке от дата ФИО3 принял от истца денежные средства ни как физическое лицо, а как председатель правления ПО «

<

...>». Кроме того, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, три года с дата.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно основных понятий Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" основными задачами потребительской кооперации в Российской Федерации являются: оказание членам потребительских обществ производственных и бытовых услуг.

Статьей 5 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает правомочиями, в частности заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков

Пунктом 12 статьи 19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" предусмотрено, что правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение правления потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества. Распределение обязанностей между членами правления потребительского общества осуществляется правлением.

В силу ч. 1 статьи 25 указанного закона потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1 статьи 27 вышеуказанного закона потребительское общество обязано вести следующие документы: протоколы и решения общих собраний потребительского общества; протоколы заседаний совета потребительского общества и правления потребительского общества; документы о приеме в члены потребительского общества и о прекращении членства в потребительском обществе; документы об уплате вступительных взносов, о приеме и возврате паевых взносов; реестр членов потребительского общества; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

Как усматривается из расписки от дата председатель правления ПО «

<

...>» ФИО3 получил от ФИО1 37000 рублей за подключение к линии электропередач.

Данная сумма денежных средств также отмечена председателем правления в журнале учета денежных средств ПО «

<

...>» в графе «приход».

ПО «Петровское» как юридическое лицо несет ответственность и отвечает по своим обязательствам, тогда как правление является только органом управления и не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

Требование о возмещении компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о возврате уплаченных денежных средств, поскольку истец указывает в своем иске и в своих показаниях, что его жилой дом в дата был подключен к линии электропередач, и что его жена ежемесячно оплачивает потребленную электроэнергию. Денежные средства в размере 37000 рублей он оплачивал именно за подключение к линии электроэнергии, что им не оспаривалось. 

Доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве узнал в дата, по существу основаны на неправильном толковании действующего законодательства. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказано полностью, следовательно, судебные расходы по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова