Копия по делу № 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Усть-Кулом

09 июня 2017 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца, 

при секретаре О.П. Красновой, 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 17 марта 2017 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 17 марта 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО4 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было основано на законе и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на доводах жалобы, дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он не должен был вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку с потерпевшей стороной у него не было разногласий по размеру причиненного ущерба. О происшествии он сразу ночью сообщил главному механику ФИО1, который разрешил ему поставить машину в гараж и пойти отдыхать. Он поставил машину в гараж, сдал ключи и документы охраннику и ушел с территории базы. За причиненный ущерб у него удержали из заработной платы, он был согласен с этим. В дальнейшем от руководства 

<

данные изъяты>» также не было каких-либо претензий в его адрес по причиненному ущербу.

Защитник ФИО4 – Бородин А.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы ФИО4 поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, настаивая на законности постановления мирового судьи Усть-Куломского судебного участка. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 01 часа, ему позвонил ФИО4 и сообщил, что при въезде в гараж случайно сбил ворота. С его слов он понял, что ничего серьезного не произошло, и он разрешил ему поставить машину в гараж и пойти отдыхать. Каких-либо разногласий по поводу размера причиненного ущерба с ФИО4 не было как в момент происшествия, так и после. Если было бы что-то серьезное, ему сообщили бы сотрудники охраны. ФИО4 не отрицал свою причастность к совершению ДТП, не оспаривал размер причиненного ущерба. ФИО4 являлся его подчиненным. Все проблемы и вопросы на территории базы разрешал он от имени руководства 

<

данные изъяты>», являясь главным механиком 

<

данные изъяты>», в том числе, подписал справку о размере причиненного ущерба. Он является материально-ответственным лицом, несет ответственность за имущество на территории базы 

<

данные изъяты>». 

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, водитель ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Коми, на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в период времени с 02 часов 15 минут до 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В постановлении мирового судьи Усть-Куломского судебного участка указано, что ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с 01 часов 00 минут до 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на металлические ворота базы 

<

данные изъяты>», в результате чего ворота получили повреждения. Причиненный имущественный ущерб 

<

данные изъяты>» оценивает в 3 600 рублей. То есть, событие дорожно-транспортного происшествия в его понятии согласно пункту 1.2 ПДД РФ имело место с участием водителя ФИО4 При явном причинении повреждений имуществу и при наличии разногласий по причиненному ущербу в нарушение пункта 2.6.1 ПДД РФ ФИО4 не сообщил о факте ДТП в органы полиции, и в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Действия ФИО4 квалифицированы административным органом и мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Исходя из требований пункта 2.6.1. ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. 

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении не медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в 

<

адрес>, ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления ФИО4 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. Указанный признак опьянения отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 не оспаривается. 

Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения должны предъявляться сотрудниками ГИБДД в связи с невыполнением водителем Правил дорожного движения по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в период управления им транспортным средством и необходимости квалификации административного правонарушения, в данном случае требования сотрудников ГИБДД нельзя признать законными, поскольку ФИО4 не было допущено нарушение пункта 2.6.1 ПДД РФ.

В судебном заседании из пояснений ФИО4, показаний свидетеля ФИО1 установлено, что в результате ДТП с участием водителя ФИО4 характер и перечень видимых повреждений не вызывали разногласий между водителем и 

<

данные изъяты>», которому был причинен материальный ущерб. Свидетель ФИО1, являясь должностным лицом – главным механиком 

<

данные изъяты>», был поставлен в известность о ДТП с участием водителя ФИО4, о причинении ущерба Обществу, однако каких-либо претензий не высказал водителю, напротив, разрешил поставить автомобиль в гараж, сдать ключи и документы сотруднику охранной службы. После чего утвердил акт выполненных работ по ремонту металлических ворот, поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Сумма причиненного ущерба была удержана из заработной платы ФИО4 

Таким образом, добытыми доказательствами было установлено, что характер и перечень повреждений в результате ДТП не вызывали разногласий между водителем и потерпевшей стороной, значит, водитель, причастный к нему, не обязан был сообщать о случившемся в полицию. Обратного при рассмотрении жалобы судьей не добыто, а административным органом не представлено.

Доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3 о наличии разногласий по причиненному ущербу в результате ДТП, поскольку сотрудник охранной службы ФИО2 сообщил в полицию о ДТП, суд признает несостоятельными. Так, согласно должностной инструкции контролер мобильной группы 

<

данные изъяты>» ФИО2 не обладал полномочиями по представлению интересов 

<

данные изъяты>» и определению характера и перечня повреждений имущества. 

Принимая во внимание изложенное, судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-260/2017 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Барбуца

Копия верна. Судья