А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Тюмень 12 декабря 2019 года

Тюменский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.Ю.

при секретаре Стойковой Е.С., 

с участием 

прокурора отдела Прокуратуры Тюменской области Хариной Н.И.,

защитника, адвоката Волковой Т.Н.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Казангапова А.С. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 31 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> ранее судимый: 02.04.2019 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 260 часов, отбытого срока наказания не имеет, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

на основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 02.04.2019 года с заменых обязательных работ на лишение свободы в соответствии с требованиями ст.71 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 32 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 31 октября 2019 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 02.04.2019 года с заменых обязательных работ на лишение свободы в соответствии с требованиями ст.71 УК РФ и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 32 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с 31.10.2019 года. На основании п. «В» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 12 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.31 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить прежней. К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать под конвоем. После доставления в колонию-поселение из-под стражи освободить.

Преступления ФИО2 совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Вину в совершении преступлений ФИО2 признал.

С вынесенным приговором не согласен государственный обвинитель Казангапов А.С. В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что судом были допущенные существенные нарушения закона, которое выразилось в том, что при назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание должно назначаться путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, суд не учел, что по смыслу данной нормы закона окончательное наказание, назначаемое по совокупности преступлений должно быть больше срока наказания назначаемого за каждое из преступлений. Назначив наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, суд фактически не применил ч.2 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель в своем апелляционном представлении указывает, что в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании просил исключить из обвинения ФИО2 ссылку на нахождение в момент инкриминируемого деяния «в состоянии алкогольного опьянения», по каждому эпизоду совершенного преступления. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора, в отсутствии доказательств, указал что ФИО2 при совершении преступлений находился состоянии алкогольного опьянения. 

Государственный обвинитель просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на нахождение в момент инкриминируемого деяния «в состоянии алкогольного опьянения»; назначить наказание ФИО3 по правилам ч.2 ст. 62 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на два года 4 месяца, с изменением окончательного назначенного наказания по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ, на лишение свободы сроком 2 ода 4 месяца 32 дня.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 высказывает несогласие с апелляционным представлением, полагает, что государственный обвинитель не учел наличие смягчающих обстоятельств, а также того, что уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке помимо воли обвиняемого. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение осужденного и защитника, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинение ФИО2 в инкриминируемых деяниях, с которым он согласился и по которым был осужден, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, вина ФИО2 в тайном хищении имущества ФИО7 подтверждается рапортом от 06.06.2019 года ПОД МО МВД России «Ишимский» ФИО4 из которого следует, что 06.06.2019 в 02 часа 15 минут постовая медсестра нейрохирургического отделения ОБ №4 г.Ишима ФИО5 сообщила о том, что у пациента ФИО7 пока он спал пропал сотовый телефон «ТЕЛЕ-2» (т.1 л.д.З); протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2019 года согласно которому осмотрена палата №212 травматологического отделения нейрохирургического поста ГБУЗ ТО ОБ № 4 по ул. Республики, д. 78 Ишима Тюменской области; протоколом изъяты сотового телефона «Tele2» (т.1 л.д.6-13); заключением эксперта № 156-06/19 от 06.06.2019 года о стоимости изъятого смартфона в размере 2750 рублей, карты памяти microS «Qumo», объемом памяти 2Gb - 82 рубля (т. 1 л.д.31-35), протоколом проверки показаний на месте от 13.07.2019 года, в ходе которой ФИО2 в палате № 212 травматологического отделения нейрохирургического поста расположенного на втором этаже пятиэтажного здания ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (Ишим) указал на место где стояла тумбочка 05.06.2019 года, с которой он похитил смартфон «Tele2 Maxi», который в последующем решил продать, и спрятал его в ванной комнате (том 1 л.д. 128-134); показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что в больнице у него с собой был телефон «Теlе2 Maxi», который он положил на тумбочку и не обнаружил когда проснулся, в последствии телефон был найден в ванной комнате.

Судом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1ст.158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО2 в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2019 года согласно которому осмотрен участок местности расположенного в 15 метрах в юго - западную сторону от дома № 7 по ул. Ударная г. Ишима Тюменской области в ходе которого ФИО2 пояснил, что держа в руках сотовый телефон черного цвета, который ранее под предлогом звонка попросил у мужчины, выдвинулся в сторону пятиэтажного дома после чего прошел в сторону ПАТП (т.1 л.д. 81-87); протоколом проверки показаний от 15.07.2019 года согласно которому ФИО2, рассказал и показал каким образом им был похищен смартфон «Honor» принадлежащий ФИО11, который он продал водителю такси за 1500 рублей, (т.1 л.д.151-156); показаниями потерпевшего ФИО11 пояснившего что 13.06.2019 года около 21 часов возле школы № 9 по ул.Деповская г.Ишима ФИО2 попросил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить брату, и ушел с ним в неизвестном направлении, ущерб для него является значительным; показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым он 12 июня 2019 года им был оформлен кредит на свое имя на приобретение двух телефонов марки «Honor 7С» товарищем ФИО11 на сумму 27 000 рублей; распиской от 17.07.2019 года о возмещении ущерба потерпевшему (т.1 л.д.188-189).

Суд, правильно оценив в совокупности рассмотренные доказательства, установил вину подсудимого ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО11 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, с учетом имущественного положения потерпевшего, судом установлен правильно. Как правильно отразил суд в своем приговоре, из показаний потерпевшего следует, что материальный ущерб в сумме 12085 рублей для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, постоянного заработка и иных доходов не имеет, супруга официально не трудоустроена и на постоянной основе он материально помогает внукам. Похищенная денежная сумма превышает размер, установленный в п. 2 Примечания к ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного – удовлетворительно характеризующегося, но часто замеченного в состоянии алкогольного опьянения, на учете у врача психиатра не состоящего, но состоящего на учете у врача нарколога в 2018 года, всех иных обстоятельств, установленных по делу, - признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и учтя которые суд посчитал возможным не назначать ФИО2 максимальный размер наказания, назначив наказание соразмерное содеянному. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Назначение наказания в условиях изоляции от общества судом также подробно мотивировано. При этом суд учел прежнюю судимость осужденного, то, что назначенное наказание в виде обязательных работ ФИО2 не отбывал, что в соответствии с законом не могло не повлиять на назначение вида наказания осужденному и суд правильно назначил наказание, применив положения ч.2 ст. 69 УК РФ, учитывая, что совершенные ФИО2 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. 

Вид колонии определён верно, в соответствии с п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом того, что ФИО2 осужден к лишению свободы, ранее лишение свободы не отбывал, рецидива преступлений не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением осужденного вовремя или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного им, что могло бы являться основанием для применения положений о назначении условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, по отношению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в виду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона по доводам апелляционного представления.

Учитывая, что в соответствии с ч.8 246 УПК РФ государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого в части совершения преступлений последним в состоянии алкогольного опьянения, сам суд в своем приговоре указал, что отсутствует объективное подтверждение факта нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений, тем не менее в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния совершенного 13 июня 2019 года – похищение имущества потерпевшего ФИО11, указал, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем исключение из описательно-мотивировочной части приговора указание на нахождение обвиняемого в состоянии алкогольного опьянения не влияет на размер и вид назначенного наказания, поскольку при назначении наказания данное обстоятельство учтено не было.

Кроме того, назначая наказание по совокупности преступлений, суд фактически не применил положение ч.2 ст. 62 УК РФ, по смыслу которого окончательное наказание, назначенное по ч.2 ст. 69 УК РФ должно быть больше срока наказания, назначенного за каждое из преступлений, в виду чего приговор в этой части подлежит изменению, а наказание должно быть назначено по совокупности наказаний путем частичного их сложения.

Назначая наказание по ч.1 ст. 70 УК РФ суд применил принцип полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по ранее постановленному приговору, однако имея альтернативу назначения окончательного наказания путем частичного присоединения, свои выводы в этой части суд не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции, полагает необходимым применить принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотытой части наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Тюмени, учитывая при этом наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Кроме того, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 60.3 УИК РФ, ч.3,7 ст. 75.1 УИК РФ, ч.1 ст. 130 УИК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в этой части в приговор изменения.

Таким образом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного, являются основанием для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38918, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции –

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя А.С. Казангапова удовлетворить.

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 31 октября 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния совершенного 13 июня 2019 года – похищение имущества потерпевшего ФИО11, указание на состояние алкогольного опьянения ФИО3 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 31 октября 2019 года назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяца.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Тюмени от 02.04.2019 года с заменых обязательных работ на лишение свободы в соответствии с требованиями ст. 71 УК РФ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Считать началом исчисления срока наказания день вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Жукова Н.Ю.

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовном деле

<

.......> и хранится в Ишимском городском суде 

<

.......>. 

Копия верна. Судья: