Председательствующий по делу дело №

судья Копаева Л.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 4 октября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Черновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В., 

осужденного Иванова Д.С., 

адвоката Соломиной О.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер Палаты адвокатов 

<

адрес> № от 

<

Дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соломиной О.В., апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Читы Анисимова И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 9 августа 2021 года, которым

Иванов Д. С., 

<

адрес> судимый:

- 1 марта 2021 года Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда г. Читы от 20 апреля 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев; 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ к основному и дополнительному наказанию, частично присоединена не отбытая часть основного и дополнительного наказаний по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 марта 2021 года и окончательно Иванову Д. С. по совокупности приговоров к отбытию назначено 8 (восемь) месяцев 5 (пять) дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока отбытия наказания в виде лишения свободы со дня прибытия осужденного Иванова Д. С. в колонию-поселение.

Зачтено Иванову Д. С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием. 

Исполнение приговора о направлении Иванова Д. С. в колонию-поселение возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Забайкальскому краю, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ингодинская,1а, куда осужденному Иванову Д. С. необходимо явиться за получением предписания на следующий день после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Приговором Иванову Д. С. избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, с сохранением её до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав выступление осужденного ФИО1 адвоката Соломиной О.В., мнение прокурора Ревякина Е.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 19 мая 2021 года в г. Чита при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый ФИО1, признав вину и согласившись с объемом предъявленного обвинения, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после надлежащей консультации с защитником, а также факт осознания подсудимым последствий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, выяснив мнение сторон, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Соломина О.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку свою вину ФИО1 признал в полном объеме, о случившемся сожалеет, неправомерность своего поступка осознал, пояснил, что хотел перегнать машину на охраняемую стоянку, так как опасался ее угона, однако при движении был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, отмечает, что ФИО1 имеет семью, официально трудоустроен, характеризуется положительно, расследование уголовного дела произведено в сокращенной форме дознания и рассматривалось в особом порядке, наказание по предыдущему приговору суда ФИО1 отбывал добросовестно.

С учетом изложенного, просит приговор Железнодорожного районного суда г. Читы в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть не связанное с лишением свободы. 

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Читы Анисимов И.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. 

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом неверно при назначении наказания повторно учтены обстоятельства относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть его объективной стороны, с учетом квалификации действий ФИО2 как управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, судом в нарушение п. 3 ст. 75 УИК РФ судом не указан порядок расчета при зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием.

На основании изложенного, просит Приговор Железнодорожного районного суда г. Чита в отношении ФИО1 изменить вследствие неправильного применения уголовного закона в сторону улучшения положения осужденного.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания того, что судом берется во внимание что, 19 мая 2021 года ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, игнорировал тот факт, что он, таким образом, создавал реальную угрозу безопасности движения участников дорожного движения, о повышенной общественной опасности содеянного им, о склонности последнего к совершению преступлений против безопасности движения, а также то, что предыдущие наказания в виде административного ареста не оказали исправительного воздействия на ФИО1

Снизить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части основного и дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Чита от 1 марта 2021 года, окончательно назначив наказание в виде 7 месяцев 8 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении.

В соответствии с п. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день отбытия наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Соломина О.В. не возражали по доводам апелляционного представления в части снижения, назначенного ФИО1 наказания, при этом поддержали доводы апелляционной жалобы и просили назначить наказание условно.

Прокурор Ревякин Е.В. просил приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления, при этом считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постанавливает обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. ФИО1, согласившись с обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без исследования доказательств по делу. В судебном заседании ФИО1, в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора по делу в указанном порядке поддержал, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему были разъяснены. Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не выразил.

Действиям осужденного ФИО1, дана надлежащая юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом допущено не было.

При назначении наказания суд, с учетом положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности и семейном положении ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ судом верно не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в строгом соответствии с законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона (нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем обосновано указано в апелляционном представлении.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом ошибочно указал о размере наказания, который не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Поскольку дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Приговор в данной части подлежит изменению, а назначенное наказание снижению.

Кроме того, как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел склонность ФИО3 к совершению правонарушений и преступлений против безопасности движения в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что предыдущее наказание в виде административного ареста и обязательных работ не оказали исправительного воздействия на ФИО1

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, указанные обстоятельства относятся к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть его объективной стороны, поэтому сами по себе не могут повторно учитываться при назначении наказания и подлежат исключению из приговора. 

Кроме того, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, суд в приговоре указал на повышенную степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. Между тем, в уголовном законе отсутствует понятие «повышенная степень общественной опасности преступления». Таким образом, суд обосновал и мотивировал свои выводы в данной части ссылкой на не предусмотренные законом обстоятельства, что подлежит исключению из приговора. 

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. В приговоре отсутствует указание на зачет в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

При таких данных судебное решение подлежит изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении прокурора. 

Иных существенных нарушений требований уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Читы Анисимова И.В. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Соломиной О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 9 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, на склонность ФИО3 к совершению правонарушений и преступлений против безопасности движения в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что предыдущее наказание в виде административного ареста и обязательных работ не оказали исправительного воздействия на ФИО1

Снизить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 марта 2021 года и назначить 7 (семь) месяцев 3 (три) дня лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Зачесть в срок наказания время следования ФИО1 по предписанию УИИ в порядке ст. 75.1 УИК РФ в колонию–поселение из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Читы Анисимова И.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Соломиной О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Т.В. Леонтьева