Судья Вдовин Н.В.

Дело № 22-3100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Куликова М.Ю.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кренцовой Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 марта 2017 года о выплате вознаграждения адвокату Ботовой И.А. и взыскании с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг адвоката Ботовой И.А.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кренцову Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей, постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Ботова И.А. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ участвовала в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, представляя интересы последнего. Адвокат Ботова И.А. обратилась к суду с заявлением о выплате ей вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом принято решение об удовлетворении заявления адвоката Ботовой И.А. и взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме 

<

данные изъяты> рублей с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением и указывает, что является имущественно несостоятельным лицом, не имеет постоянного заработка, находится под стражей, в связи с чем не имеет возможности оплатить услуги адвоката. Обращает внимание на то, что его родственники также не имеют достаточного заработка. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Таким образом, судом было соблюдено указанное положение закона и одновременно с постановлением приговора вынесено постановление о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в связи с его осуждением. 

Размер денежных средств, подлежащих выплате адвокату, был определен судом с учетом всех необходимых данных, в том числе количества судодней.

Как следует из материалов дела, адвокат Ботова И.А. принимала участие в качестве защитника осужденного ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 50 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, отказ от адвоката осужденным заявлен не был, был согласен на взыскание с него процессуальных издержек. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, замечания на него осужденным, после ознакомления не приносились. 

Участие адвоката в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 к случаям обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, в силу положений ст. 51 УПК РФ, не относится. 

Сведений, дающих основание для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований признавать осужденного имущественно несостоятельным и соответственно освобождать его от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судом разъяснялись осужденному ФИО1 положения ст.ст.131, 132 УПК РФ /т. 6 оборот л.д. 74/.

Доводы осужденного ФИО1 о его имущественной несостоятельности, являются необоснованными, так как отсутствие на данный момент денежных средств или иного имущества у ФИО1 само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Кроме того, взыскания могут быть обращены на имущество осужденного в будущем, в том числе и после его освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными и не влияющими на решение суда. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены либо изменения не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 марта 2017 года, которым с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий