Дело № 1 – 66\ 2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сланцы «27» ноября 2020 года.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Кулешова А.И.,

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Сланцы Парамоненко О.В., помощника прокурора г.Сланцы – Комарова С.С.,Подсудимой ФИО1,

Защитника в лице адвоката Ивановой С.М., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Смирновой Е.В., помощнике судьи – Кошелевой Л.Б.,

а также с участием потерпевшего ФИО2 №1,

представителя потерпевшего – адвоката Колесника Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-ФИО1 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, руководствуясь единым умыслом, направленным на хищение денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, в период времени с 10 часов 20 мин. по 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении флористического салона «От Амура», расположенного по адресу: 

<

адрес>, - принадлежащего ФИО2 №1, тайно похитила из кассового ящика для хранения денежной наличности, денежные средства в общей сумме 4 200 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, также в указанный период времени ФИО1 имеющимися у неё ключами открыла сейф, расположенный в подсобном помещении указанного флористического салона, откуда тайно похитила денежные средства в общей сумме 32 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 С места преступления она с похищенными денежными средствами скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 36 200 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, суду показала следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ года, она работала продавцом в салоне «От Амура», при этом устраивалась на работу несколько раз. В последний раз он работала в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе Свидетель №2 и ФИО10 она оформила на себя кредит в банке на сумму 150 000 рублей. Полученные деньги она отдала указанным лицам, которые, по договоренности, должны были погашать данный кредит. Как ей стало известно, по кредиту было выплачено только 60 000 рублей, сумма оставшейся задолженности составляла около 70 000 рублей. На её просьбы погасить кредит, ФИО10 сообщил, что денег нет, и что кредит будет погашаться, когда будут деньги. Тогда она решила взять деньги сама. Придя в салон ДД.ММ.ГГГГ, она отработала какое-то время, затем из сейфа, находящегося в подсобном помещении, и из кассы взяла деньги, всего более 36 000 рублей, после чего покинула магазин. Деньги она потратила на личные нужды, не связанные с кредитными обязательствами. 

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 показал суду, что он занимался управлением салона-магазина с ДД.ММ.ГГГГ года. Данный салон оформлен на его имя, находится в 

<

адрес> он был в армии: с ДД.ММ.ГГГГ, - то управлением салона занимался ФИО10 

В ДД.ММ.ГГГГ в салоне работали три продавца, в том числе, ФИО1, с которой был заключен трудовой договор, и которую он принимал на работу. Он не обращался к продавцам магазина для оформления каких-либо кредитов. Взятые кредиты оформлялись на его имя, и он же погашал данные кредиты. Подсудимая не обращалась ни к нему, ни к его родственникам с просьбами об оплате каких-либо кредитов. О хищении он узнал от матери – Свидетель №2, которая после просмотра запись камер видеонаблюдения, сообщила ему, что ФИО1 украла деньги из салона. Похищенные деньги - 36 200 рублей принадлежали ему. На момент пропажи денег у ФИО1 был доступ к кассе, также у неё был ключ от сейфа. Его ежемесячный доход на момент совершения кражи составлял около 200 000 рублей, причинённый ущерб является для него значительным. 

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждено, что ФИО2 №1 зарегистрирован как Индивидуальный Предприниматель ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности которого является - розничная торговля цветами (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО10 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году он и его жена – Свидетель №2 открыли магазин «От Амура». В ДД.ММ.ГГГГ года данный магазин был переоформлен на сына Свидетель №2 – ФИО2 №1: индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. В ДД.ММ.ГГГГ года он на основании доверенности представлял интересы ИП ФИО2 №1 и занимался управлением магазина, поскольку ФИО2 №1 находился в армии. На указанный период в магазине работали три продавца, в том числе, подсудимая. Договор о трудоустройстве с ФИО1 был заключен между нею и ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он посмотрел обстановку в магазине с помощью установленных видеокамер в режиме реального времени. Продавца ФИО1, которая должна была работать в этот день, на месте не оказалось. По его просьбе в магазин пришла Свидетель №4, которая сообщила ему по телефону, что дверь в магазине была закрыта, а ФИО1 в магазине не было.

Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он увидел, что ФИО1 пришла в магазин в 08 час. 50 мин. Около 10 час. 20 мин подсудимая зашла в подсобное помещение, подошла к сейфу, от которого у неё имелись ключи, взяла оттуда деньги и положила их в сумочку. Затем ФИО1 подошла к кассовому аппарату, откуда также взяла деньги и потом ушла. Поняв, что последняя совершила хищение, он попросил Свидетель №4 вызвать полицию.

От продавца магазина ФИО3 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ та положила в сейф 21 000 рублей, при этом в сейфе уже находилось 11 000 рублей – выручка за ДД.ММ.ГГГГ. А из кассы, с учётом оставшихся денег, было похищено 4 200 рублей. Всего, таким образом, было похищено 36 200 рублей. Данные деньги принадлежали ФИО2 №1 

В ДД.ММ.ГГГГ году он и Свидетель №2 действительно попросили ФИО1 взять для них кредит - 150 000 рублей, та согласилась. Он и Свидетель №2 оплачивали данный кредит. Они практически всегда оплачивали кредит через банк, кроме того, давали деньги непосредственно ФИО1, чтобы та платила лично. Однако, подсудимая не оплачивала кредит из полученных ею денег. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, судебного заседания судом установлено следующее. В ДД.ММ.ГГГГ году она и ФИО10 в 

<

адрес> открыли флористический салон «От Амура». В ДД.ММ.ГГГГ году по её просьбе ФИО1, которая в то время работала продавцом, взяла для неё кредит в сумме 150 000 рублей. Данный кредит оплачивала она и ФИО10 Иногда они давали ФИО1 деньги для оплаты кредита. Данный кредит был оплачен.

В ДД.ММ.ГГГГ года данный салон был переоформлен на её сына – ФИО2 №1, который является индивидуальным предпринимателем. Когда сын находился в армии, его интересы на основании доверенности, составленной ДД.ММ.ГГГГ, представлял ФИО10

В салоне установлены камеры видеонаблюдения, и у ФИО10 имелась возможность просматривать видеозаписи с данных видеокамер удаленно. В апреле 2017 года в салоне работали три продавца, в том числе, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО10 стало известно, что он, просматривая записи с камер видеонаблюдения, увидел, что в салоне нет продавца. Её мать – Свидетель №4 сходила в салон и обнаружила, что магазин закрыт, а продавца нет. В тот день должна была работать ФИО1 На телефонные звонки ФИО1 не отвечала. Просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения, ФИО10 увидел, как ФИО1 открыла салон, а через некоторое время - прошла в подсобное помещении и из сейфа взяла деньги. Также ФИО1 взяла деньги из кассы, после чего ушла. Как выяснилось, подсудимая взяла в общей сложности более 30 000 рублей, которые принадлежали ФИО2 №1 – владельцу салона. 

Свидетель Свидетель №4 показала в суде, что у её внука – индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 в 

<

адрес> имеется флористический салон «От Амура». В связи с тем, что внук уходил в армию, в ДД.ММ.ГГГГ году была составлена генеральная доверенность на представление его интересов – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, после 11 часов, она узнала, что ФИО10 дистанционно просмотрел записи с камер видеонаблюдений, установленных в помещении салона, и увидел, что продавца на месте нет, хотя салон уже должен был быть открыт. Около 12 часов она пришла в салон, который был закрыт, открыла дверь своим ключом, и в присутствии продавца ФИО12 открыла сейф. Ключ от сейфа она взяла у продавца ФИО3 (Свидетель №3). Денег в сейфе не было. 

Со слов Свидетель №2 ей стало известно, что ФИО10, просмотрев записи с видео камер, увидел, что ФИО1 открыла салон, а через некоторое время, взяв деньги из сейфа и кассы, более 30 000 рублей, ушла. 

Свидетель Свидетель №3, ранее имевшая фамилию ФИО3, показала суду, что в апреле 2017 года в салоне «От Амура» работали 3 продавца-кассира, в том числе, она и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в конце рабочего дня, в кассе находилось 23 765 рублей. 21 000 рублей из этих денег она положила в сейф, где уже находилось 11 000 рублей, то есть всего в сейфе было 32 000 рублей. В кассе оставалось 2 765 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 сообщила ей по телефону, что ФИО1, которая должна была работать, в салоне нет, а магазин закрыт. Она передала Свидетель №4 ключ от сейфа. В 13 час. 01 мин. она от ФИО10 узнала, что денег в сейфе нет. 

Придя в салон, она пересчитала деньги, оставшиеся в кассе. ФИО1 наторговала ДД.ММ.ГГГГ - 1 990 рублей, накануне она оставляла в кассе 2 765 рублей, то есть в кассе на ДД.ММ.ГГГГ всего должно было быть 4 755 рублей, а находилось - 555 рублей. Таким образом, ФИО1 взяла без разрешения: из сейфа - 32 000 рублей, из кассы – 4 200 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в её присутствии Свидетель №4 открыла сейф, находящийся в подсобном помещении, в магазине цветов «От Амура». Денег в сейфе не было. Также в её присутствии был открыт кассовый аппарат, там находилось небольшое количество денег. 

Со слов Свидетель №4 ей стало известно, что деньги из кассы и сейфа взяла продавец, которая должны была работать в этот день (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО11, сотрудника ОМВД, судом было установлено следующее. 

По факту кражи денег у ИП ФИО2 №1 из магазина цветов «От Амура», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, был зарегистрирован материал КУСП. ФИО1 собственноручно написала явку с повинной и добровольно выдала ключи от магазина и сейфа. Также от ФИО1 было получено объяснение, в котором та сообщила, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, ключом открыла сейф и забрала оттуда деньги (

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом выемки, ФИО11 выдал 3 ключа от магазина «От Амура» (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов зафиксированы индивидуальные признаки изъятых ключей от указанного магазина (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО12 судом установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-кассиром в флористическом салоне «От Амура», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ делами по управлению салоном занимался ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего дня выручка составила 29 000 рублей, а в кассе находился остаток. 21 000 рублей продавец ФИО13 положила в сейф, где также находилось 11 000 рублей – выручка с прошлого дня, то есть всего в сейфе было 32 000 рублей. Ключи от сейфа имелись у продавцов, в том числе, и у ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в салоне должна была работать ФИО1 Около 12 час 20 мин. ФИО10 попросил её выйти на работу. Около салона её ждала Свидетель №4, от которой она узнала, что ФИО1 открыла салон, а через некоторое время - ушла. В магазине, в её присутствии, Свидетель №4 открыла сейф, денег в сейфе не было, а в кассе осталась небольшая сумма денег. Со слов ФИО10, тот, просмотрев записи с видеокамер, увидел, что деньги взяла ФИО1 

Ранее ФИО1 рассказывала ей, что она должна была деньги банку за кредит, который брала для ФИО10 и Свидетель №2, но те кредит не выплатили (т

<

данные изъяты>

В соответствии с сообщением дежурного ОМВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 в ОМВД по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО12 о том, что в период времени с 21-00 ДД.ММ.ГГГГ до 17-00 ДД.ММ.ГГГГ в магазине, из сейфа, пропали деньги в сумме 33 000 рублей (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу принятия устного заявления, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что неустановленное лицо с 09 по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «От Амура»: 

<

адрес>, - похитило деньги - 36 200 рублей, принадлежащие ИП ФИО22 (

<

данные изъяты>

Копией трудового договора подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ИП ФИО2 №1, в соответствии с которым, она была принята на работу в качестве продавца-кассира, бессрочно, во флористический салон «От Амура»: 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>).

Актом приёма-передачи отражена передача ДД.ММ.ГГГГ владельцем флористического салона «От Амура» ФИО2 №1 ключей от указанного салона ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении магазина, находящегося по адресу: 

<

адрес>, - в том числе, наличие в магазине кассового аппарата с металлическим ящиком без повреждений, а также – нахождение в подсобном помещении сейфа, нахождение в одном из помещений магазина, на столе, монитора, на экран которого транслировалось видео с 10-ти камер видеонаблюдения. 

Данным протоколом также зафиксировано изъятие на отдельный носитель записей с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи зафиксировано исследование DVD –диска с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными видеофайлами, запись которых начинается в 08 час. 50 мин. и заканчивается в 12 час.27 мин., зафиксированы действия ФИО1 в помещении магазина, в том числе, следующее:

- в 08 час. 52 мин. ФИО1 входит в дверь магазина, через некоторое время ФИО1 обслуживает покупателей магазина, после чего кладет денежные средства, полученные от покупателей, в кассовый ящик;

- в 10 час. 23 мин. ФИО1 подходит к кассовому аппарату, откуда берет в руки денежные купюры;

- в 09 час.55 мин., в 10 час. 20 мин., в 10 час. 22 мин., в 10 час. 24 мин ФИО1 неоднократно заходит в подсобное помещение магазина, где собирает вещи, складывая их в пакет, забирает женскую сумку, после чего уходит (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании, после исследования судом вышеуказанных видеофайлов, подсудимая подтвердила, что данными видеофайлами зафиксировано её изображение и её действия (т.1 

<

данные изъяты>).

В соответствии с кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком ОАО КБ «Пойдём!» и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 155 000 рублей на 24 месяца (

<

данные изъяты>).

Расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредиту у ФИО1 составила 69 046 рублей 66 коп. (

<

данные изъяты>).

Платёжными поручениями, приходными кассовыми ордерами подтверждено, что оплата кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 производилась, начиная с декабря 2011 года, в различных суммах, вплоть по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила от Свидетель №2 10 000 рублей в счет погашения кредита за январь месяц в банк «Пойдём» (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь продавцом магазина, пришла около 09 часов, открыла сейф при помощи ключа, который у неё был, и самовольно забрала оттуда около 36 000 рублей, после чего закрыла магазин и ушла. Деньги потратила на собственные нужды. Деньги забрала в счет возмещения долга со стороны ФИО10 и Свидетель №2 (

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, ФИО1, указав расположение флористического салона «От Амура»: в 

<

адрес> в 

<

адрес>, - пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в данном салоне, похитила из кассы и сейфа денежные средства. При этом ФИО1 указала место нахождения в салоне: кассы и сейфа, находящегося в подсобном помещении 

<

данные изъяты>).

Как установлено судом из показаний свидетеля Свидетель №7, он с ДД.ММ.ГГГГ года проживал совместно с ФИО1, которая занималась воспитанием и содержанием дочери, помогала родителям. ФИО1 является неконфликтным человеком. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала продавцом в магазине цветов «От Амура». С её слов, владельцы данного магазина попросили её взять для них кредит, но сами его не полностью выплатили, и она в апреле 2017 года взяла из магазина деньги в счет оплаты кредита (т.2 л.д.42-43).

Доводы подсудимой о том, что она ДД.ММ.ГГГГ завладела деньгами правомерно, поскольку бывшие собственники указанного салона, по достигнутой договоренности, не погашали взятый ею кредит, признаны судом несостоятельными.

Как установлено судом, денежные средства, которыми завладела подсудимая, принадлежали ФИО2 №1

Из показаний, потерпевшего, свидетелей следует, что у работодателя - ФИО2 №1 не было каких-либо задолженностей перед ФИО1 по выплате зарплаты, он не имел каких-либо денежных обязательств перед ФИО1 

Подсудимая при завладении деньгами осознавала, что владельцем данного магазина являлся потерпевший ФИО2 №1

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана.

С учетом показаний потерпевшего, который подтвердил, что причинённый ему преступлением ущерб в указанной сумме является для него значительным, учитывая имущественное положение последнего, а также исходя из п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, суд считает, что вменяемый в вину подсудимой квалифицирующий признак: «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 является лицом ранее не судимым, без определённых занятий, имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, охарактеризована по месту жительства без замечаний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребёнка у виновной; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимая в ходе предварительного расследования, в том числе, с выходом на место совершения преступления, подробно пояснила о совершённых ею действиях, последовательности данных действий. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимая совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Принимая во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории совершенного подсудимой преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учётом данных о личности подсудимой, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с положениями ст.50 УК РФ, - считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. 

Вместе с тем, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, она может быть исправлена без реального отбытия назначенного наказания.

Вещественные доказательства:

-DVD-диск –должен храниться в материалах уголовного дела;

-3 ключа с брелком –должны быть оставлены по принадлежности у потерпевшего ФИО2 №1

Потерпевшим ФИО2 №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей, а также о взыскании с подсудимой понесенных расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО9, за участие в деле, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом суду были представлены: квитанция об оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ордер, подтверждающий полномочия адвоката ФИО9 в качестве представителя потерпевшего по настоящему уголовному делу.

Подсудимая ФИО1 заявленные исковые требования не признала.

Рассмотрев заявленные исковые требования потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку подсудимой в результате противоправных умышленных действий, был причинён имущественный вред потерпевшему на сумму 

<

данные изъяты> рублей, указанная сумма должна быть взыскана с подсудимой в пользу ФИО2 №1

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.

Согласно положений ч.1 ст.45 УПК РФ, представителем потерпевшего может быть адвокат.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требований ст.131 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Учитывая, что факт оплаты потерпевшим услуг представителя, подтвержден платежными документами, а также исходя из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимой, суд признаёт процессуальными издержками расходы ФИО2 №1 на его представителя в сумме 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимой на основании ст.132 УПК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, её имущественную несостоятельность, суд полагает возможным, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты подсудимой по назначению органов предварительного расследования возместить из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

-ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной, с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1, считать условным, установив ей испытательный срок в 1 год 06 месяцев, возложив на неё обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающим исполнением наказания; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, во время установленное данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-DVD-диск – хранить в материалах уголовного дела;

-3 ключа с брелком – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 №1

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить:

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет причиненного ущерба – 

<

данные изъяты> рублей;

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 процессуальные издержки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению органов следствия – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий_______________________________А.ФИО4.