Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 сентября 2024 года 

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., 

при секретаре ФИО5, 

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, 

защитника – адвоката ФИО17, 

подсудимого ФИО1, 

в ходе открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, с образованием 11 классов, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося гражданином Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> мост, 

<

адрес>, не работающего, пенсионера, не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу находящегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а именно: 

В точно неустановленный период не позднее 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в точно неустановленном месте на территории 

<

адрес>, нашел банковскую карту № **** **** 2465 ПАО «Сбербанк» со счетом №, открытым на имя ФИО8 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом. 1, после чего из корыстных побуждений, действуя с единым преступным умыслом на хищение денежных средств с банковского счета, воспользовавшись системой оплаты без ввода пин-кода, в период с 12 часов 50 минут по 16 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ осуществил в оплату покупок указанной банковской картой: 

- в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Богатырь» по адресу: 

<

адрес>В; на сумму 160 рублей;

- в 12 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Колбасный отдел» по адресу: 

<

адрес>В на сумму 366 рублей 00 копеек

- в 13 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по адресу 

<

адрес>В на сумму 236 рублей 16 копеек; 

- в 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» по адресу: 

<

адрес> на сумму 498 рублей 00 копеек; 

- в 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лента-736» по адресу: 

<

адрес>А на сумму 909 рублей 97 копеек; 

- в 16 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в «Колбасном отделе» магазина по адресу: 

<

адрес>В на сумму 485 рублей 00 копеек; 

- в 16 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Богатырь» по адресу: 

<

адрес>В на сумму 346 рублей 00 копеек

Таким образом, в вышеуказанный период ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, совершил тайное хищение с банковского счета, открытого на имя ФИО8, денежных средств на общую сумму 3 001 рублей 13 копеек, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. От дачи показаний отказался. 

В ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказтельства: 

- Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниий ФИО1, данных на предварительном следствии, в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в марте 2024 года он во время нахождения в 

<

адрес> почувствовал себя плохо, после чего оказался в реанимационном отделении ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» в 

<

адрес>. После выписки из больницы направился в сторону железнодорожного вокзала в 

<

адрес>, познакомился с мужчиной, с которыми совместно распивали спиртные напитки. Заявил, что с указанным мужчиной ездили в 

<

адрес>, где приобретали алкоголь, что было дальше, не помнит, затем они снова оказались в 

<

адрес>. На вопрос к ФИО1, осуществлял ли он покупки банковской картой в магазинах 

<

адрес>, заявил, что не помнит таких обстоятельств. 

(т. 1 л.д. 165-168) 

- Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признает, от дачи показаний отказался. 

(т. 1 л.д. 201-204)

- Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в марте 2024 года он после выписки из отделения реанимации ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» направился на железнодорожный вокзал в 

<

адрес>, где познакомился с мужчиной по имени «ФИО4» и женщиной, с которыми совместно распивал спиртные напитки. Допускает, что они ходили в магазин, где он расплачивался банковской картой. Откуда у него появилась данная карта, не знает. Возможно, ему передали карту данный мужчина или женщина, или нашел эту карту. Затрудняется вспомнить эти обстоятельства. Помнит, что после этого оказался в 

<

адрес>, у своих знакомых из «Церкви пятидесятников». 

(т. 1 л.д. 228-231)

- Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью. Пояснил, что события ДД.ММ.ГГГГ не помнит, допускает, что нашел банковскую карту, которой расплачивался в магазинах 

<

адрес>. Указал, что обстоятельства не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. 

(т. 2 л.д. 7-10) 

- Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в пользовании у её малолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», которая привязана к банковскому счету № и абонентскому номеру №, на которую денежные средства переводит Потерпевший №1 и её супруг. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружила списания со счета данной банковской карты, после чего в разговоре с дочерью узнала, что она, по всей видимости, потеряла карту в районе железнодорожного вокзала в 

<

адрес>. Согласно поступившим СМС-сообщениям произошли следующие списания ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут оплата в магазине «Богатырь» на сумму 160 рублей; в 12 часов 52 минуты в «Кобласном отделе» на сумму 366 рублей; в 13 часов 19 минут в магазине «Магнит» на сумму 236 рублей; в 13 часов 27 минут покупка железнодорожного билета в 

<

адрес> на сумму 498 рублей; в 14 часов 06 минут в магазине «Лента» на сумму 909 рублей 97 копеек; в 16 часов 28 минут «Колбасном отделе» на сумму 485 рублей; в 16 часов 41 минут в магазине «Богатырь» на сумму 346 рублей, всего на общую сумму 3 001 рублей 13 копеек. Указала, что дочь данные покупки не совершала. 

(т. 1 л.д. 75-77) 

- Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства, похищенные с банковского счета, открытого на имя дочери, фактически принадлежат ей, Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 78-80) 

- Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, следует, что в её пользовании находилась банковская карта, которую на её имя оформили родители. Пояснила, что в марте 2024 года, точную дату не помнит, потеряла данную банковскую карту в районе железнодорожного вокзала 

<

адрес>, когда доставала из карманов одежды мобильный телефон. Указала, что в тот день в магазины не заходила и покупок с помощью банковской карты не совершала. После обнаружения пропажи банковской карты мать сообщила, что поступили СМС-сообщения, из которых следует, что банковской картой оплачивались покупки, которые сама несовершеннолетняя свидетель ФИО8 не совершала. 

(т. 1 л.д. 87-90) 

- Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, работающего оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что в ходе проверки сообщения о хищении денежных средств с банковского счета, в рамках уголовного дела № им была получена видеозапись из магазина «Лента» по адресу: 

<

адрес>А, на которой зафиксировано, что оплату товара утраченной банковской картой осуществлял неизвестный мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, с которым рядом находился ранее привлекавшийся к уголовной ответственности ФИО2 №3 После доставления ФИО2 №3 в отдел полиции последний сообщил, что, находясь на улице со своей матерью ФИО2 №2, познакомились с мужчиной, который в ходе совместного распития спиртных напитков, ходили в магазин, где данный мужчина расплачивался банковской картой. В дальнейшем ФИО9, используя файл видеозаписи, полученной из магазина «Лента», с помощью запроса в систему распознавания лиц по биометрическим данным, установил, что указанным мужчиной является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где в ходе получения объяснения признал, что нашел на улице чужую банковскую карту. 

(т. 1 л.д. 92-94) 

- Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сыном ФИО2 №3, находясь у железнодорожного вокзала в 

<

адрес>, познакомились с мужчиной, которому на вид было 70 лет, который рассказал, что приехал в 

<

адрес>, был в гостях у друга, затем каким-то образом оказалась в 

<

адрес>, где находился в больнице и теперь намерен уехать в 

<

адрес>, что у него приобретен железнодорожный билет. Во время совместного распития спиртных напитков сын с данным мужчиной уходили в магазин «Лента» напротив железнодорожного вокзала, приобретали бутылку водки, сок, после чего они продолжили выпивать. Со слов сына в последующем узнала, что мужчина оплачивал покупки банковской картой. 

(т. 1 л.д. 125-127, 128-130)

- Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он, находясь вместе с матерью ФИО2 №2 у железнодорожного вокзала в 

<

адрес>, познакомились с мужчиной, который совместно с ними распивал спиртные напитки, после чего ФИО2 №3 с ним ходили в магазин «Лента», где мужчина оплачивал покупки банковской картой, после чего они продолжили выпивать. Указал, что данный мужчина предлагал ему забрать у него данную карту, однако ФИО10 отказался. Откуда у того появилась данная банковская карта, ФИО2 №3 неизвестно. 

(т. 1 л.д. 131-133)

- Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, работающей администратором в магазине ООО «Лента» по адресу: 

<

адрес>А, следует, что она лично предоставляла сотруднику полиции запись с камеры видеонаблюдения, которая установлена на кассовой зоне №, На записи были зафиксированы двое мужчин: молодой и постарше, которые долго не могли расплатиться за товар. Сначала выбрали дорогой алкоголь, цена которого составлял более 1000 рублей, однако затем обменяли на более дешевой алкоголь, который оплачивал мужчина постарше с помощью банковской карты. 

(т. 1 л.д. 142-146) 

- Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, работающей продавцом-кассиром в магазине ООО «Лента» по адресу: 

<

адрес>А, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, куда подходили двое мужчин, один из которых был старше по возрасту, которые оплачивали алкоголь и консервы. Оба мужчины были пьяные. Товар оплачивал мужчина, который постарше, с помощью банковской карты, однако оплата на прошла, после чего, он выбрал более дешевый алкоголь, и произвел оплату данной банковской картой. 

(т. 1 л.д. 151-154) 

- Согласно записи КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщила в ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что ей дочь утратила банковскую карту, с которой произведено списание денежных средств. 

(т. 1 л.д. 22) 

- Из заявления ФИО13 следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, виновное в хищении денежных средств в сумме 3 001 рублей 13 копеек со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», находившейся в пользовании её несовершеннолетней дочери ФИО8

(т. 1 л.д. 24) 

- Из выписки ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты МИР Сберкарта **** 2465, привязанной к банковскому счету №, открытого на имя ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данному счету производись списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минут в магазине «Богатырь» на сумму 346 рублей; в 16 часов 2 28 минут в «Колбасном отделе» на сумму 485 рублей, в 14 часов 06 минут в магазине «Лента» на сумму 909 рублей 97 копеек; в 13 часов 27 минут осуществлялась покупка в ОАО «РЖД Северо-Западное» в 

<

адрес> на сумму 498 рублей, в 13 асов 19 минут в магазине «Магнит» на сумму 236 рублей 16 копеек; в 12 часов 52 минуты в «Колбасном отделе» на сумму 366 рублей, в 12 часов 50 минут в магазине «Богатырь» на сумму 160 рублей. 

(т. 1 л.д. 29)

- Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осматривался CD-R диска VS № L№ с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Лента» по адресу: 

<

адрес>А, на которой зафиксированы возле кассовой зоны двое мужчин ФИО2 №3 и ФИО1, при этом последний осуществляет оплату товара банковской картой. 

Из пояснений свидетеля ФИО2 №3, участвовавшего в ходе одного из осмотров данной видеозаписи, следует, что на ней изображен ФИО1, с которым он распивали спиртные напитки, о чем ранее сообщал в своих показаниях. 

Данный оптический диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. 

(т. 1 л.д. 34-39, 40, 41, 42-47, 48) 

- Из номенклатуры кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лента» указанной банковской картой оплачивалась покупка сока «ФИО3 апельсиновый…» стоимостью 159 рублей 99 копеек; консервы «Печень трески…» стоимостью 369 рублей 99 копеек, бутылка водки «Хорта Платинум…» 0,5 л. стоимостью 379 рублей 99 копеек, всего на общую сумму 909 рублей 97 копеек. 

(т. 1 л.д. 149)

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осматривались магазины «Богатырь», «Колбасный отдел», «Магнит», «Лента», железнодорожный вокзал в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расплачивался найденной банковской картой. 

(т. 1 л.д. 51-58) 

- Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у оперуполномоченного ФИО9 был изъят DVD-R диск с любительской съемкой, которую свидетель ФИО2 №3 производил во время совместного распития имя спиртных напитков с участием его матери и ФИО1

(т. 1 л.д. 97-99)

- Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятого у свидетеля ФИО9 DVD-R диска, на нем имеется видеозапись, сделанная ФИО2 №3 во время совместного распития им спиртных напитков с его матерью и ФИО1 Из пояснений участвовавших в осмотре ФИО2 №2, ФИО1 следует, что те затрудняются пояснить, о какой банковской карте идёт речь на данной видеозаписи. 

Данный DVD-R диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. 

(т. 1 л.д. 100-106, 107-108, 109, 110-116, 117-124)

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в порядке ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Несмотря на то, что в оглашенных показаниях ФИО1 заявляет о том, что не помнит, находилась ли в его пользовании чужая банковская карта и расплачивался ли он ею в магазинах 

<

адрес>, указанный факт подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой оперуполномоченным ФИО9 из магазина ООО «Лента» по адресу: 

<

адрес>А, на которой зафиксировано, как ФИО1 расплачивается за покупку товаров банковской картой (т. 1 л.д. 34-39, 40, 41-47, 48). Номенклатурой кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой им приобретались сок, консервы и бутылка водки (т. 1 л.д. 149). Выпиской по счету банковской карты МИР Сберкарта **** 2465, привязанной к банковскому счету, отрытому на мя ФИО8, с помощью которой в тот же период времени ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась оплата данных покупок, а также расходные операции по оплате товаров в других магазинах 

<

адрес> (т. 1 л.д. 29). Оглашенными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11 из числа работников магазина ООО «Лента» (т. 1 л.д. 142-146, 151-154), которые подтвердили, оглашенные показания свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 131-133, 125-127, 128-130), о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 и ФИО1 осуществляли покупку алкоголя и продуктов питания в магазине ООО «Лента», где оплату банковской картой производил лично ФИО1

Исследованием личности установлено, что подсудимый ФИО1 на учетах у врачей психиатра не состоит. Состоит на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (т. 2 л.д. 14, 16, 17, 19). Со слов имеет «Гипертонческую болезнь». Вдовец, несовершеннолетних детей нет. Имеет регистрацию. Согласно бытовой характеристике по месту регистрации длительное время не проживает, ведет асоциальный образ жизни, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 37). Не судим (т. 2 л.д. 20-22, 23-27, 30, 32-33). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, в инкриминируемый период не страдал и в настоящее время не страдает. ФИО1 обнаруживает «Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, токсического генеза») (F07.8 по МКБ-10), а также «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя средней стадии». По своему психическому состоянию способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять процессуальные права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

(т. 1 л.д. 210-214) 

Суд на основании заключения экспертизы признает подсудимого ФИО1 вменяемым и совершившим инкриминируемое деяние во вменяемом состоянии. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении; состояние здоровья подсудимого, связанное с имеющимися заболеваниями, а также его преклонный возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку мотивом к совершению преступления являлись корыстные побуждения по распоряжению чужими денежными средствами, находившимися на счете банковской карты, в связи с чем нахождение подсудимого в состоянии опьянения само по себе не влияло на совершение преступления. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на более мягкую, поскольку представленные суду сведения, характеризующие субъективную и объективную сторону совершенного преступления, не уменьшают степени его общественной опасности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Назначая вид наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, в связи с чем считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа. 

При назначении размера штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его семьи, возможность получения им дохода в виде пенсии. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания. 

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень его общественной опасности, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Не имеется и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении наказания в виде штрафа условное осуждение не применяется. 

Гражданский иск не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, отсутствия у него постоянного места жительства и дохода в виде заработной платы суд считает возможным оплатить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освободить его полностью от отбывания наказания в виде штрафа. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск «VS» № L№ с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле (т. 1 л.д. 40, 41), - хранить в уголовном деле; 

- DVD-R диск с идентификационным № PR25014-P16 с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле (т. 1 л.д. 107-108, 109), - хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, по осуществлению защиты ФИО1 в сумме 18 709 (восемнадцать тысяч семьсот девять) рублей оплатить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката. 

Судья Петров Д.В.